dos planetas en 2030

[claudi]

http://es.noticias.yahoo.com/9/20081029 ... e7ce8.html



explotamos el 30% de lo que la tierra genera, a este paso segurisimo que a por otro planeta.


pero en el 2030, creo que no tendremos capacidad de ni encontrar uno habitable y cercano y menos aún ir.


espero que os haya gustado,

claudi



cielos despejados!!!

[KilianR]

de verda que cada dia tengo menos ganas de tener churrumbeles.....

[andresmatorral]

Esto se acaba, chicos.

Las cosas se van a poner cada vez más cuesta arriba. A mi me recuerda a aquel texto de Kierkegaard en el que se describia la situación de un barco que se dirigía directamente hacia un iceberg mientras tripulación y pasaje celebraban una magnifica fiesta. La persona que avisaba del impacto inminente obtenía como respuesta "más champagne".

Yo cada dia tengo menos ganas de tener un plan de pensiones.

[Telescopio]

Este artículo y esta noticia no son más que una de tantas batallas propagandísticas que se libran en los medios entre "ecologistas angelicales" y "malvados industrialistas".

No es la primera vez y no será la última en que se da un plazo determinado en el que se agotarán los recursos naturales. Curiosamente, casi siempre se hace a unos 25-30 años vista. Así, en los alarmantes "estudios" sobre el asunto de los años 70, la fecha tope era el año 2000. Ahora es el 2030, y supongo que dentro de poco (conforme avance el calendario) estaremos hablando del 2050 ó 2060.

Por hacer un poco de historia, desde los principios de la Industrialización se consideró que los recursos eran prácticamente inagotables, y esa creencia se mantuvo hasta bien entrado nuestro siglo. Pero ya en fecha tan temprana como 1914 el Departamento de Minas de los Estados Unidos señalaba que en 10 años se acabarían los recursos petroleros...

La reacción más desarrollada a esta ideología vino del llamado "Club de Roma", formado en 1972 y que aglutinaba a catedráticos, intelectuales, y otras personalidades relevantes contrarias al paradigma industrialista de los recursos infinitos.

El primer informe elaborado por el "Club de Roma" fue publicado en 1972 bajo el título "Los límites del crecimiento". En este trabajo se partía de la premisa (nunca demostrada científicamente) que el mundo estaba alcanzando el grado máximo tolerable de utilización de los recursos naturales (cosa que ocurriría en 1980, según ellos), y se proponía como solución detener complemente el crecimiento económico (“crecimiento cero”). Esta postura tan radicalizada fue una reacción ante el consumismo desenfrenado de la “sociedad opulenta” (en ese momento constituida básicamente por Europa Occidental, EEUU, Canadá y Japón) y dejaba de lado las necesidades de los países subdesarrollados.

En la línea de la catástrofe maltusiana, en "Los límites del crecimiento" se realizaban distintas proyecciones sobre lo que tardarían en agotarse las reservas existentes conocidas en dicho período (incluso aunque se quintuplicasen). La más famosa de estas proyecciones fue la relativa al petróleo, que podría agotarse en en 20 años (con crecimiento exponencial y sin descubrimiento de nuevas reservas), 31 (con crecimiento estático) o 50 años (quintuplicando las reservas y con un crecimiento exponencial). En cuanto a otros recursos, se suponía que no se encontraría mas oro a partir de 1981, ni plata ni mercurio a partir de 1985, ni mas zinc a partir de 1990... y así.

Visto que el apocalípsis no llegó, el "Club de Roma" tuvo que aplazarlo (como los mormones), y así revisó sus previsiones en "Más allá de los límites del crecimiento (1993) y en "Los límites del crecimiento: 30 años después" (2004). Empleando modelos matemáticos más avanzados y mejores datos se dan nuevas predicciones pero, como ya han señalado muchos críticos, las predicciones son inservibles si los planteamientos iniciales son incorrectos.

El principal fallo de todas estas predicciones radica en el hecho de tratar de predecir el efecto del hombre sobre la Tierra y los recursos naturales, sin tener en cuenta precisamente el impacto de los avances tecnológicos y de la adaptabilidad humana. Se minusvalora la capacidad para localizar y explotar nuevos yacimientos o poner de nuevo en servicio pozos y explotaciones hasta ese momento, de crear máquinas o vehículos más eficientes energéticamente, etc.

En el caso que nos ocupa nos encontramos, básicamente, ante lo mismo: una predicción catastrofista salida de una organización ecologista multinacional (WWF) que maneja los datos a su gusto para obtener los resultados que le interesan. Ya me gustaría saber a mí cual es la base científica y matemática de ese Índice Planeta Vivo (IPV) y sobre qué datos contrastados en publicaciones científicas basan su afirmación de que desde 1970 "... se han reducido en esa proporción [un 30%] unas 5.000 poblaciones naturales de unas 1.686 especies, una tasa superior a la del 25 por ciento del informe de 2006." (es decir, usan como base documental SU PROPIO informe previo). Porque lo de la extinción de especies es una de las cuestiones más debatidas en la actualidad, teniendo en cuenta que desconocemos cuántas especies hay en el mundo (por cierto, lo de las 40.000 especies que se extinguirían al año no es más que una tontería sin la menor base científica salida de la mente de Norman Myers en 1979 pero que todavía circula por ahí pese a estar más que desmentida). Puede decirse que 1.600 especies se han reducido en un 30%, pero... ¿Y las otras, que son miles o millones? Hay datos para todos los gustos.

En cuanto a lo de la "biocapacidad de los sistemas" es una terminología muy querida por los movimientos ecologístas (de hecho, en Google esa palabra aparece vinculada a webs de estas organizaciones y a esta noticia en concreto) y está directamente vinculado con el concepto de "huella ecológica" que es un indicador agregado definido como «el área de territorio ecológicamente productivo (cultivos, pastos, bosques o ecosistemas acuáticos) necesaria para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población dada con un modo de vida específico de forma indefinida». Su objetivo fundamental consiste en evaluar el impacto sobre el planeta de un determinado modo o forma de vida y, comparado con la biocapacidad del planeta. El cálculo de la huella ecológica es complejo, y en algunos casos imposible, lo que constituye su principal limitación como indicador.

Si consultáis el artículo en inglés (el artículo en versión española es muy limitado) de la Wikipedia sobre la "huella ecológica" disponible en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint

(si no os apañáis bien con el inglés os recomiendo usar el traductor de Google, que os hará una traducción bastante buena)

Vereis que el concepto está sujeto a muchas discusiones entre especialistas y que las cosas no son tan sencillas como parecen.

En cuanto a lo de que se necesitarian dos planetas Tierra en 2030 para mantener el actual nivel de consumo... Bueno, en fin, no es más que un titular con el que llamar la atención resultado de una burda manipulación estadística. Hasta hace poco, la misma WWF (ver el informe de 2006) decía que sería en el año 2050 cuando harían falta dos Tierras. Y no hace tanto que un informe del Worldwatch Institute (otro centro de predicciones catastrofistas de todo tipo) decía que serían necesarios TRES planetas como la Tierra para colmar la demanda consumista si el modo de modo de vida de EEUU se replicara en todas las regiones del mundo. Pero EEUU no se caracteriza precisamente por saber gestionar adecuadamente los recursos.

En fin, estamos, como decía al principio, en una batalla más de la guerra mediática del ambientalismo. No os dejéis impresionar por un titular periodístico y buscad vosotros mismos datos a favor y en contra para tratar de obtener vuestras propias conclusiones. Gracias a la red, la información está ahí. Lo que hay que saber hacer es separar la paja del heno, cosa que parece que no se enseña en las facultades de ciencias de la información.

[nirgalvallis]

Un estudio más que nos inculpa de maltratar nuestra propia casa:

http://www.madrimasd.org/informacionidi ... _madrimasd

Interesante, y preocupante...

Saludos
JORGE

[Alvaro111]

Pues a mí me parece que la solución es clara: Las Energías Renovables que son fuentes energéticas inagotables; sobre todo la solar.
No recuerdo donde leí que con un parque solar del tamaño urbano de Madrid (Todas las ciudades de la comunidad) tendríamos energía eléctrica para toda España e incluso nos sobraría.
De todos modos si que he encontrado esto en internet: http://eco.microsiervos.com/energia/sup ... solar.html

Yo lo veo claro y apostaría por esta energía que además es la mas limpia. De todos modos creo que se puede mejorar mucho la eficiencia en este tema. ¡¡Apoyemos con inversiones¡¡ jeje.

¡¡Saludos¡¡