¿Es magnético el AN?

[CROWLEY]

A ver si lo he entendido... entonces ¿cada vez que se riega una alcachofa, se pierde una pelota de golf?

Es broma solo intento seguiros

[franc]

CROWLEY, así son las interacsiones, no es lo mismo un put, que un pit. Ni un stop and go, que un cloac on a hole, un berdee in put on green, que un ferrari the pit on line. Ya que un pitolín y un putongreen, no explican el input design del libro de Green. Demasiado tocho for the small strings.



saludos

[Guest]

Por favor, no prolonguemos la guasa. Me va, el tomarlo con humor, pero dosificado. Así nos salimos del tema y creo que tiene interés desde el momento que recibimos elaboradas lecciones de alshain.

Aún no sé si admitir que en la singularidad del BB, existía un campo exterior, dos, o ninguno. Lo haría asemejar con lo que ocurre con el AN.

Esas variaciones de criterio, (la nada- un espacio- un vacío), lo son por la adquisición paulatina de nuevas lecciones. ¿No os intriga lo que vendrá a continuación?.

Saludos del Abuelo.

[CROWLEY]

Perdón Abuelo Carlos

[Guest]

Recibe la absolución CROWLEY, en nombre del.......... Cosmos y mío.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Volviendo al tema, insisto en la duda ya predicha:

Del antes del B-B, no podemos ni decir ni predecir nada, por cuanto escapa a la física, pero en "el instante inicial", que aún era intemporal,

-¿es posible que existieran campos de la energía colapsada?.

Haría que se extendieran por un espacio sin materia y habíamos sostenido que el espacio lo crea la materia.

O modificamos la forma de expresarlo, o aquí algo no casa.

Al final franc, nos volverá a remarcar su concepto del, no hay principio, ni final, sino presente transformándose constantemente.

Así, que ¿enlazamos al AN con el BB?.

Saludos del Abuelo.

[franc]

No hay otra carlos, y si no lo hacemos en el sentido de partir de una singularidad, entonces como ya he dicho en otras ocasiones, el universo ha estado ahí siempre tal cual, su contenido es lo transformable, complejo y singular, pero en su esencia inmutable, sea este macro-micro, obserbable o no obervable, el universo no existe sin su contenido, es la sombra del pricipio y el fin, eterna e infinita, el universo en su conjunto visto desde el infinito es el sol de los soles, vamos viendo sus intersticios en la medida que abandonamos esa infinitud, ese colapso desde la eternidad, y de esta forma expande, al existir nosotros como parte pensante y ser obervadores afortunados, vida en el universo, hijos de las estrellas.



saludos

[alshain]

Lo que sabemos son dos cosas. Primera, la noción de espacio-tiempo no vale antes del tiempo de Planck. Segunda, tampoco vale la teoría cuántica de campos. No obstante, los modelos de cosmología cuántica que existen hoy coinciden casi todos en afirmar que el tiempo se extiende más allá de la singularidad inicial, y que esta es un estado de transición entre dos régimenes clásicos (colapso y expansión). Llegan a la misma conclusión que la a la que llega franc por vía intuitiva.

Un saludo.

[CROWLEY]

Desde mi humilde ignorancia...

Que un acontecimiento esté por suceder ¿no hace que esté sujeto de por sí al tiempo?. Aunque solo sea por la espera de que ese comienzo se manifieste, el tiempo ya preexiste o si no nada habría sucedido y nunca sucedería... pienso.

Considero el BB como la madre de todos los AN, pero me abruma la idéa de una singularidad con un horizonte de sucesos de radio infinito... ¿como podría ser algo así singular/puntual/microscópico? Porque de ser así, todo punto del Universo sería la singularidad misma, lleno de su gravedad, de su magnetismo, de todas las energías en todas sus formas....
pero ¿mas allá del espacio-tiempo? me parece sumamente contradictorio. Si la singularidad lo anulaba es porque existía... no?


Saludos

[franc]

La ignorancia no puede ser humilde, es un contrasentido, si la humildad se asocia a pobreza, a la necesidad de algo, entonces ignorancia humilde significaría pobre ignorancia, si la ignorancia es pobre, quiere decirse que hay poca, y no creo que haya sido eso lo que has querido reflejar, la ignorancia no puede ser humilde, sí la opinición, de acuerdo al grado de conocimiento o de ignorancia, el tener más o menos de alguno de esos conceptos, hace nuestra opinión más o menos humilde. Otra cosa hubiera sido mi humilde conocimiento, aquí sí está bien aplicado el término, nuestro conocimiento es humilde por adolecer del mismo, sin embargo, decir que nuestra ignorancia es humilde, es repetirse, porque si aplicamos la misma fórmula, sería que nuestra ignorancia es humilde por adolecer de ella, lo cual como ya he dicho es un contrasentido y una incongruencia.



saludos