C11 o LX200 10"

[cieloprofundo]

Yo he trabajado con ecuatoriales alemanas y con horquillas de lx200 y me decanto, sin ninguna duda por el lx200.

saludos

cieloprofundo

[Ceres]

Hola.

He probado tanto uno como otro, es cierto que Meade a dado un paso de gigante con los ACF, en líneas generales ya es difícil decir cual es mejor. Pero hay una prueba que es casi determinante para decantarse por uno u otro…colocar en el centro del campo a objetos como Júpiter o Vega con un cierto aumento, y de un modo instantáneo uno se da cuenta que la elección resulta bastante sencilla.

Con respecto a las monturas, si se quieren fundamentalmente para visual, las de horquilla son maravillosas y entonces ciertamente las LX200 son una delicia. Si se quieren para astrofotografía el asunto puede cambiar, con echar un vistazo por la red en pocos minutos se obtiene la respuesta.



Saludos,

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Sideriusnuncius]

Hola

Según lo que he averiguado es el MEADE RCX ahora es llamado MEADE ACF , es el mismo telescopio pero con distinto nombre.
Lo otro que quería preguntarles es si la montura robótica alemana del MEADE 20" LX400-ACF™ on MAX Robotic
German Equatorial Mount with Pier (http://www.meade.com/maxmount/specifications.html), es tan precisa como la montura Losmandy Titan Equatorial Mount (http://www.losmandy.com/hgm-titan.html).
Disculpen la pregunta, lo que pasa es que recién me inicio en astronomía observacional.

Saludos

José

[Arbacia]

Hola

Según lo que he averiguado es el MEADE RCX ahora es llamado MEADE ACF , es el mismo telescopio pero con distinto nombre.

Meade Instruments, of Irvine, California, introduced the RCX400 series of instruments in 2005, with mirror diameters of 10", 12" , 14" and 16", which they originally claimed are Modified "Advanced Ritchey-Chretien" Cassegrains. But in fact they are a modification of Schmidt-Cassegrain that delivers some advantages of the Ritchey-Chrétien design, such as a coma-free field, without the associated cost. They were soon sued by makers of true Ritchey-Chretien telescopes, because their "Advanced RC" design is actually a variation of SCT designs, and not directly related to the Ritchey-Chretien design. In January 2008, Meade settled the claim and agreed to quit using the initials RC in the name. (As of March 2008, Meade's online literature refers to their now former RCX models as Advanced Coma-Free (ACF) on their LX400 line.)

[Papillon]

Perdona Ramon, no estoy de acuerdo con lo que dices del C11, el C11 rinde como un C11 nunca como un 10,5 o un 10, eso es imposible, mi C11 mide 283mm de circunferencia contando desde el interior del aro que sujeta la lente correctora,y aparentemente el espejo es algo mas grande , el diametro exterior total del tubo es de 310mm asi que no me cuadra eso que dices de que rinde menos que lo que anuncia el fabricante. Visualmente he observado por LX200 de 8, 10 y 14" y Celestron de 8" y 11" y siempre llego a la misma conclusion los tubos Celestron son bastante mas luminosos, a igualdad de aumentos y observando la luna, con los Celestron simplemente la luz es cegadora mientras que con los Meade nunca he llegado ni a parpadear por lo que deduzco que el XLT es superior al UHTC que en su dia fue bastante bueno pero ahora quizas ya ha sido superado.
Respecto a la mecanica de los LX200 la que siempre me ha gustado es la del LX200 Classic, mas que nada la precision que daba, una excelente opcion y que aun hoy en dia siguen funcionando como si nada, pero hoy en dia las cosas estan parejas, aunque si miramos la mecanica y los materiales empleados por ambas marcas yo, personalmente prefiero a Celestron y hablo con conocimiento puesto que he abierto equipos de ambas marcas y se lo que se cuece dentro de la carcasa.

Respecto a los nuevos LCF o antiguos RCX, decir que Meade los vendia como "Advanced Ritchney Chretien", hasta que RCOS empresa que fabrica verdaderos Ricthney-Chretiens les denuncio, gano el pleito y demostro que lo que Meade endia eran S/C con unas modificaciones en la placa correctora+un corrector de coma a la salida, con lo que a mi parecer estos tubos vienen a ser mas o menos como los Visac de Vixen aunque y esto es un punto de vista personal no creo que llegue a la altura del Visac. Estos tubos estan mas indicados para Astrofotografia de cielo profundo , en planetaria probablemente debido a la gran obstrucion del secundario que presentan no deben rendir bien y en visual no se por que no he visto ninguno.

[MaximoSuarez]

Como nunca he visto un C11 pues no puedo comparar.

Solo aclarar de lo dicho que un RCX400 o ahora LX400ACF no lleva ningún corrector de coma en la salida como los Visac, solo tienen tres partes ópticas, el espejo primario el secundario y la lámina correctora en la boca del tubo, es la combinación del diseño de las tres la que le da el campo plano.
En visual y astrofoto un LX400ACF ofrece estrellas mucho mas puntuales que el LX200Clasic y para mi gusto mejores que las del visac. Lo mejor es que el campo está muy bien corregido. Por mi experiencia en un LX400ACF 10" y una QHY8 el campo está perfecto hasta el borde, ojo hablo de correción (estrellas sin coma) no de viñeteo (pérdida de iluminación hacia el borde) que si tíene.

En planetaria si que rinden menos, no he conseguido hacer nada medianamente digno con un LX400ACF 10" a f8, el LX200 10" a f10 clasic que uso para planetaria se lo lleva de calle.

LX200ACF no es lo mismo que LX400ACF, a parte de las pijadas, uno es a F10 bueno para planetaria y el otro es a f8 no tan bueno en planetaria pero si mejor para cielo profundo.

Saludos

[MaximoSuarez]

Un error ni caso.

[Papillon]

Pues si solo llevan 3 partes opticas y es a semejanza de los S/C no es mas correcto decirque son S/C modificados?, entonces a que venia la gran propaganda que hacia Meade de que eran "Advanced Ritchney Chretien"?. Si estan libres de coma estupendo, pero no es bueno llamar a las cosas por lo que no son.
Lo de Vixen es una cuestion personal como dije antes, respeto las opiniones y gustos de todo el mundo pero siempre preferire Vixen antes que Meade.

[MaximoSuarez]

Si Papillón, creo que ya ha quedado claro que lo del nombre de los RCX fue un error de Marketing de Meade, mas acertado hubiera sido la fórmula que se han buscado ahora para llamarlos desde un prinicpio así ACF, se hubieran ahorrado la pérdida de una demanda y la mala imagen, pero eso no quita para que el diseño óptico que se han sacado de la manga tenga un resultado muy bueno.
Yo no he entrado a discutir esto, solo aclarar un par de cosas erroneas que se han comentado como usuario de un LX400 y que a la persona que inició el hilo le puede servir de información.
Saludos

[Papillon]

Eso, y que quede claro que el C11 rinde como un 11", nunca como un 10'5", tambien para que le sirva de informacion al compañero.