Estoy hecho un lío. ¿SW 150 f8 EQ3 ó Dob SW 200 f6?

[ManuCrevi]

Hola Uranus,

La relación focal es f/5.

En cuanto a contaminación lumínica, dispongo de casa en la montaña a 2 km de Crevillent y con cielos oscuros salvo cuando miras al horizonte ya que tanto mi pueblo, Elche y la zona de la costa es una locura de luces. Por lo que he leido en los foros, sería mas problematico con un 250 que con un 200...

Ahora a esperar... y encima hoy vuelve a hacer frio y nublado... que agobio xD.

[aymard]

¿Cuál creeis que es más utilizable de los dos? ¿o cuál es el más portable?

Utilizable? Si te refieres a manejable a la hora de observar, opino que es más fácil de mover el menos pesado y en dobson, pero no me parece tan importante.
Portable? El tubo del 150mm f/8 es algo más ligero que el 200mm f/6, por el tamaño del espejo. Y una dobson es más ligera que una ecuatorial.

lo que me da miedo es la relacion focal (f/6) a ver si va a ser demasiado justa para cielos con CL.

A ver... en visual creo que te da igual la relación entre CL y relación focal, porque la luminosidad (en visual) depende de los aumentos que uses (que a su vez dependen de la focal del telescopio y de la focal del ocular) y de la abertura, y no directamente de la relación focal.
Otra cosa muy distinta es que en astrofotografía, como dicen algunos compañeros foreros, con relaciones focales rápida te limite más la CL a la hora de obtener buenos resultados (alcanzar mayores magnitudes).

La relación focal es f/5.

El newton 200mm chino (SW,celestron...) en ecuatorial sí es f/5. Pero el newton 200mm en dobson chino es f/6. Uranus habla del dobson, y tú del ecuatorial.

En cuanto a contaminación lumínica, (...) sería mas problematico con un 250 que con un 200...

Más que problemático, en visual creo que sencillamente un 200 está mejor aprovechado con cielos poco oscuros que un 250. En astrofotografía es diferente.

[uranus]

ahhhhhhh vale aymard. entonces la luminosidad depende de los aumentos! y la relacion focal se dice que es "mas luminoso" solo porque es mas facil tener bajos aumentos con una focal corta que una larga... de modo que se reduce a saber si 200mm captan demasiada luz o no en un cielo urbano, o si es mejor 150mm. ¿que opinais?

ah, ademas esta el tema de lo globulares. se necesitan muchos aumentos para resolverlos no? su seguimiento con dobson es complicado?

[aymard]

Bueno, así es como lo entiendo.
Creo que dicen más luminoso porque en astrofotografía sí que entra más luz. Me imagino (y puedo equivocarme) que eso se debe a que usar la CCD es como usar siempre un mismo ocular (y los aumentos son fijos y dependen del chip), pero (aviso) no sé mucho del tema.
En visual pones los aumentos que quieres: si puedes meterle 30x a dos newt 150mm, da igual sus "f", tendrás teóricamente la misma luminosidad.

Pero lo dicho, dudo que sea TAN importante la CL a la hora de escoger bicho para visual: Opino que la CL molesta lo mismo en un 100mm que en un 200mm, y te fastidia la magnitud que ves con los ojos de igual manera.
Repito lo dicho: Para visual, a un 200mm no le sacarás todo el jugo en cielo profundo si tienes mal cielo, pero lo que puedes ver con un 150mm lo verás con el 200mm también y algo mejor.
De cualquier manera, con mucha CL se complica encontrar algo en cielo profundo (quitando los messier más obvios y famosetes), independientemente del telescopio, en función de la experiencia del observador.

globulares. se necesitan muchos aumentos para resolverlos no

así es.

su seguimiento con dobson es complicado?

Con un dob mueves en dos ejes, mientras que con una ecuatorial en estación y una vez has centrado el objeto, sólo mueves en un eje para seguir. Por eso se suele decir que los dobs son adecuados para hacer star hopping: Hacer seguimiento prolongado tocando en dos ejes todo el rato cansa más. No es que sea difícil, es que tienes que prestar más atención al seguimiento. A menos aumentos, una vez centras te olvidas un rato de seguir, hasta que ves que se escapa, pero a muchos aumentos hay que andar moviendo continuamente.

[uranus]

gracias aymard. me queda una duda:

lo que puedes ver con un 150mm lo verás con el 200mm también y algo mejor.

no me gusta como suena ese "algo mejor". teniendo en cuenta el estado deplorable del cielo urbano, quizas las diferencias entre uno y otro son tan minimas que pasan casi desapercibidas frente al principiante y merece la pena quedarse con el 150mm. que ademas cuenta con sus ventajas. ¿para verdaderamente notar las diferencias (y no sutilezas) habria que ir a un cielo oscuro?

[aymard]

gracias aymard. me queda una duda:

lo que puedes ver con un 150mm lo verás con el 200mm también y algo mejor.

no me gusta como suena ese "algo mejor". teniendo en cuenta el estado deplorable del cielo urbano, quizas las diferencias entre uno y otro son tan minimas que pasan casi desapercibidas frente al principiante y merece la pena quedarse con el 150mm. que ademas cuenta con sus ventajas. ¿para verdaderamente notar las diferencias (y no sutilezas) habria que ir a un cielo oscuro?

Haría falta la opinión de algún forero que se haya metido en plena ciudad con un 8" y un 6".
Pero lo que pienso es: Si tienes un cielo urbano muy malo y no puedes escaparte de vez en cuando, sencillamente te da igual que sea 150mm o 200mm, la CL te lo tapará prácticamente todo en cielo profundo. No sé hasta que punto puede obrar el milagro los filtros antipolución y demás con hard-CL .
En planetaria un 200mm será mejor que el 150mm, pero lo mismo puede decirse de un 250mm, hablando a igualdad de calidad. Pero sólo para planetaria, un buen refractor de unos 100mm tálvez sería más adecuado... Obviamente hay que valorar más cosas.
En cualquier caso, 150mm en un newton no es desdeñable, está bien para empezar.