Viaje Ondular

[Guest]

Da gusto comprobar tus atenciones ramsonian. Piensa que tengo conciencia plena de lo que representa satisfacer mis ansias de conocimiento del funcionamiento de las ondas.

Ni tú, ni nadie tiene obligación alguna de perder el tiempo conmigo. Creo que todos los Foreros, actuamos libremente, con intereses varios. El mío es alcanzar en mi jubilación, conocer los avances científicos que dejé transcurrir durante medio siglo, por ocupaciones ajenas.

Serán bienvenidas tus explicaciones, cuando puedas y quieras. Lo mismo digo para todos los que demuestren asimismo curiosidad por tales temas.

Próximamente, incluiré cinco preguntas más, antes de que mi Ente, finalice su viaje a través de las ondas.

En cuanto a lo del emoticón ahora mismo voy a hacer la comprobación. 8 )
¡Funciona!. No sé porqué con los demás números no sucede.

[Guest]

He estado barruntando sobre la respuesta que me diste, ramsonian, a la pregunta 4).

Creo que, no se puede comparar ni por asomo la enorme fuerza ejercida por la masa, con sus gravitones habida en el Sol, con la insignificante que puede almacenar una central nuclear.

Si bien el proceso de desintegración una vez iniciado, puede hacernoslo pensar, en realidad van por distintos caminos. La fusión y la fisión.

Cometí este desliz al inicio de esta aventura Ondular, cuando Jomlop, me
lo advirtió.
Los fotones que interactúan con los electrones, en el Sol provienen del Plasma. (De momento no me ha llegado noticia en contra).

Yo describía su salida del núcleo atómico, como si de emisiones alfa se tratara. Corregiré lo que haga falta.

Ya te doy otro motivo para que me acabes de aleccionar.

[ramsonian]

A ver... de manera rápida que de centrales nucleares sí que estoy más puesto que de cuántica.

Aunque tienes razón en que las nucleares actuales son de fisión y se basan en aprovechar un mecanismo estocástico como es la desintegración nuclear, mientras que en las de fusión se basa en la formación de un elemento de mayor número atómico a partir de dos con número inferior; tienen algo en común (algo más que el nombre "nuclear") y es que la energía que se genera en dichas reacciones proviene de la transformación en energía de una parte infinitesimal de masa.
Parte de la masa de los reactivos se convierte en energía y por tanto los productos son menos másicos que los reactivos. Son las unicas reacciones en las que no se cumple la ley de la conservación de la masa (aunque sí la de la energía-masa) y por eso reciben el adjetivo común de "nucleares".

El hecho de que se requieran grandes presiones para provocar la reacción no significa que la reacción sea debida a los gravitrones. Como el hecho de que otras reacciones se den en medio acuoso no es debido a hipoteticos "hidrones". Una cosa son las condiciones de activación requeridas para la reacción y otra la reacción en si.

Piensa que la tan famosa bomba H era un reaccion bastante similar a la solar y no precisa de fuertes gravedades para funcionar.Simplemente se crearon las condiciones precisas para que la reacción empezara. Igualmente una de las hipotéticas aplicaciones de la fusión es como impulso para naves espaciales (el famoso proyecto Orion, creo recordar que iba a "petardazos" de bombas H). Y ahí estamos en un ambiente de microgravedad.

[Zaphod]

Tengo verdadera dificultad de hallar entre mi entorno social a alguien que le interesen tales temas

A mí me pasa con muchos temas. Estoy asumiendo el concepto de friki-silencioso.

En cuanto al tema de divulgación de mecánica cuantica y etc., no es un tema al alcance de cualquiera. Se necesita una buena base para "digerirlos". A mí, la mayoría de conceptos por el momento los asimilo pero se me escapan. Hay partes de El universo en una cascara de nuez (que veo anotas en la lista negativa de libros) que se me hacen de difícil comprensión (por lo que comentas, quizá el probema sea también el libro), o artículos de la publicación Investigación y Ciencia de los cuales el 70 % está fuera del alcance actual de mis neuronas. Es fácil comprender el concepro de penalty, pero el espin o la teoría de cuerdas...

En otro foro se intentó hacer una recopilación de libros recomendados, deberíais añadir algunos facilitos sobre estos temas.

[Guest]

Zaphod, has contribuido a mi autoestima. Saber que se confirma lo de nuestro aislamiento, por falta de exposiciones científicas a nivel de mentes medias, me conforta.

Yo voy exponiendo lo que imagino pudiera notarse, (por no, verse) en el seguimiento de un rayo de luz, precisamente del modo más llano que a mí se me ocurre. Con todo, dudo del resultado.

Lo que describo, forzosamente, lleva un porcentaje elevado de especulación. Por ello invito a que se me responda por los errores que cometa.

Creo sin embargo, que si después de un tiempo prudencial, no recibo correcciones, será por cuanto lo que diga, pudiera ser discutible pero no irracional. Cuando menos, ya me llamaría la atención alshain.

[Guest]

¡Fantástico!, ramsonian, te he entendido. Pero como de costumbre, a la que asumo un dato nuevo, otras dudas aparecen.

Sabía lo de transformación de materia en energía, pero ignoro su proceso.

Aparentemente, la materia es inerte. Sin algo que interaccione con ella, no se transforma. Por ello, yo le atribuía tal posibildad a los gravitones (que por otro lado, hay quien duda su existencia por no haberse todavía, aislado.)

Sino, ¿qué hace que algo inerte, decida reducirse, para convertirse en energía?. Si la fuerza primaria para todas las reacciones Solares, no procede de la atracción de masa, ¿de dónde procede?.

No vale, que del calor, que obliga a la materia a fundirse. Porqué así, entraríamos en un círculo vicioso.

Aprovecho, para ampliar, o, aclarar la pregunta 6) en la que quiero indagar si en la misma trayectoria de un rayo, pueden albergarse varios otros de diversas long. y frecuencias.

Creo que si son absolutamente inmateriales, no deben tener ninguna dificultad.

En cuanto a la 8 ) , ¿Podríamos considerar al gravitón como antagónico del fotón, o, ser dos caras de una misma fuerza, como le sucede a la eléctrica con la magnética?.

[Guest]

Explicito aquí, la pregunta 9) por la que supongo (sin contradicciones hasta el momento por parte de los lectores):

Cada elemento del sistema periódico, crea su campo energético de valor creciente, según número de nucleones.

Las orbitales de los electrones, difieren por sus momentos. Atendemos que en una misma orbital, pueden existir uno, dos ocho, o, las que correspondan por cada elemento.

Esto hace distinto el radio de la orbital, que le permite estabilidad por diámetro cabal de la onda del electrón y el momento de los mismos.

Y paso ya a la nueva pregunta:

11)- A tenor de lo expuesto, ¿La Amplitud máxima de la partícula de luz, es del orden del Angstrom? y ¿la mínima del Fermi?.

Las ondas estacionarias de la orbital del electrón (De Broglie), en el átomo, para mantenerse en dicho estado, requieren que su longitud de onda, sea submúltiplo entero de 10^-8 pí cm.

Lo mismo ha de ocurrir en cada una de las orbitales que ocupe. Por ello:

12)- Es la Amplitud de la onda del electrón del orden de 10^-15 cm.?.

Continuaré. Procuro dar tiempo a réplicas.

[Guest]

Ha transcurrido una semana desde mi última intervención en este tema. Para mi Ente, pasajero de una partícula de luz, el tiempo se detuvo.

Continúa ahora su viaje. Después de los siete minutos que lleva por el espacio vacío (al menos ínfimamente denso).
Con otro minuto más, a través de la ionosfera y la atmósfera, llegará al fin hasta la superficie terrestre.

-" Inmerso en el rayo simple, que contiene su partícula de luz, va circundado por gran cantidad de otros rayos simples, que progresivamente, van separándose.

No es consciente de que su propio rayo, forma parte de la visual que parte del centro solar con destino a la lupa que sostiene un Boy-Scoute.

El grosor de este rayo simple, corresponde al de un diámetro, equivalente a la amplitud de su onda.

Las ondas que le rodean, pertenecen a otros rayos simples, que cuando pasaron por la fotosfera, se hallaban casi adheridas a él. Ahora, ya han adquirido una separación mensurable, creciendo con el tiempo transcurrido.

La Amplitud de su rayo, obedece pues, a la amplitud entre las orbitales del electrón, que ha recorrido dicha distancia por la absorción de un fotón y su liberación."

13) - ¿ Qué les ocurrió a otros electrones que fueron alcanzados por más fotones mientras realizaban el salto orbital? ¿Los repelieron? ¿Los asumieron, incrementando la Amplitud, por alcanzar una orbital superior?.

Siendo la separación entre rayos simples, variable con el tiempo según ha notado mi Ente, podremos asegurar que la Intensidad de rayos por unidad de superficie, disminuirá con el paso del tiempo.

14)- ¿ Cómo calculamos la cantidad habida de ellos en un cm^2?

Es evidente que dicha cantidad, indicará el valor de su intensidad.

15) - Esta intensidad , ¿corresponde al grupo de rayos simples concentrados, por suma de sus amplitudes de onda?, o, ¿a la suma de rayos de ondas con su amplitud, más la que les separa?.

Para no cansar a los foreros, continuaré más adelante.

[Guest]

Haciendo un paréntesis en la trayectoria del Ente, me he entretenido en aplicar la fórmula de De Broglie, para calcular la longitud de onda del electrón en el átomo de H, con los siguientes supuestos:

Vueltas por segundo en la orbital............................10^12
Velocidad del electrón............................................10^4 pí cm/s
Diámetro orbital.....................................................10^-8 cm
Long. recorrida en un segundo.................................10^4 pí cm
Masa del electrón ...................................................9 x 10^-28 gr


Long onda electrón = h/p

6,625 x 10^-27 / ( 9/2 x 10^-28 x 3,14^2 x 10^8 ) = 1,491 x 10^-10 cm

Con esta longitud de onda, en la orbital, se hallan 67 ondas estacionarias.

Continúo pues, suponiendo, que la amplitud de ondas, será consecuentemente, inferior a :

1,491 x 10^-10 cm, pero

superior a: 10^-15 cm

¿Porqué me lo parece?. Simplemente porque utilizo los datos que únicamente conozco, ayudados de un tanto de prospección.

[Guest]

Continúo en el paréntesis, porque se me ha ocurrido al citar lo de la "mínima amplitud de onda del orden de 10^-15 cm", si pudiera corresponder a la vibración del neutrino. (Aunque el neutrino, pudiera todavía ser inferior).

Daría explicación al hecho de que, disponiendo de una energía semejante a los gamma, con una masa ínfima, viaje a la velocidad próxima a c, y atraviese la materia que se le oponga con toda facilidad.

El cuanto de alta energía, aplicado a una masa tan liviana, y dimensiones del orden de Planck, tiene facultad para ello.

Muy distinto a los cuantos de luz, cuya energía es sustancialmente inferior, agravando su ineficacia en traspasar materia, el hecho de que su amplitud de onda, se halla entre el Fermi y el Angstrom.

(Los supuestos aquí señalados, aún se mantienen en estado interrogativo, puesto que tal como apunté en anteriores post, no sacaré conclusiones hasta el final del viaje, rectificando lo que pueda descubrir de incierto).