Acerca de los tratamientos ópticos.

[POPEYE]

Buenesima exposicion y con conocimiento de lo que ha escrito Andresmatorral esto si que da gusto leerlo chapo.

[Valakirka]

Hola. Valakirka, he mirado las referencias de los vidrios que dices k9 y f4 de O`Hara en su catalogo y ¡no figuran! puedes comprobarlo tu mismo:

http://www.oharacorp.com/catalog.html

Te lo digo porque es muy raro que en el propio catalogo del fabricante no aparezcan esas referencias. ... o que es tan antiguo que ya lo han descatalogado.

Em cuanto a los vidrios opticos de O'Hara, solo decirte que son unos excelentes fabricantes de vidrios ópticos a nivel mundial, junto con Schott. O`Hara es por ejemplo el fabricante de los famosos FPL 53 y FPL-52.

Saludos

Lo siento no me he podido conectar al enlace que has puesto, no sé porqué.

En cuanto a lo que comentas acerca de posibles descatalogaciones, pues tampoco sé nada. El tubo lleva parasol retractable con mordaza de presión para evitar desplazamientos innecesarios, enfocador de 3 pulgadas con reductor a 2, para evitar viñeteos, es un "dual spedd" para mayor precisión de enfoque, en fin, que no parece ser algo ya desfasado. Otra cuestión es que dichas denominaciones no figuren en dicho catálogo, también ignoro el motivo. Pero, con lo que comentas vienes a confirmar lo que he planteado en el hilo con tantas denominaciones como hay hoy en día. Ya no es suficiente con las cuatro famosas formas: "coated", "fully coated", "multicoated" y "fully multicoated". Ahora sería conveniente que alguien con ganas y paciencia, se molestase en elaborar un pequeño diccionario de términos sobre tratamientos y configuraciones.

[andresmatorral]

Me da la impresión de que se lo que ha pasado. Creo que lo que le han dado es digamos la nomenclatura que emplea Schott para los vidrios. El asunto es que no encuentro tampoco el K4 en Schott, pero supongo que debe referirse a sus propiedades. El tema de los acromaticos es también interesante porque estamos acostumbrados a hablar de multitud de vidrios de apos o para apos y cuando hablamos de acromáticos los metemos todos en el mismo saco. La arquitectura que permite a un acromatico serlo es la combinación de un vidrio de baja dispersión con otro denso que haga todo lo contrario, siempre se suele hablar de los primeros como si el segundo vidrio no hiciera trabajo o siempre fuera el mismo. Aquí os paso el diagrama de los vidrios para que los localicéis en familias. El coheficiente de dispersión es el numero Abbe por decirlo grosso modo.

[Albedo]

Vale, esa gráfica es bastante ilustrativa. Así entonces, el coeficiente Abbe ¿es algo como un índice de refracción? En la lista que se ve de la gráfica, ¿los de más abajo son los objetivos de los refractores acromáticos más simples? ¿Podría yo saber el tipo de vidrio que llevan las lentes del objetivo de mi teles?

Según los tratamientos, tuve un refractor celestron en el que se veía como liláceo el objetivo. En el que tengo ahora adquiere un tono verdoso. Aunque en la pegatina pone Coated Optics, ¿era mejor uno u otro?

[Valakirka]

Me da la impresión de que se lo que ha pasado. Creo que lo que le han dado es digamos la nomenclatura que emplea Schott para los vidrios. El asunto es que no encuentro tampoco el K4 en Schott, pero supongo que debe referirse a sus propiedades. El tema de los acromaticos es también interesante porque estamos acostumbrados a hablar de multitud de vidrios de apos o para apos y cuando hablamos de acromáticos los metemos todos en el mismo saco. La arquitectura que permite a un acromatico serlo es la combinación de un vidrio de baja dispersión con otro denso que haga todo lo contrario, siempre se suele hablar de los primeros como si el segundo vidrio no hiciera trabajo o siempre fuera el mismo. Aquí os paso el diagrama de los vidrios para que los localicéis en familias. El coheficiente de dispersión es el numero Abbe por decirlo grosso modo.

De lo que he visto en ese enlace que has puesto, me ha parecido que puedo deducir que la K9 se refiere al vidrio CROWN supongo que nº 9 que igual puede ser un indicador de... no sé, de densidad, por ejemplo. Y así, por la misma deducción F = FLINT y la misma historia respecto al número. Es cierto que no están especificados como tales K9 y F4, pero fijándonos en el listado de la izquierda si aparecen solas las letras K y F con los significados adjuntos.

Respecto al enlace con la web O'Hara, tampoco aparece el vidrio FCD1 que afirma montar MEADE en sus APO's de la serie 5.000, y eso que me he leído las denominaciones de los 122 vidrios que mencionan en O´Hara.

[kothaar]

Abusando de vuestra amabilidad e infinita sabiduria (si, os estoy haciendo descaradamente la pelota para que me hagais más caso ) una preguntilla:

En el típico 100ED de Synta, hay una lente que es del FPL 53 de marras, pero donde va situada en el doblete? delante o atras? y la otra lente, de que vidrio está hecho y características tiene?

Son como Petete, cuanto saben oiga

[Valakirka]

Abusando de vuestra amabilidad e infinita sabiduria (si, os estoy haciendo descaradamente la pelota para que me hagais más caso ) una preguntilla:

En el típico 100ED de Synta, hay una lente que es del FPL 53 de marras, pero donde va situada en el doblete? delante o atras? y la otra lente, de que vidrio está hecho y características tiene?

Son como Petete, cuanto saben oiga

Abusa, abusa, mientras te dejemos... Una característica de la fluorita es que puede resultar atacada por el agua, esa del H2O, y, en los tubos que la llevan montada, debe de ser la lente interior en el caso de los dobletes y la misma, o quizás la de en medio en los tripletes APO's tradicionales. Al menos esto es como lo tengo entendido.

Ahora bien, los FPL, tanto 51 como 53, son tratamientos que deben de llevar algún componente derivado de la fluorita. Es posible que sea aplicado sobre el vidrio FLINT, mucho más blando que el vidrio CROWN, y con un índice de refracción de 1'6 veces mayor aproximadamente. Por eso el FLINT es la lente interna. Sin embargo, también es la lente divergente, por lo que podemos deducir que quizás los tratamientos por los que preguntas vayan aplicados a la cara interna de la CROWN, por ser la lente convergente, o encargada de procurar que los rayos incidentes de la luz correspondientes al azul y el rojo, particularmente, lleguen en paralelo, y al mismo tiempo, al punto focal corrigiendo así en buena parte la aparición del cromatismo.

Insisto en que esto es como tengo aprendida la lección, otra cosa es que "los apuntes que fotocopié" para "no dar un palo al agua" fueran los más adecuados. Supongo que gente más experta en este campo de la óptica, como Andresmatorral o Alex, podrán corregir o corroborar lo que acabo de escribir.

Un saludo.

[kothaar]

vale, creo que me he enterado. Cuantas cosas, no somos nada
Gracias Vala

[Alex]

La verdad es que los fabricantes no ofrecen mucha información técnica de sus telescopios. La información que se da es mas publicista que técnica.

Como dice andresmatrorral, los objetivos de los telescopios refractores acromaticos, como mínimo, deben estar compuestos por dos lentes de DISTINTO indice de refracción y distinto Nº ABBE (que mide la dispersiion relativa) y además una de las lentes (normalmente la primera, o la que se puede tocar) es convergente y la que esta detras es divergente. Cuando un fabricante anuncia su fabuloso telescopio ED, no esta diciendo nada del otro jueves. Simplemente esta diciendo que una de las lentes es de un vidrio de baja o muy baja DISPERSION (tampoco hay una reglamentación que otorgue la denominacion ED. Podrian establecer unos parametros, por ejemplo, denominacion ED, todos los vidrios con nº Abbe mayor de 80) y no dice absolutamente nada de la segunda (o en su caso, tercera) lente. Lo que si es cierto es que los vidrios de O'hara FPL 53 y FPL 52 son lo que tienen el mayor numero Abbe y por tanto son los vidrios con la mas baja dispersion del mercado, pero necesariamente necesitan otra lente de caracteristicas diferentes, para eliminar el cromatismo. Una sola lente de cualquier vidrio o cristal produce cromatismo (incluida la famosa fluorita).

La lente colectora (la que recibe el rayo de luz, o sea la que podemos tocar) normalmente es la convergente y la de menor dispersion, es decir en el caso que preguntas seria la de FPL 53 y la otra, ni se sabe... se supone que sera divergente, pero nada mas.... aunque debemos tener la confianza de que el cálculo de la curvatura de las lentes, según los indices de refracción y nº abbe de cada lente y la focal deseada, den de verdad una imagen sin aberración cromática.

Antiguamente, como dice Valakirka, con los cristales de fluorita, no era asi, porque la de cristal de fluorita estaba detras para protegerla de la humedad y de los cambios bruscos de temperatura (¿te acuerdas de los vasos de duralex? que cuando se fregaban con agua caliente y a continuacion le echabas agua fria podian hacerse mil pedazos? y que con un simple golpe, les pasaba lo mismo... )

Ah! valkirka, sigo sin encontrar las referencias de los vidrios ni en Schott ni en O'hara, por lo que deben ser referencias genericas Flint y Crown, a lo mejor tienes el codigo de referencia, que es un numero de 6 digitos. Por lo menos con el codigo podrias conocer el indice de refraccion y el numero abbe de cada lente. (Los tres primeros digitos, son los tres primeros decimales del indice de refracción -el último redondeado- y los tres siguientes es el numero abbe multiplicado por 10). Por ejemplo el codigo del FLP-53 es 439950. O sea tiene un indice de refraccion de 1,439 (con más decimales podria ser 1,4388 por ejemplo) y el Nº Abbe es el 95,0. Este codigo es internacional, por lo que si otro fabricante te da un vidrio de codigo 438945, podrias decir que es un vidrio casi exactamente igual que el FPL53. (los indices que intervienen en los codigos de los vidrios son referidos al rayo "d" del espectro).

Saludos

[Valakirka]

No tengo esos códigos que dices, pero he sacado estas referencias que no sé si sirven para algo:

Pupil radius: 76.0000 mm

Wavelengths:

0.486 para el azul.
0.546 para el verde.
0.588 para el rojo.
0.633 para el amarillo.
0.656 para el violeta.

No sé si el significado es positivo o negativo, considerando que es un acromático, debo recordarlo, y es que de estas especificaciones ópticas no sé, no las he estudiado. Yo me guío por otros criterios y al menos dos de ellos son tan subjetivos como el de la "impresión personal" y el otro el de la estética, los cuales no solucionan nada, casi es lo contrario..

Un saludo.