¿En qué quedamos: hubo o no alunizaje?

[vdaltares]

No es una opinion humilde fermi es una realidad, ahora cualquier misión tiene que tener una finalidad fundamentalmente científica o como búsqueda de recursos, pues ya no tiene sentido una carrera espacial patriotica como antaño. Ahora hay más interés en Marte que en la Luna. Hay que reconocer que de momento esta no tiene mucha utilidad, a jno ser que sirve de "plataforma" para futuros viajes espaciales, y de momento tiene más competencias la estación espacial internacional que cualquier proyecto de la Luna. Hay proyectos lunares sobre telescopios y plataformas de observación, pero claro a qué precio.
Estamos en momentos de crisis para vuelos tripulados y justificar estos vuelos es cada vez más complicado. Con menos costes se pueden hacer los mismos vuelos automatizados.

[Scorpius_OB1]

Volveremos a la Luna.Algún día,pero volveremos.De éso estoy seguro.

[deeper_space]

Hola HiPeRioNN,

Si quieres dar un argumento irrefutable a quien te defienda que no pisamos la Luna dile: ¿No crees que en plena época Fría, si los soviéticos hubieran tenido el más mínimo resquicio de que todo era una farsa, no lo hubieran hecho servir para desprestigiar a los EEUU? Y sinó... ¿Cómo se pueden silenciar a cientos de observadores amateurs que siguieron la misión desde sus observatorios?

[HiPeRioNNN]

Hola deeper!

Pues ya había pensado esa respuesta, pues aterrizando en el Mar de la Tranquilidad, había imaginado que los rusos debían haberse asegurado en su momento. Pero como nunca he visto una imagen de un alunizaje tomada desde la misma tierra, pues pensé que a lo mejor en aquella época no podía hacerse.
Mola saberlo

Me pone triste... Me gustaría conocer una base lunar antes de morirme pero ciertamente me da la impresión de que no va a ser. Nací 20 años depués del primer alunizaje y moriré 20 años antes de la pimera base, seguro.
¿Cuánto le ponéis de tiempo a la primera base lunar? ¿Habrá en breve voluntad política o no tenéis fe en ello?

Saludos!

[Guest]

Si no me equivoco por ahí se habla de regresar para 2018, lo de establecer bases allí.... ya no se para cuando. Y en Marte se piensa sobre 2030 o alrededores.

[jahensan]

Hola

Es increíble lo que este tema dá de sí, No importa las piedras lunares, (los rusos trajeron también polvo lunar), los radio-telescopios que siguieron las naves: Jodrel Banks (creo que se escribe así) en Inglaterra, y como dice Deeper si los rusos hubiesen podido lo habrían dicho, a todo volumen.

Por otro lado, sería la estafa más cara de la historia, ¿cuantos miles de millones de dolares de la época se habría llevado alguien?

NO olvidemos que el viaje a la luna tuvo muchísimo más trasfondo POLÍTICO que CIENTÍFICO. (Aunque a nosotros no interese más lo último).

Saludos

[Guest]

Habéis sacado el tema y hay una cosa de la que no tenía ni idea. ¿se consiguió divisar el alunizaje desde la Tierra? ¿hay alguna foto de eso? Dios mio, si los orbitadores de marte no son capaces de captar apenas el rastro de los MERs, por ejemplo, ¿como desde la Tierra se consiguió una resolución de unos cuantos metros por pixel?

[Telescopio]

Habéis sacado el tema y hay una cosa de la que no tenía ni idea. ¿se consiguió divisar el alunizaje desde la Tierra? ¿hay alguna foto de eso? Dios mio, si los orbitadores de marte no son capaces de captar apenas el rastro de los MERs, por ejemplo, ¿como desde la Tierra se consiguió una resolución de unos cuantos metros por pixel?

No, no hay fotos obtenidas mediante telescopios terrestres. Ni siquiera el Hubble podría realizar tal hazaña. Esto se explica muy bien en el artículo La "farsa" de la Luna en:

http://digital.el-esceptico.org/numero. ... =2004#1784

Ni siquiera el telescopio espacial «Hubble» (el mejor en luz visible situado en órbita terrestre) puede observar los instrumentos dejados en la superficie de la Luna por los astronautas. Aplicando un poco de trigonometría básica, se puede determinar que el ángulo visual desde órbita terrestre que abarca el módulo de descenso (que permanecía en la superficie lunar tras el despegue de regreso), incluso teniendo en cuenta su sombra proyectada en la superficie, es algo mayor que 6 millonésimas de segundos de arco. La cámara WFPC2 instalada en el «Hubble» tiene una resolución de 800x800 pixels con un campo de visión de 35 segundos de arco. Cada uno de los pixels tiene un ángulo visual mínimo de unos 46 millonésimas de segundos de arco. Es decir, la parte inferior del módulo lunar debería ser al menos diez veces más grande para quedar reflejada en una imagen del telescopio «Hubble» como un simple puntito.

En 1994 la sonda Clementine obtuvo casi dos millones de imágenes de la Luna y entre ellos los de los lugares de algunos de los alunizajes: por ejemplo, esta muestra la zona en la que alunizó el Apolo 16 (encima de la gran superficie brillante, entre los dos pequeños puntos blancos):



La relativamente baja resolución de la cámara impide que se vea nada "artificial". Pero tranquilos, porque en 2008 el Orbitador de Reconocimiento Lunar de la NASA (que tomará muestras de la radiación en el medio ambiente de la Luna, buscará rastros de agua congelada, trazará mapas del terreno lunar por medio de láser y tomará fotografías de la superficie de la Luna) llevará consigo una cámara digital (LROC) con una resolución de medio metro (es decir, medio metro cuadrado ocupa un pixel) con la que se obtendrán las primeras imágenes reconocibles de los restos de las misiones Apolo desde 1972.

Los vehículos lunares de las misiones Apolo miden cerca de 2 metros de ancho y 3 de largo. Así que en las imágenes de la LROC, estos vehículos abandonados llenarán casi 4x6 píxels.

Pero por supuesto, los "conspiranólogos" no se darán por satisfechos (lógico: su negocio depende de ello) y dirán que las fotos están trucadas...

Chao

[deeper_space]

Pero como nunca he visto una imagen de un alunizaje tomada desde la misma tierra, pues pensé que a lo mejor en aquella época no podía hacerse.

No, yo tampoco he visto nunca una fotografía desde la Tierra del alunizaje. Y dudo que la hubiera (no podemos ni hoy en día). Pero a lo que me refiero es que si los defensores de la no alunización esgrimen que todo fue rodado en unos estudios de cine/televisión, entonces los observadores del todo el mundo y, en particular los rusos, que siguieron con sus antenas y radiotelescopios la evolución de la cápsula y el cohete, se hubieran percatado o, como mínimo, hubieran salido voces de incertidumbre en la época, y no años después. Y ya digo, en plena época fría, una simple duda hubiera servido a la extinta URSS para torpedear políticamente a EEUU.

[HiPeRioNNN]

Veo que la he pifiado yo, jeje.
En realidad no había nada escrito que pudiera hacer creer esa posibilidad, simplemente me la he inventado...
Pero bien, ahora queda más claro todavía.

Mis disculpas