Ayuda

[Alex]

Marta:

Me das algunas referencias que no asimilo del todo, lo voy a mirar, no obstante, tanto "felino" como yo somos miopes (5 dioptrías frente a 1 que tengo yo). ¿Serían incompatibles los mismos oculares para los dos? Esta duda me cuesta comprender porque si él quisiese hacer observaciones sin gafas, no sé cómo vería con un ocular de gran aumento. ¿Me estoy explicando bien?

Los oculares en ningún caso serian incompatilbes! ... Lo único que queria comentar, es que si vais a observar con lentes (uno o los dos), deberiais tener en cuenta el "eye relief" del ocular, ésta es una cualidad que permite observar con el ojo un poco retirado del ocular sin perder campo de visión, y esto viene bien para los que observan con gafas. Y en cuanto a observar sin gafas, la miopia no es ningún inconveniente, ya que para gafas... ¡el propio telescopio! En realidad el ojo miope es un ojo más potente que el normal, con mayor capacidad de desviar los rayos y por eso el foco lo sitúa delante de la retina y no en la retina, que es donde deben formarse las imagenes para "verlas nítidas" las gafas para miopes lo que hacen es corregir ese exceso de potencia del ojo y retrasar el foco para que coincida en la retina. (el hipermetrope, es justo todo lo contrario). Si observais los dos con gafas, muy probablemente, solo necesiteis un levisimo ajuste del enfoque, según observe uno u otra ..., si por el contrario uno observa con gafas y otra sin gafas,o los dos sin gafas, debereis ajustar el enfoque cada vez que observe uno u otro, para poder situar el foco en vuestras respectivas retinas... no se si me he explicado bien... Saludos.

[aymard]

Hola Marta y a todos.

Alex, muy buena redacción, da gusto leer tus explicaciones
Si me permites rebatir un par de cosas:

Los oculares que te dan estos aumentos serían: 30mm. 23mm y 7mm, ahora debemos añadir uno, que lo lógico sería meterlo entre 23 y 7 mm, por ejemplo 12mm que te darian 126x (segun tus "manías" puedes variar a tu criterio, además lo mismo da 12, 14 o 10..).

La verdad, no sé si valdrá la pena tener uno de 30mm y uno de 23mm (de la misma serie) para un telescopio de focal de 1500mm (la diferencia es de sólo 15x). O sólo uno de los dos, o cambiaría el 30mm por algo de menor aumento...

En cuanto a marcas que pueden satisfacer casi todas las necesidades pues ya habrás visto que son muy estimados los Celestron Última Series y los X-Cel Series(creo que son del tipo Plössl)

Los Ultima de Celestron son plössl de 5 elementos. Los X-Cel no: tienen un diseño de 6 elementos, con lentes ED, un poco más de campo aparente (55º) que los plössl, y un eye relief más cómodo (ésto es lo más importante de esta serie).
Si no necesitas un buen eye relief, o si vas a comprar un ocular de más de 10mm, ni te molestes en comprar un X-Cel, directamente o un Ultima (por ej.) o un plössl más asequible, o si quieres más campo pues algún wide angle de marca.

En cuanto a los Axiom, creo que no son Erfles. Tienen un diseño de 7 elementos y campo super amplio. No son mala opción para un SC, si buscas bastante campo a un precio ¿aceptable?

Un saludo

[Marta]

Hola amigos,
La verdad es que gracias a vosotros, daré con lo más apropiado.
Tengo una duda:
Me gustaría adquirir un adaptador de 2'' y de momento un ocular de 10mm (a no ser que me lo desaconsejéis), por lo tanto, me daría un aumento de 150.
Bien, y ahora viene la pregunta: si la pupila de salida no debe ser mayor a nuestras pupilas dilatadas (5 mm en adultos), eso significa que el mejor aprovechamiento tele-ojo, no debería pasar de 5 ó 6 mm como máximo ni 0,5 como mínimo. ¿La fórmula matemática es la misma para todos los teles? Si para un f/5, lo ideal sería un ocular de 27mm, la pupila de salida sería 27/5=5,4mm, calificada como excelente opción.
Ahora bien, en el caso que yo planteo con un ocular de 10mm, sería 10/10=1. Y claro, tengo dudas porque no sé en qué se traduce visualmente este resultado. Ya sé que Alex me lo ha explicado ( no serían aumentos resolventes), pero es que si me voy a la mejor relación tele-ojo, me tendría que decantar por uno de más de 40mm y lo que quiero, en principio, es todo lo contrario.
Uffff, no sé si me explico bien, estoy hecha un lío.
Abrazos y ¡¡¡¡¡¡sopitas!!!!!

[nebulosillaII]

Hola Marta, cuanto más se lee sobre oculares más se lía uno, ¿verdad ?
En fin, te deseo suerte en tu elección, la vas a necesitar.
Joroba, lo que sabes ya...
Saludos,
Nebu

[aymard]

Bien, y ahora viene la pregunta: si la pupila de salida no debe ser mayor a nuestras pupilas dilatadas (5 mm en adultos), eso significa que el mejor aprovechamiento tele-ojo, no debería pasar de 5 ó 6 mm como máximo ni 0,5 como mínimo. ¿La fórmula matemática es la misma para todos los teles? Si para un f/5, lo ideal sería un ocular de 27mm, la pupila de salida sería 27/5=5,4mm, calificada como excelente opción.
Ahora bien, en el caso que yo planteo con un ocular de 10mm, sería 10/10=1.

Mi recomendación:
No te preocupes tanto por la pupila de salida. En un reflector es importante que no baje de 0,5 porque si no se ve el secundario. Y pasar de 7mm (en adultos) es desaconsejable (o de 6 incluso 5 si eres un anciano), porque no puedes aprovechar de golpe toda la luz que sale por el ocular, pero yo no antepondría la pupila de salida a las necesidades de uno mismo... Vamos, que si necesitas un 40mm porque tu objeto favorito se ve mejor a menos aumentos, pues lo usas.
Si la pupila de salida es de 1mm, y tu pupila en condiciones de poca luz se dilata a un máximo de 7mm, estás captando toda la luz, así que no hay problema (salvo por comodidad). A bastantes aumentos es lo que hay, yo no sacrificaría aumentos por la pupila de salida.
En prismáticos se le da mucha importancia, pero en un telescopio a priori no creo que sea tan importante.

Para mi lo importante (sobre todo siendo principiantes) es tener los aumentos adecuados para cada situación (a veces estarás mejor a 75x, otras a 100x, otras 150x, otras con 40x será suficiente, otras a 200x, alguna meterás a 300x, no hay una norma ni unas cifras fijas) y una corrección todo lo decente posible de aberraciones (en esto, los plössl normales y ortos suelen cumplir bastante bien).
El contraste se puede mejorar con filtros más adelante, el eye relief con que sean 8 o 10mm debería ser suficiente (si no usas gafas al observar), la nitidez si bien depende lo bueno que sea el ocular también depende de muchas más cosas, y el campo amplio si bien se agradece mucho no deja de ser un lujo la mayoría de veces.
Al final (con el tiempo) me imagino que acabarás usando asiduamente dos o tres oculares que te sean más cómodos, de mayor calidad y que den los aumentos que mejor te vayan, pero hay que tener algo de variedad para pasar de unos aumentos a otros sin dar saltos demasiado grandes (para no perder el objeto del campo), y no hay prisa por tener el mejor y más caro ocular para cada cosa.

Pues eso, que no os compliquéis tanto la vida.
Saludos.

P.D. Editada una falta de ortografía y poco más.

[deonliuan]

Woo sana envidia me dais, Marta y Nebulosilla. Empezasteis aquí preguntando sobre modelos de telescopio y menudos bicharracos teneis ahora
Yo estoy en un caso similar al vuestro, aunque la escasa visibilidad que tengo en mi balcón desde Málaga capital me tira para atrás (otro gallo cantaría si mi balcón tuviera un cielo más limpio y despejado..) Pero bueno, de momento seguiremos leyendo este magnífico foro y ya veremos que hago con mi futuro telescopio jeje.
Un saludo a todos y seguid comentando vuestras observaciones!

[Alex]

Hola Marta, amigos,

Bien, y ahora viene la pregunta: si la pupila de salida no debe ser mayor a nuestras pupilas dilatadas (5 mm en adultos), eso significa que el mejor aprovechamiento tele-ojo, no debería pasar de 5 ó 6 mm como máximo ni 0,5 como mínimo. ¿La fórmula matemática es la misma para todos los teles? Si para un f/5, lo ideal sería un ocular de 27mm, la pupila de salida sería 27/5=5,4mm, calificada como excelente opción.
Ahora bien, en el caso que yo planteo con un ocular de 10mm, sería 10/10=1. Y claro, tengo dudas porque no sé en qué se traduce visualmente este resultado. Ya sé que Alex me lo ha explicado ( no serían aumentos resolventes), pero es que si me voy a la mejor relación tele-ojo, me tendría que decantar por uno de más de 40mm y lo que quiero, en principio, es todo lo contrario.

Bueno Marta, esto te pasa por tener seis folios sobre oculares.. jajaja. Tal como ya te ha dicho aymard, no te comas el coco con lo de la pupila de salida. Es tan solo una referencia que de ninguna manera puede limitarte los oculares a utilizar. Como bien dices, hay una banda de 0,5 a 6, y es facil entender que el ojo prefiere observar con una pupuila de 6 antes que con una de 1 o de 0,5... pero va a tener que acostumbrarse a mirar por la que le pongan por medio Solo ten en cuenta que los aumentos (sea cual sea la pupila de salida) óptimos que mejor APROVECHAN LA RESOLUCION DEL SISTEMA TELES-OJO es 3D/7, por lo que los aumentos optimos para tu teles son 65x que te los da un ocular de 23 (me parece). Cuando observes por ese ocular, tendrás la mejor resolución, pero eso no quiere decir que no debas utilizar mayores aumentos.. ¡faltaría mas! lo que si es verdad es que por mas aumentos que pongas, no vas a mejorar la imagen final en tu ojo, pero la veras mas grande que es muy gratificante... Yo que tu me centraria en la escala de AUMENTOS, que bueno ya ves que aymard opina que hay que empezar con oculares mayores a 30 mm cosa que yo veo perfecta, por ejemplo 35-40mm, que te proporcionaran una cómoda visión, amplio campo y luminosidad, pero con pocos aumentos... de ahi en adelante podriamos tener: 30-35-40mm; 23-25mm; 14-12mm; 7mm (este te da 217 aumentos, que yo no los pasaría, aunque le puedas meter 300!) Con cuatro oculares, en principio tendrás una estupenda gama, y lo que seria ideal es que fuesen buenos oculares, y sobre marcas y modelos pues a ver que opinan los copañeros con mas horas de observación, porque como te aconseje yo te vas a gastar mas en oculares que en el teles ) ya te dije que yo eligiria dentro de los que te he enumerado,con un comodo eye relief, y con un campo aparente de 60º minimo y desde luego uno con un gran campo de 70-80º pero eso ya son sibaritismos! Saludos.

[aymard]

Para pocos y medios aumentos, probad unos plössl de cualquier marca. Si estáis contentos y no teneis mucha aberración, siendo principiantes no hace falta más.
Oculares entre 10mm y 15mm, unos ortoscópicos estarían muy bien (si no plössl o long eye relief).
Para muchos aumentos, con oculares de menos de 10mm, casi me iría a unos que tengan long eye relief (y todo lo buenos que podais): Vixen LV, Celestron X-Cel, ...
Pero las cifras que he comentado son a modo de orientación. Fijaos en las especificaciones de los plössl (y ortos) de menos de 15mm que os interesen, y si no os convence el eye relief que tienen pues iros a los long ER.
Aunque lo recomendemos, realmente no es indispensable que el eye relief sea generoso (se puede prescindir de la comodidad), si el dinero no da para un Long ER pues que sea un plössl, ya habrá tiempo de invertir más en oculares con el tiempo.

Y el que vaya muy bien de dinero este mes o quiera un ocular de lujo con eye relief muy generoso y campo amplio, que compre un Vixen LVW, un Baader Hyperion, un Tele Vue Radian, o un Pentax SMC-XL.


Saludos.

[nebulosillaII]

Alex y Aymard, sois los ángeles de la guarda de Marta (y míos también), así que yo de paso voy también apuntando (también he llegado casi a los seis folios con notas sobre oculares, muchas de ellas contradictorias). Creo que los conceptos más claros y ordenados son los que estáis escribiendo vosotros dos.

Deonliuan, que no te dé tanta envidia porque mi presupuesto inicial era de 300 euros y mejor ni pienso en cuánto ha terminado la cosa entre pitos y flautas. Eso sí, como tú dices, vaya bicharraco, aunque hay en el foro quien lo ha puesto verde recientemente (Lalo, no quiero señalar).

Por cierto, cuando este hilo llegue a la página 10 habrá que hacer algo para celebrarlo, ¿no? Porque llegará, sin duda...

[Marta]

Hola contertulios
deonliuan, ten por seguro que seguiremos comentando nuestras observaciones.

"nebu", totalmente de acuerdo. Alex y Aymard son mis ángeles de la guarda, a los que una vez más agradezco infinitamente.

Acabo de tomar nota de todo lo que me apuntáis, con lo cual ya me he pasado de los 6 folios.

Antes he leído un hilo en este foro que me ha dejado caos. No he entendido ni una sola palabra, así que voy a ver si doy con él porque todo lo que dicen se me escapa de las manos, literalmente.
Bueno, la cuestión es que he estado enredando en una web de naútica y me he topado con información sobre oculares. Tras un estudio minucioso de todos ellos, por fín encuentro uno que se adapta a mis exigencias: amplio campo, relieve ocular apropiado, 6 elementos, etc, etc. Me voy a la página de precios y tan sólo facilita un número de teléfono. La cosa es que he rebuscado en "net" y ohhhhhhhhhhh, ¡¡¡¡¡¡¡cachis, con lo que me gustaba!!!!!!!! 954 €. Era un Nagler de 31mm que me había parecido adecuado para comprarlo dentro de un año o así (en vez del que tengo). Lógicamente, se me ha quitado de la cabeza.
No obstante, he visto otro que me ha gustado: un Nagler de 7mm, con un campo aparente de 82º, parfocal y con un relive ocular de 12mm (para ver con gafas, creo que está muy bien, no?) ¿Cómo lo veis? voy a buscar lo que he comentado antes.
Un abrazo,
Marta