Transmisión en oculares

[moriarty]

Hola a todos. Han salido temas muy interesantes en este hilo... En general, si atendemos a la pura lógica, habría 2 factores que condicionan la luminosidad (transmisión) de un ocular o cualquier elemento óptico y que son el tipo de vidrio empleado y el número de lentes que lo componen. Lo que pasa es que la cosa no es tan sencilla ya que existen vidrios exóticos con una altísima transmisión y en los que apenas influye el grosor. No sé si existe realmente una prueba o test que determine cual es más luminoso que otro ya que además hay que añadir, en esa elección del ocular perfecto para nuestro equipo, otros factores muy importantes como son la corrección cromática, la geométrica, la definición en eje y fuera de él, el campo aparente... en definitiva que es muy difícil cerrar el abanico de posibilidades y más aún en función del uso principal que se le va a dar a ese ocular.

Respecto a los ortos, efectivamente, por lógica, deberían ser muy luminosos ya que su diseño óptico es muy sencillo. Solo hay que comparar el vidrio de un orto con el tocho de un nagler, por ejemplo. Pero en la práctica el resultado no es tan diferente. Como bien comentaban ese 4-5% apenas es perceptible y muchas veces está más condicionado a la subjetividad que a un valor real. Sin embargo la diferencia de precio sí que es objetiva y eso limita mucho la elección. Para mí los ortos son oculares excelentes a un precio irrisorio. Yo he comparado mano a mano un orto de Baader 7mm y un nagler 7mm. Si obviamos el campo y el relieve pupilar, el orto es mucho mejor que el nagler. Recuerdo haber probado con Saturno a colocarlo en un extremo del campo. En el nagler el planeta se alargaba un poco y además aparecía algo de cromatismo. En el orto era 100% perfecto aunque claro, no es lo mismo corregir 40º que 82º. Y eso sí, el orto mostraba una imagen mucho más pura y con colores más reales. Yo los recomiendo ya que la inmensa mayoría de objetos apenas tienen unos minutos de arco, de manera que caben de sobra en el campo de un orto. Si lo que queremos es profundidad y grandes campos, eso ya sí que no te lo pueden dar.

En definitiva, que aquí como en todo lo mejor es probar y que sea uno mismo el que decida si le gusta o no lo que ve . Saludos.

[pleiva]

Permitid que modifique el titulo del post para evitar más confusiones.
Sustituyo el termino luminosidad por transmisión.

Pleiva, los porcentajes que he citado no tienen nada que ver con el número Abbe.

Lamento la confusión.

Entiendo que la abertura del telescopio determina la magnitud visual de los objetos que podemos observar. También que la misión de captar luz es del teles, no de los oculares.
Pero, queráis o no, por estos pasa la luz. Independientemente de las pupilas de salida, de la comodidad de los grados, de correcciones hasta el borde o el colocar las diferentes longitudes de onda en el lugar adecuado, los oculares por su diseño o por la calidad de sus lentes permitirán dejar pasar mas o menos luz.
Entiendo que la relación transmisión/concentración no debe ser inversa y existan en el mercado oculares en los que predomine la transmisión. Quizá esté equivocado, pero este último factor me parece determinante a la hora de observar objetos débiles con pequeñas aberturas y queremos (por necesidad) sacar el mayor partido posible a nuestros equipos, pero podría ser de aplicable a cualquier abertura.

Lo intento de nuevo de otras formas:

Creo que lo que pregunta pleiva, es si hay forma de saber de antemano la "transmisión" luminosa de un determinado ocular con respecto a otro de parecidas o iguales características.

No sé si existe realmente una prueba o test que determine cual es más luminoso que otro....

Saludos...

[aire]

Por eso es dificil comparar en términos absolutos. Por ejemplo, un Ortho Abbe está optimizado para f/7, una relación de focal donde las tres frecuencias tipo hacen foco en el mismo sitio. Por contra los Nagler están optimizados a f/5.

y esto (qué oculares rinden mejor en qué telescopios, o en qué focales) cómo lo podemos conocer?
a parte del "boca a boca" o del método de ensayo y error (que en esta afición es muy caro )claro....
viene determinado por alguna fórmula o similar?
porque nunca lo he visto en las escasas características que dan los fabricantes...

saludos

[Arbacia]

no se si conoceis este artículo:
http://www.brayebrookobservatory.org/Br ... PIECES.pdf

En el dan valores menores para los f/ óptimos de ortos y Nagler. (ver ultimas páginas)

Tambien habla de la transmisión

[Akfak]

Hola…

Que yo sepa no hay manera de conocer de antemano el rendimiento que un determinado ocular va a proporcionar en un telescopio. Se puede saber, como bien comenta Arbacia, para que focales están optimizados pero poco más. La transmisión es omitida por la totalidad de fabricantes, ignoro el motivo pero a mi entender tampoco es relevante este dato siempre y cuando esta sea lo suficientemente elevada.

El “boca a boca” considero que hay que tomarlo con suma prudencia, todos convendremos en que pocas veces un usuario habla mal de su propio material…La gran aventura de la astronomía visual esta fundamentada en la percepción propia, no hay tratamiento informático que valga ni tutoriales que nos asesoren en nuestro deambular en busca del material idóneo. Naturalmente todos intentamos sacar el mejor provecho al material que disponemos pero conseguirlo lleva tiempo. La experiencia acumulada es la única arma del observador visual y es ella la que le dicta lo que es bueno o no lo es.

Saludos.

[Akfak]

Hola...

Para los curiosos:

http://www.oharacorp.com/pdf/esfpl53.pdf

http://lzos.ru/glass_pdf/OK4.pdf

A ver si salen los enlaces que soy bastante desastre con ellos.

Saludos.

[aire]

Gracias por el enlace Arbacia,
a falta de verlo más a fondo y sólo fijándome en las tablas del final,
veo que la mayoría de los oculares representados corresponden con las focales típicas de los reflectores: 4,5,6.
Sólo por curiosidad, a parte de la luminosidad relacionada con las características del telescopio, cuál sería la diferencia de estos oculares optimizados por ejemplo para f5 usados en un smith-cassegrain de focal "típica" f10?
quizás un decrimento de "definición"?

gracias, saludos

[pleiva]

Gracias Arbacia y Akafak por vuestros enlaces y comentarios.

Parece que no hay mucha información sobre test de transmisión de oculares en la red.
Añado estos, que hay que tomar con cierta preacaución, pero que nos dan, en efecto, una idea de los porcentajes de transmisión en algunos oculares:

http://www.telescopereviews.com/documen ... riment.pdf (hay que rotarlo para poder leerlo comodamente)

o este otro que espero no destape la caja de los truenos:
http://www.astrosurf.com/gildup/Eyepiece.doc

Para no personalizar, me parece interesante la pregunta que plantea Aire sobre qué tipo de oculares son más apropiados para una f dada en función de tipos de teles, aunque supongo que ya se habrá tratado en el Foro.

Saludos...

[pleiva]

¿Alguien con conocimientos en la materia nos podría ayudar a interpretar estos datos?

p.e.: Entre estos oculares que dan aprox. la misma pupila de salida:
- INTES MICRO 21mm 93,71% at 574 nm
- Televue Plossl 20mm 98.88% at 598 nm

y suponiendo que queremos observar objetos débiles…
1º.- ¿Percibirá nuestro ojo alguna diferencia?
2.- ¿Afectan estos porcentajes a la magnitud visual de los objetos que podamos observar con nuestro teles?¿Cuanto?
3.- Por curiosidad ¿qué técnicas se usan para obtener estos resultados?

Comentaros que he encargado a uno de los patrocinadores el Televue Plossl 20mm (según estos datos 98.88%). Este viernes lo echaremos a pelear con Ethos, Naglers y demás… Os cuento el Lunes los resultados.
Saludos…

[Jou]

Comentaros que he encargado a uno de los patrocinadores el Televue Plossl 20mm (según estos datos 98.88%). Este viernes lo echaremos a pelear con Ethos, Naglers y demás… Os cuento el Lunes los resultados.
Saludos…

En el artículo que nos ha pasado Arbacia (que por cierto, me ha parecido muy interesante) se dice:

"Cuando el contraste de la imagen es un factor importante, como en la detección de objetos difusos de bajo brillo superficial, o detalles débiles en planetaria, los oculares con más de 6 superficies aire-vidrio no son recomendables, especialmente si se van a usar junto a un corrector de coma o un reductor de focal."

Esto dejaría en mal lugar a los Naglers, Ethos, Pentax XW... que en tanta estima tenemos.
¿Será cierto? ¿O el uso de vidrios exóticos, junto a los recubrimientos antireflectantes que se aplican hoy en día a las lentes, será suficiente para ganar la batalla?

Ya tengo ganas de ver los resultados de vuestra comparativa... Sed sinceros y objetivos!