Duda compra de oculares

[SERGIT]

Hola MiguelGaditano, dejando aparte de que el tema de los oculares (y de los telescopios) es algo muy personal y cada uno tiene sus preferencias, te daré mi opinión sobre los que he tenido ocasión de probar.

Dado que tienes un S/C a F/10 no necesitas oculares de focal muy corta, diría que como máximo un 6 mm teniendo un buen seeing, si no es así, entonces busca ocualres entre los 7 y los 9 mm.

Por lo que hace a recomendarte un ocular en concreto todo depende del presupuesto, si puedes gastarte entre 200 y 250 € el Televue Radian de 6 mm y el Takahasi LE de 7,5 mm tienen una excelente calidad de imagen y son comodos de usar por su gran "eye relief". Si tu presupuesto es más modesto, en torno a los 100 €, los Vixen LV (o los actuales NLV) tienen una excelente ralación calidad/precio y tienes focales de 6, 7 y 9 mm, cualquiera de ellos te iria bién, dependiendo del seeing de que dispongas, son también muy comodos de usar por su "eye relief" y puedo decirte, pues tengo varios, que tienen un buén rendimiento en planetaria. Otra opción muy interesante al mismo nivel de precio que los LV serian los ortoscopicos de Baader Planetarium, también estan en focales de 6, 7 y 9 mm y dan una excelente calidad de imagen, aunque tienen el inconveniente de que no son tan comodos de usar como los anteriores.

Saludos.

Sergi.

[Papillon]

También habría que tener en cuenta a los Celestrón última mismo diseño que los Takahashi Le y en mi opiníon algo mejores en contraste.
Yo soy de los que opinan que para planetaria cuanto menos vidrio mejor, salvo la excepción del Televue Radián uno de los mejores en este sentido.
El Monocéntrico no discuto que sea el mejor en contraste y definición en dobles y planetaria a pesar de lo incómodos que son, los ortos de baader , kasai, o incluso algunos ortos antigüos fabricados por Vixen para sí mismo y para Celestron, también son buenos y económicos.
Los Televue Plossl de focales cortas también rinden bastante bien en planetaria.
hablo como poseedor de un 11" en el que he probado todo tipo de oculares.

[Jou]

También habría que tener en cuenta a los Celestrón última mismo diseño que los Takahashi Le y en mi opiníon algo mejores en contraste.

¿Te refieres a los Ultima antiguos o a los nuevos Ultima LX de 70º FOV?

[Papillon]

Me refiero a los anteriores, los que salieron al mismo tiempo que el S/C de horquilla del mismo nombre, made in Japan. Campo pequeño pero exquisitos, algunos ejemplares algo incómodos.
De los nuevos, los llamados Ultima LX de 70º de campo tengo los 2 ejemplares de 2" el de 32 y 22, me gusta mas éste último está bastante corregido, si tuviese que cuantificar el rendimiento de estos 2 ejemplares diría que el de 32 estaría en un 90% mientras que el 22 estaría en un 95%.
Presencia de coma? si la hay pegada al borde, comparándolos con un Hyperión de 13mm (En coma producida) los Ultima Lx van bastante mejor, hablo de mis equipos, de mi experiencia y de mi apreciación personal, no pretendo echar por los suelos a ninguna marca en concreto, pero yo prefiero los Ultima LX a los hyperion.

Los Lx de focal corta no he tenido el gusto en probarlos ya poseen 7 lentes (6 los de 32 y 22 de 2"), válidos en 2" y 1/4" y de usarlos los usaría para disfrutar de globulares grandes como M13, Omega, etc....nunca en planetaria.

[Jou]

Otros oculares muy buenos para planetaria y parecidos a los BO/TMB son los Planetarios que puedes encontrar en Alemania.

Hola Titanio,
¿Te refieres a los TS Planetary HR de Teleskop '- Service?
En tu opinión, ¿cual consideras que rinde mejor? ¿los BO/TMB, los TS Planetary, o un ortoscópico como el Genuine Ortho de Baader?

[mintaka]

Miguel, mira este hilo:

http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... lXNrazyIxg

A pesar de que es una observación pública, intentaremos probrar algunos de los oculares que se han nombrado aquí. Estás invitado.

Saludos

[Jou]

Bien Mintaka,
a ver si luego posteáis vuestras impresiones al respecto de esos oculares.
Un saludo.

[mintaka]

Bueno Jou, ya sabes que esto de los oculares es un poco subjetivo. En un momento han salido un montón de opiniones (todas aceptables y respetables), pero al menos podrá probar que características de los oculares son las que él más aprecia.

Saludos

[Jou]

...

[Jou]

Anteayer leía en CloudyNights una discusión parecida respecto a cuales son los mejores oculares planetarios, y un forero vino en mencionar la que, según él, es "la mejor comparativa de oculares planetarios jamás publicada en CN". Por su interés, me ha parecido oportuno que la podáis leer:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1935

El autor hace las siguientes consideraciones respecto a cómo son los planetas vistos al telescopio, y qué cualidades debe tener un ocular para observarlo.
Un planeta es:

1 - Muy luminoso
Es importante para el ocular el controlar las reflexiones internas, reflejos, destellos, dispersión y color lateral ya que estos problemas suelen ser acentuados por un objeto muy brillante, ya sea en el campo de visión, o fuera del campo de visión.

2 - Pequeño en tamaño angular
Es importante para el ocular que esté disponible en longitudes focales cortas de modo que permita mayores aumentos sin necesidad de añadir más componentes, como una Barlow, que podrían no estar al mismo nivel que el ocular.

3 - Rico tanto en características de Muy Alto Contraste como en características de Muy Bajo Contraste
Es importante para el ocular tener una excelente transmisión y contraste con mínima dispersión, de modo que las características de bajo contraste sean más fácilmente visibles, y las de alto contraste sean más brillantemente definidas para dar un efecto tridimensional.

4 - Tiene características de color que son fácilmente observables
Es importante para el ocular tener una excelente transmisión de modo que se disponga de suficiente luz para activar los receptores de color de los ojos, y una imagen de tono neutro para preservar los colores verdaderos.

5 - Tiene Satélites (es decir, lunas)
Es importante para el ocular tener una alta transmisión para ver mejor los satélites poco brillantes, y un alto contraste para que las sombras de los satélites sobre la superficie del planeta se vean más marcadas. También es importante una baja dispersión y un "field stop" (límite de campo) bien definido, de modo que las lunas débiles sean más fáciles de detectar si es necesario ocultar el planeta detrás del "field stop", y tener todavía un campo de visión libre de reflexiones y de dispersión, con el fin de detectar los satélites débiles cercanos al planeta.

Para la comparativa eligieron 11 oculares de 6mm con fama de ser muy buenos para planetaria. Algunos de ellos ya están descatalogados y sólo pueden ser encontrados en el mercado de segunda mano (a veces a un precio muy elevado). Tras el análisis, llegaron a la siguiente conclusión:

a) Qué todos los oculares analizados merecían una calificación de SOBRESALIENTE en la observación de planetas y de detalles lunares.

b) Que puestos a elaborar un ranking, si ignoramos temas como el campo aparente, la comodidad de observación o el eye relief, y nos centramos símplemente en cuáles son los que han ofrecido una mejor calidad en las imágenes, la clasificación quedaría como sigue:

1. Zeiss ABBE Ortho v II
2. TMB Supermonocentric
3. Zeiss ABBE Ortho v I
4. Pentax SMC Ortho
5. Astro-Physics SPL
6. Baader Genuine Ortho
7. Brandon Ortho
8. Televue Radian
9. TMB Planetary
10. Sterling Plossl
11. University Optics Ortho ("volcano type")

-------------------------------------------------------------

En el análisis anterior no se evaluó ningún ocular de gran campo aparente.

El forero mencionaba también otro análisis, en el que se habían comparado oculares de gran campo o de muchos elementos con oculares ortoscópicos o de pocos elementos:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1934

Se trataba de saber si los "wide angle" podrían competir en transmisión contra los "orthos". Pero no se hizo una evaluación de como los WA se comportaban en planetaria, símplemente se hizo una prueba para evaluar la transmisión de luz. Era una prueba muy simple: ¿cuántas estrellas del Trapecio (theta orionis) podían ser observadas?

En el análisis entraron oculares reconocidos como los Pentax XW, Orion (Vixen) LV, Nagler T6, Televue Plossl, Orion (Vixen) LVW, Hyperion, Celestron Ultima,...

Conclusión: algunos (no todos) de los oculares "wide angle" rindieron al máximo nivel, mientras que no todos los "orthos" estuvieron al nivel esperado.

De los oculares analizados, estos son los que obtuvieron mejor resultado:

7mm Meade Research Grade Orthoscopic
8mm Brandon
7mm TMB Supermonocentric
8mm Orion (Vixen) LVW
7mm University HD Orthoscopic
7.4mm Meade Research Grade Wide Angle
7mm Televue Nagler Type 6
8mm Televue Plossl
7mm Pentax XW
7mm Pentax SMC Orthoscopic