Comparativa SW 120ED y Meade 127 Triplete

[edif300]

A vale, perfecto!

Te recomiendo entonces una estrella artificial y un pabellón industrial a oscuras para testear tubos. Condiciones ideales.

Saludos.

PD: Mi sitio habitual de observación está en Pirineos y no donde vivo.
PD2: Un tubo con astigmatismo siempre tendrá astigmatismo, independientemente del observador. El grado del mismo, diferirá poco además de un observador a otro. Tal como comentó Akfak, lo que cuestiono es la forma, a menudo realmente subjetiva, en la que se hacen ciertas apreciaciones.

[Valakirka]

A vale, perfecto!

Te recomiendo entonces una estrella artificial y un pabellón industrial a oscuras para testear tubos. Condiciones ideales.

Saludos.

PD: Mi sitio habitual de observación está en Pirineos y no donde vivo.
PD2: Un tubo con astigmatismo siempre tendrá astigmatismo, independientemente del observador. El grado del mismo, diferirá poco además de un observador a otro. Tal como comentó Akfak, lo que cuestiono es la forma, a menudo realmente subjetiva, en la que se hacen ciertas apreciaciones.

La cuestión no es ni la estrella artificial, ni el pabellón industrial para testear. ¿Por qué? pues porque yo no me dedico a vender o a probar telescopios, sino a observar con ellos. Por eso, ni el test frontal de Ronchi, ni el test de la estrella me inquietan especialmente. Por otro lado, ¿quién dispone de un pabellón industrial para estar haciendo pruebas? pruebas que, insisto, no me interesan en particular.

En cambio, si me interesa comprobar con mis propios ojos, por ello subjetivamente, el rendimiento del tubo y los oculares correspondientes, y me interesa porque lo que me gusta es la Astronomía, no la óptica teórica.

Tengo dos coches, el más grande marca que alcanza los 280 km/h ¿yo me lo creo? pues no. Eso es teoría, la realidad es que pocos coches están realmente capacitados para llegar a semejantes velocidades, independientemente de que esté prohibido, y es que las propias carreteras no te dejan, como el estado físico de la mayoría de los conductores. Por tanto, a mi el "libro de mantenimiento" del fabricante me podrá contar muchas cosas, y me podrá hablar maravillas, pero lo que vale realmente es mi práctica subjetiva como conductor y el sentido común que he de aplicar en esa conducción.

Y volviendo al tema que nos ocupa, cuando hablas de Los Pirineos y viviendo donde vives, me imagino que te refieres a Jaca, pero yo si vivo donde observo y están a la misma altura, luego yo "pillo" todos los estados atmosféricos posibles y sé perfectamente de lo que hablo, porque al igual que alguno más de los miembros de este Foro, a no ser que esté nublado, haya Luna llena, estemos enfermos, haya algún compromiso ineludible que obligue a una retirada pronta, tanto él como yo prácticamente observamos casi "todas las noches", y eso él se lo debe a su horario de trabajo y yo al mío. Dicho en otros términos, es un privilegio poder disfrutar de la afición de ese modo y con semejante frecuencia y muchas veces hasta con una calidad envidiable dadas las circunstancias actuales. Por tanto, nada nuevo bajo el Sol.

Y un factor absolutamente decisivo en la transmisión de luz es el estado de la atmósfera, ¿o es que va a ser igual observar desde Atacama a 4.000 metros que desde una urbanización al Sur de Nueva York?

Por último, cuando he comentado estas cuestiones acerca de la transmisión de la luz, no he mencionado el astigmatismo más que de pasada y, ni siquiera usando el término, porque no lo he considerado objeto de lo que se está debatiendo. Lo que se discute es si refractores de iguales aberturas, en similitud de situación, con mismos oculares y apuntando a los mismos objetos, tienen mayor o menor transmisión de luz, si su grupo óptico dispone de alguna lente especial y de si los tratamientos son más completos o lo son menos. Y, desde luego, lo que yo si he visto hasta la saciedad nadie va a venir a contarme lo contrario. En cuanto a la forma de exponer las cosas es una cuestión particular de cada forero, porque si yo me pongo a corregir faltas de ortografía o redacciones incorrectas, no haré nada más.

Saludos.

[Akfak]

Hola…
La prueba de estrella es el único medio que tiene el aficionado, hay otros pero este es tremendamente eficaz y tremendamente barato, de cuantificar la calidad de su telescopio. Me temo que no es lo mismo un instrumento a 1/4 que otro a 1/10, incluso me atrevo a decir que pudiera darse la paradoja que el de 1/4 tuviera más transmisión, pese a lo cual nunca podrá ofrecer la misma nitidez de imagen que el de 1/10.

Yo creo que lo que se considera mayor o menor transmisión se trata en realidad de mayor o menor grado de aberración esférica. Mi Telementor (acromático 63-840) y mi FC-60 (doblete fluorita 60-480) ofrecen imágenes diferentes pero desde luego lo que veo con uno lo veo con otro, en absoluto creo que uno tenga una diferencia apreciable, al menos para mí, de transmisión. Una prueba de estrella pone de manifiesto que en el telementor hay un claro espectro secundario pero un elevado grado de corrección de la aberración esférica. En el FC-60 todo está en orden. Vamos, que la fluorita no hace que aparezcan estrellas por arte de magia ni en el acromático desaparecen por ser acromático.
Otro ejemplo, esta vez con 3”: Un TV-76 (doblete SD 76-480) y un FCT-76 (triplete fluorita 76-480) dan también imágenes diferentes pero aquí ya no veo lo mismo por uno que con otro, con el FCT-76 todo está bastante más definido y, mira por donde, las imágenes tienen un puntito más de luminosidad. Un puntito digo, nada que salte al primer vistazo…ni al segundo. La prueba de estrella manifiesta, como no podía ser de otra manera, que el TV no está corregido como el FCT. El TV rondará entre 1/6 y 1/8 de esférica mientras el FCT se mete en 1/10 con toda tranquilidad.

Otro más, esta vez con 5”. Un Mede 127 ED (doblete ED 127-1140) y un FS-128. Aquí la diferencia es más acusada pero en absoluto dramática. Nuevamente la prueba de estrella es inapelable, entre 1/4 y 1/5 para el Meade y 1/8 para el FS.

Me reitero, a igualdad de ocular y de aumentos creo que la aberración esférica es la que dictamina nuestra sensación de “mayor o menor transmisión”. Se da la circunstancia que es mensurable, se puede medir con bastante más facilidad de la que puede parecer. Es perfectamente posible establecer una relación lógica entre “brillo” y definición respecto al grado de aberración esférica. Bajo mi punto de vista dos puntos de diferencia en aberración esférica pueden ser perfectamente cotejados en el campo, mucho me temo que el de peor corrección siempre parecerá mas “apagado”. A pesar de ello pudiera darse el caso, no lo sé con seguridad, que el más apagado tuviera más transmisión. No tiene nada que ver la cantidad de luz que deje pasar un objetivo con el lugar donde la ubique.

Otra cuestión son los oculares, hace tiempo se converso en un hilo al respecto pero lamentablemente no sé poner el enlace al hilo.
Saludos.


PD: Creo que la transmisión de luz no tiene nada que ver con la ubicación de la lente. Si transmite el 90% de la luz incidente lo hará igual en la cocina de mi casa que en el Cerro Paranal. Naturalmente en el Cerro Paranal mostrará estrellas más brillantes que en mi cocina pero la transmisión será exactamente la misma en los dos lugares.

[edif300]

Hola,
No observo en Jaca. Y este no es el tema que nos ocupa.

La transmisión del telescopio es independiente del lugar de observación.

A la hora de valorar tubos debe existir cierto grado de objetividad. Partiendo de unos mismos datos (tubo óptico) todos llegamos a la misma conclusión y el grado del mismo es el que podría estar sujeto al parecer individual. Tubo con astigmatismo siempre tendrá astigmatismo, misma interpretación partiendo de un mismo tubo. El astigmatismo, una aberración al azar para un ejemplo, nada más.

Se me ocurren unos cuantos factores que pueden interferir en un telescopio antes de achacarlo a la transmisión (pura y dura) del objetivo. Pero especialmente en desacuerdo con el grado de la apreciación.

Saludos,

[Akfak]

Hola…

Quien sienta curiosidad puede comprobar la transmitancia de los diferentes tipos de vidrio o cristal empleados en la construcción de refractores. Las diferentes empresas fabricantes (Lzos, Ohara, etc.…) no ocultan en absoluto este dato. En todos los materiales empleados la transmitancia es tan elevada que haría falta dispositivos de laboratorio para cotejar las diferencias, a “ojímetro” me parece imposible, o cuando menos de una extrema dificultad.

Estoy prácticamente convencido que la diferencia entre los instrumentos que nos atañe en absoluto está relacionada con diferencias de transmisión, lo más probable es que en ambos modelos sea lo suficientemente elevada como para evidenciar diferencias en observación visual. Lo que no será igual, ni mucho menos, será el control de las diferentes aberraciones presentes en un refractor. En este sentido comparto la línea de opinión que edif300 intenta explicar.

Al usuario le corresponde, si le apetece, evaluar lo que ha comprado de forma objetiva. O cuando menos intentarlo. Sigo pensando que decir “tiene mucha más transmisión “es exactamente igual que no decir nada.

Saludos

[Jonatan]

La transmision a la que me referia de SW

no cabe ninguna duda que se debe a los

tratamientos de las lentes.

Por supuesto que la transmision de un

instrumento se debe a muchos factores

La correccion cromatica es uno de ellos

la correccion esferica por supuesto es otro

el numero de lentes otro ,el tipo de lente

otro mas y que diremos de los oculares

porque no es lo mismo poner oculares intes

que poner claves

poner ploss celestron que

AV de vixen

o ABBE de zeiss

que televues(aunque lo mismo sale alguno por ahi y dice que eso es relativo o es lo mismo que no decir nada)


bueno y no voy a

seguir con mas elementos

Ademas este telescopio compite en su propia

liga que no es la misma

que por ejemplo la que juega el FS o los fct

[edif300]

Hola,

A ver si lo he entendido bien. Eso que le llamas "transmisión" del objetivo del telescopio depende de:

La correccion cromatica
la correccion esferica
el numero de lentes
el tipo de lente
de los oculares
Otros factores/aberraciones?

Es decir, por ejemplo el antepenúltimo condicionante, si utilizo un Abbe 4mm, el objetivo tiene una "transmisión" del X%, mientras que si utilizo un Abbe 6mm el objetivo pasa a tener distinto % de "transmisión" de luz. Con un Hi-LE 2.8 tiene un tercer valor distinto.

P.E. primer condicionante, si tengo un objetivo con X% de "transmisión", al ponerle un extender dedicado para el tubo y debido a ello haber mejorado la corrección cromática, la "transmisión" de luz del objetivo del telescopio pasa a ser del Y%, entiendo y>x. Además por haber más lentes en el tren óptico también afectaría a la transmisión del objetivo.

Además, eres capaz de detectar visualmente la diferencia de "transmisión" y a qué es debido. Si es debido a los "tratamientos" y no al número de lentes (uno de los condicionantes que nos indicas).

Lo he entendido bien Jonatan?

[Akfak]

Hola…

Jonatan, no entiendo lo que quieres decir. Te lo digo sin el más mínimo tono de crítica. Estas mezclando tal cantidad de variables que, francamente, me cuesta seguirte.

Nadie está poniendo en tela de juicio las bondades o miserias de los diferentes tipos de oculares, ni tampoco si un modelo de telescopio es mejor o peor que otro. Entiendo, a juzgar por tu mensaje, que es lo que has interpretado, al menos parcialmente.

Cierto, la diferencia de imagen en función del ocular empleado puede llegar a ser más que notoria. En este sentido no puedo decir aquello de “es como no decir nada”, ni creo que nadie pueda decirlo. Pero ello no implica, bajo ningún concepto, que la transmisión del grupo óptico ubicado en la celda mejore o empeore, habrá que buscar en el ocular, no en la celda. Dicho de forma más clara; nada tiene que ver la transmisión de la celda con el ocular empleado. Todavía más claro; un refractor de, por ejemplo, una transmisión del 99% en todo el espectro visible y con una corrección magistral de todo tipo de aberraciones ofrecerá, colocándole un Abbe de 16mm, unas imágenes del carajo, espléndidas imágenes. Imagina ese mismo refractor pero en vez del Abbe de 16mm le colocas un pedazo de plástico del de envolver el pescado (creo que se llama film transparente o algo así). Naturalmente el refractor sigue transmitiendo el 99% de la luz incidente y sigue corrigiendo de forma magistral todas las aberraciones imaginables, exactamente como cuando teníamos el Abbe puesto. Pero naturalmente la imagen no es la misma, cualquiera advertiría rápidamente que la imagen es una condenada aberración, una “mierda” que se dice en castellano.
Según tu criterio transmite más la primera opción y a mi modo de ver las dos opciones transmiten exactamente igual, no tengo más que cambiar el Abbe por el film transparente para darme cuenta de ello.

Saludos

[Jonatan]

Bueno vamos a dejarlo estar

Porque no se donde se pretende llegar con

todo esto.

El titulo de este post era la comparacion de

un telescopio con otro.

Y lo logico es que el que lo lea

se haga una idea del funcionamiento de

ambos por si acaso decide adquirir uno

ir un poco sobre seguro.

De los 2 en cuestion sobre el meade no lo

he probado lo suficiente como para dar una

opinion de el.

El otro sin buscarlo me lo he encontrado

y he dado una opinion favorable sobre el.

En realidad lo unico que me interesa de este

post es la opinion de alguien que haya

probado ambos telescopios o refractores

similares o que tenga el antiguo Meade(
que era un refractor fantastico)no el

Meade moderno

y lo pueda comparar por ejemplo con estos

dos

[edu-lopez]

A veces en nuestro afán de usar palabras técnicas para alabar las cualidades de un telescopio o un buen vino, no caemos en la cuenta de que las palabras utilizadas no son las correctas...creo que esa es la esencia de esta discusión, nos gustan tanto los tecnicismos que los metemos entre nuestros argumentos sin percatarnos de que mas que ayudar estorban a la correcta comprensión del mensaje, pues alguien que si conozca ese tecnicismo va a malinterpretar la información, al ver adjetivos que no casan con la realidad...