¿cambio climático global?

[Zaphod]

Si es que ya no se hacen ecologistas como los de antes....

unas organizaciones que defienden unos determinados intereses (incluso industriales: en el consejo directivo de GreenPeace hay representantes de corporaciones)

Afirmación que en Greenpeace niegan...

El caso es que la frase "la ONG es el paraíso del vividor" tiene parte de realidad y también en el caso ecologista. Y también es cierto que hay una campaña de desprestigio por cuanto sus postulados restan beneficios a algunas multinacionales. En una sociedad capitalista todo gira en torno al dinero y se hace difícil distinguir -al menos para mí- quien está diciendo la verdad y a quién le han llenado el bolsillo.

Recuerdo hace unos años al representante de una organización ecologista afirmando (en relación al polémico trasvase) que la construcción de pantanos sería beneficiosa para mantener el ecosistema de los ríos afectados. Y salió por la "tele" en las noticias...

Otro punto es que se usan por los políticos como "escudo" : "....es que no podemos mejorar esta carretera porque los ecologistas se oponen...." como si les hicieran mucho caso para construirse chalets a pie de acantilado. Se trabaja desde hace unos años una imagen negativa de los molestos ecologistas.

[deeper_space]

las organizaciones ecologistas no son unas entidades angelicales y "científicas" (en realidad, el ecologismo suele saltarse a la torera el método científico) sino unas organizaciones que defienden unos determinados intereses (incluso industriales: en el consejo directivo de GreenPeace hay representantes de corporaciones), que tienen una concreta agenda político-social y que tratan, lógicamente, de hacerla pesar en las decisiones públicas.

En una sociedad capitalista todo gira en torno al dinero y se hace difícil distinguir -al menos para mí- quien está diciendo la verdad y a quién le han llenado el bolsillo.

También hay quien considera que todo este movimiento global pro-ecología no es más que un refugio de aquellos que antaño deseaban la caída del capitalismo. Escudándose en la necesidad de que el consumismo (una de las bases del capitalismo) debería de ser erradicado para conseguir una sociedad sostenible, lo que intentan en realidad es acabar con ese sistema económico (y también político) que es el capitalismo. No estoy diciendo que sea así, sino que hay quienes piensan de esta manera. Que creen que el sistema capitalista lo que provoca es la sobre-explotación de los recursos para la producción de bienes y servicios. Y claro, si lo que realmente deseamos es el cuidado del medio ambiente y la preserveración de esos recursos, creen que ello no es posible sin tener que adoptar un sistema económico/social que no genere, ni tantos desechos, ni provoque tanta búsqueda del rendimiento y beneficio del recurso natural. Visto de esta manera, este fin no pasa por un sistema capitalista. De ahí que el movimiento ecologista, secundado por estas ONG’s, podría ser en algunos determinados casos el refugio de aquellos que piensan así.

En cambio, creo que la inmensa mayoría (gracias a Dios) no son de este talante y aquello que defienden lo hacen con buena fe y sin buscar el beneficio propio. Porque pienso que también existe el punto intermedio y el sistema económico en el cual estamos hoy en día inmersos puede ser perfectamente compatible con la protección del medio ambiente. Creo que hay margen suficiente aún para poder garantizar una vida digna a los ciudadanos sin tener que agotar los recursos naturales ni tener que convertir nuestro planeta en un inmenso estercolero. Es más, creo y defiendo que no puede ser de otra manera que mediante un sistema político y económico similar al nuestro. Porque ¿cómo se van a buscar nuevas fuentes sostenibles de energía si no hay detrás una necesidad económica para ello? ¿Cómo va a poder la ciencia y la tecnología estar a la vanguardia en la defensa del medio ambiente si no hay poder económico detrás que pueda sufragar los gastos de investigación?

[ramsonian]

Otro ejemplo de cambio climático histórico.
A mediados del siglo XVII, la corriente del golfo cambió su rumbo e hizo que de repente aparecieran arenques en las costas Holandesas.
Este hecho en apariencia puntual, provocó la famosa "pequeña edad de hielo" en Europa y sobre todo hizo que Holanda modernizara su flota marítima convirtiéndose en la principal potencia económica del momento.

El cambio climático siempre ha estado ahí. Y tampoco hay que ser tan alarmistas. A fin de cuenta somos seres vivos y lo que nos queda es evolucionar y adaptarnos.
Además tampoco hay que ser tan alarmistas: cuando finalicen los movimientos de subduccion de las placas tectónicas debido al enfriamiento del manto, se supone que sólo pasaran 400.000 años antes de que todo el CO2 se deposite en el mar (esto va como fina ironía)

[deeper_space]

Es que, ramsonian, ni tan siquiera está del todo claro que haya una correlación entre concentración de CO2 en la atmósfera y aumento de la temperaturas.

Aquí te paso un link:
Geological TimeScale

Es un gráfico que trata de un análisis de la Oscilación de la Temperatura y de la concentración de CO2 desde el Precámbrico. Si te fijas, hay períodos en el Paleozoico y en el Mesozoico en los cuales hay un aumento considerable de las temperaturas siendo el nivel de concentración de CO2 especialmente bajo. No soy paleontólogo y no sé extraer ninguna deducción concluyente puesto que desconozco si en esas eras hubo otros factores que provocaran ese aumento de la temperatura. Pero por de pronto me llama la atención…

[Arbacia]

Hola Deeper_Space,

No me suele dar por la paleoclimatolog'ia, lo mio es m'as anat'omico y evolutivo.

No est'a claro, pero los periodos que comentas de aumento de temperatura (Paleoceno-Eoceno) pueden estar ligados a eventos de liberacion de metano de los fondos marinos. El metano es uno de los gases invernadero "mas eficaces" (mas de 20 veces m'as efectivo que el CO2). El metano suele almacenarse en los primeros miles de metros de sedimentos en forma de clatratos (una especie de molecula-cristal de metano) y bajo determinadas circunstancias puede liberarse subitamente.

En general todas los cambios de era geologica estan marcados por eventos de extinci'on y estos quedan reflejador en el registro fosil en forma de cambios de abundancia, de diversidad y taxones que desaparecen y otros que cubren sus nichos (oficios).

Los limites P/T (permico-triasico), el K/T Cretacico-Terciario o el P/E (paleoceno-eoceno) son ejemplos de grandes eventos. En esas epocas de catastrofes ocurre de todo en la biosfera. El problema es cuando varios grandes eventos ocurren a la vez (aumento actividad volcanica, cierre de oceanos y apertura de otros, impactos, variacion actividad solar, cambios en la superficie de plataformas oceanicas, etc. Estos eventos provocan el colapso de los ciclos de nutrientes y energia.

En fin, como para pensar que lo del cambio climatico global actual es de todo menos gordo...

[Guest]

Bueno, como ambientologo, he de dar mi opinión:

Negar que el clima de la Tierra está cambiando es negar la evidencia, eso si, maticemos que con toda seguridad, este cambio obedece casi en su totalidad a patrones cíclicos naturales. Pero tampoco sería real decir que no estamos acelerando ese ciclo, o al menos, remarcándolo.

Recuerdo haber estudiado una extracción de hielo que se realizó cerca de la estación antartica de Vostok (creo que fue allí, lo que no recuerdo, es el año, ni la longitud de la columna de hielo extraida, pero creo que rondaba los 3600 m , tendría que revisar apuntes que tengo en Jaén). Las burbujas encerradas en el hielo, permitieron reconstruir las características compositivas de la atmósfera, y ciertamente, mucho antes de que el ser humano trastease con cualquier artilugio mecánico (creedme, mucho antes, jejeje) ya existian variaciones cíclicas en la proporción de CO2 atmosférico, por lo cual se ha podido extrapolar el dato (junto con más variables) y calcular la temperatura, que suponemos que es el factor de referencia para cuantificar la variablidad climática.

En este momento, estamos en un periodo de calentamiento, pero la curva ascendente de temperaturas es la más pronunciada de los últimos 400 mil años, coincidiendo con el desarrollo industrial humano. De modo que no, que el cambio climático no lo producimos nosotros, nuestra acción sola, no sería capaz de producir el más mínimo transtorno global. Pero vivimos en un mundo armoniosamente equilibrado, y puede que nuestra acción, aunque leve, rompa ese equilibrio. (yo soy de los optimistas, y creo que las tecnologias que ahora nos perjudican, nos sacaran de esto y supondrán la solución).

Segundo punto importante.
Hay mediciones que indican que en ciertos puntos de planeta, la temperatura, lejos de aumentar, decrece. Y la antartida es uno de esos sitios, estimaciones de corrientes oceánicas, y otros factores, indican que no hay ningun riesgo de que se deshiele. .

Muchos de estos estudios, están dando datos (como véis) contradictorios, lo que hace necesaria muchísima más investigación. ¿que ocurre? Los gobiernos, no hacen caso de "puede" "quiza" "tal vez" "creemos"... etc, sino de "dentro de" "por culpa de" "debido a"... y si, confieso que a veces exageramos un poquito los datos, con el fin de que se financie la investigación, que a fin de cuentas, reconozco que está aun en pañales y sin posibilidad de afirmar si está ocurriendo una catastrofe o no, pero hay que verlo, y para eso, se necesita dinero.

Por otra parte, creo que no está de más "asustar" un poquito, porque por desgracia en esta dichosa vida, no se hacen las cosas bien hasta que no nos hemos lamentado (ayer se mató un chaval a 200 m de mi casa con una moto.... sin casco... hoy lo llevan todos) y creo que lo mismo pasa con el tema del cambio climático, sino presentas la situación como un poco tragica, nadie la va a tomar en consideración, y si no le damos importancia, cuando si la tenga, nos va a costar mucho más enmendarla, que si ahora dando miedo, se nos financia, y se pueden empezar a proponer actuaciones preventivas y no correctoras.

[Guest]

A todo esto... ¿quien me mandará a mi meterme con los pesos pesados del foro?..... la que me va a caer .... jejejejeje

[Telescopio]

A todo esto... ¿quien me mandará a mi meterme con los pesos pesados del foro?..... la que me va a caer .... jejejejeje

No creo que te caiga nada...

Al fin y al cabo, lo que dices es lo que sospechábamos: los informes se inflan y exageran para llamar más la atención y conseguir fondos. Además, reconoces que es más lo que desconocemos que lo que sabemos. Vamos, nada nuevo bajo el Sol.

Chao

[ramsonian]

Lo que sí me gustaría saber y no encuentro por ninguna parte es una estimación de la magnitud total anual de energía liberada por las actividades humanas en la Tierra..

Alguien puede ayudarme?

[deeper_space]

Lo que sí me gustaría saber y no encuentro por ninguna parte es una estimación de la magnitud total anual de energía liberada por las actividades humanas en la Tierra..

Alguien puede ayudarme?

Hola ramsonian,

lo que no te puedo proporcionar es ese magnitud en valores , pero creo que te podría ser útil la siguiente gráfica donde se pondera la implicación de todos los factores que intervienen en el cambio climático. Desde los gases invernadero ("Greenhouse Gases", en la gráfica) hasta los propios producidos por los fenómenos naturales ("Natural Forcings"). Ello da una idea de hasta qué punto el hombre puede o está modificando ese clima.