Mejoras importantes en los refractores de gama baja

[solo]

Hola a todos!

Me presento como nuevo en el foro aunque llevo ya tiempo con vosotros.
El caso es que me he hecho con un 120/600 de SW de segunda mano y me venía con dos super ploss de 25 y de 10mm.
Sin hacer "el invento" de Valakirka, el de 25 no me parece muy utilizable pues las imagenes que da no me gustan nada, el 10 está muy bien. El caso es que en el primer mensaje Vakakirka dice que una buena imagen también depende del ocular, campo aparente que tenga, etc...
Quería saber que tres oculares me recomendais para una vez diafragmado el tubo enfocador, me funcione lo mejor posible el teles de 120/600.
Gracias

Solo.

[Valakirka]

Hola a todos!

Me presento como nuevo en el foro aunque llevo ya tiempo con vosotros.
El caso es que me he hecho con un 120/600 de SW de segunda mano y me venía con dos super ploss de 25 y de 10mm.
Sin hacer "el invento" de Valakirka, el de 25 no me parece muy utilizable pues las imagenes que da no me gustan nada, el 10 está muy bien. El caso es que en el primer mensaje Vakakirka dice que una buena imagen también depende del ocular, campo aparente que tenga, etc...
Quería saber que tres oculares me recomendais para una vez diafragmado el tubo enfocador, me funcione lo mejor posible el teles de 120/600.
Gracias

Solo.

Los oculares que lleva como accesorios son muy básicos, es cierto, pero lo extraño es que te funcione mal el de 25 mm y bien el de 10. El motivo es que con el de 25 mm obtienes 24X (aumentos) mientras que con el de 10 son 60X, y cuantos más obtengas las aberraciones se irán haciendo más manifiestas. De todos modos, si haces la corrección y luego los pruebas, notarás las diferencias con los resultados actuales.

En cuanto a ¿qué oculares?, pues los más correctos para este nivel de instrumento y precio son los Plössl, pero claro, la calidad es determinante y dependerá de la Marca y, en consecuencia, se notará en el precio. Buenos oculares de este diseño los tienes de TELE-VUE, o los MEADE de la serie 5000, pero son piezas ya caras. Otra opción, y sigo con el mismo nivel de calidad, son los HYPERION. Hay muchas clases de buenos oculares, pues también depende de lo que quieras ver y, en consecuencia, puedes optar por oculares de 2 pulgadas y un campo visual mínimo de 68/70º o por oculares con menos campo pero más adecuados para lunar, planetaria o estrellas dobles. Desde luego, este tubo -que yo también tengo-, va muy bien con oculares de 2 pulgadas y medidas entre 40 y 15 mm para cielo profundo.

Saludos.

[solo]

No me gusta el 25mm porque en planetas u objetos brillantes la puntualidad es bastante mediocre, en Júpiter salen dos destellos a cada lado que es muy molesto. Si es cierto que en campo de estrellas débiles gana la imagen mucho y es utilizabe para este menester, viendo por ejemplo asterismos y cúmulos abiertos.
El 10mm me da un Júpiter sin los destellos anteriores y en la luna,es verdad, se incrementa el halo azulado externo.
El caso es que, si le hiciera el diafragmado de enfoque ya no sería 24X y 60X ¿no?, ¿qué focal quedaría si hiciera el anillo con un agujero de 2,5mm?

[Valakirka]

No me gusta el 25mm porque en planetas u objetos brillantes la puntualidad es bastante mediocre, en Júpiter salen dos destellos a cada lado que es muy molesto. Si es cierto que en campo de estrellas débiles gana la imagen mucho y es utilizabe para este menester, viendo por ejemplo asterismos y cúmulos abiertos.
El 10mm me da un Júpiter sin los destellos anteriores y en la luna,es verdad, se incrementa el halo azulado externo.
El caso es que, si le hiciera el diafragmado de enfoque ya no sería 24X y 60X ¿no?, ¿qué focal quedaría si hiciera el anillo con un agujero de 2,5mm?

La focal se queda en la misma, pero se vuelve más oscuro y más definido al mismo tiempo. Es decir, el halo lunar se queda en una rayita fina, muy fina, y los rasgos geográficos son más definidos. Con Júpiter desaparecen esos destellos y el cromatismo es cero. Incluso yo he observado a propósito Sirio, vamos lo he sometido a "la prueba del algodón" y ha sido un éxito. Con Vega otro tanto de lo mismo, a 120X se ve una bolita sin cromatismo y con una difracción perfectamente aceptable. Por supuesto, las estrellas menos brillantes a partir de los 80 ó 90 aumentos aparecen claramente con sus anillos de Airy perfectamente definidos.

Ahora bien, hacerle el diafragma con 25 mm es oscurecerlo bastante. Puedes probar con 10 mm más de diámetro, pues con esa medida ya vas a notar algunas diferencias, y como las pruebas las puedes hacer con cartulina negra, lo más molesto de ellas es tener que estar atornillando y desatornillando hasta comprobar con qué diámetro te sientes más conforme.

Desde luego, con la Luna lo he forzado hasta los 384X (F 600 más compensador W.O. 1'6X y ocular B/TMB 2'5 mm) y los ha aguantado, es decir, seguía encontrando foco, pero con calidad de imagen ya baja. En cambio a 240X con la Luna (ocular B/TMB 2'5 mm), las imágenes no son peores, ni mucho menos, que las ofrecidas por cualquier otro acromático a f/8 ó f/10 y con escasísimo cromatismo.

Saludos.

[solo]

Ok, me queda claro que tú tienes un agujero en la cartulina de 3,5mm como más aceptable en tu 120/600. Probare de todas las maneras con diferentes diámetros y contaré la experiencia.

solo

[Daskur]

Realmente admiro este sistema y me gusta mas si cabe que diafragmar el objetivo, pero le sigo sin ver la utilidad a menos que quiera hacerse observación planetaria. En un tubo corto y rápido como un f-5, este sistema le privaría de la plena capacidad de captación de luz para observar objetos débiles. Si se desea hacer observación planetaria y también de cielo profundo, para mi la pega es que el diafragma se queda dentro del enfocador y sin posibilidad de sacarlo in situ si cambiamos y apuntamos a una nebulosa o una galaxia débil, que requiere de la máxima recolección de luz.

Saludos

[solo]

Ciertamente Daksur yo no lo he probado todavía y no puedo emitir un juicio sobre el asunto. De hecho imagino que si fuera la panacea, ¿porqué no lo hacen los fabricantes directamente y se dejan de tubos largos y menos transportables?.
Pero por otro lado, la experimentación con tubos como estos y sobre todo sus resultados, son como aquellos ejercicios de física que hacías en la escuela y que te quedabas con la boca abierta, mientras que cuando te lo explicaban teóricamente, no te enterabas.

solo.

[Valakirka]

La cuestión es muy clara, si se quieren observar galaxias y nebulosas es mejor no poner diafragma alguno, pero si lo que se quiere es la posibilidad de no tener que cargar con tubos largos y más o menos incómodos de manejar y guardar, estos instrumentos compactos debidamente diafragmados, se transforman en excelentes tubos para la observación lunar, planetaria, dobles, etc. Personalmente es lo que he estado buscando desde hace años. Para el cielo profundo tengo el 8 pulgadas, con el que no hay comparación posible para un 120 o incluso un 152 mm. Y, por supuesto, si en vez de 8" son 9, 10 o 20, no digamos.

Para hacer fotografía pues no sé qué tales resultados dará la reforma, pero la práctica eliminación del cromatismo, ya debe de ser algo muy positivo, supongo, lo que les daría un valor añadido.

En cuanto a lo que hacen o no los fabricantes, para mi es un "misterio insondable" que no aspiro a resolver jamás

[Piter]

He disfrutado mucho leyendo este hilo, es muy interesante.

Como conclusión a vuestros últimos post, está claro que esta medida mejora el rendimiento visual de este tipo de tubos.
Una pregunta que me hago y no consigo resolver, es ¿porque es diferente diafragmar la zona del enfocador-ocular en lugar del objetivo?

Seria muy interesante que los tubos tuvieran un diafragma de ajuste (al estilo de los microscopios u objetivos de cámaras), que permitieran abrirlo totalmente para uso en cielo profundo, y regularlo a voluntad para uso en dobles y/o planetas.
De hecho no deberia ser muy dificil hacer un accesorio tipo tubo extensor, y que tuviera dentro un diafragma...¿no?




Un saludo,
Piter

[mavago]

Hola compañeros por fin he podido probar el artilujio, y funciona realmente, lo probe anoche con venus y elimina casi en un 95 % el cromatismo, se veia el disquito de venus como si de la luna creciente se tratase, efectue la prueba con los aculares Ploss 20, 12.4, y 10, añadiendo una barlow x2 de meade, y también acompañando para comparar un filtro v.refractor de celestron.

En definitiva creo que es una bena opción para eliminar casi en su totalida del cromatismo al que se ven afectados estos instrumentos de focal corta.

Cuando pueda hare unas fotos de como lo tengo yo puesto.

Un saludo.