Calidad espejos chinos

[herschell1966]

Lambda, yo sinceramente no entiendo mucho de analisis de optica, y supongo que como todo el mundo, aspiro a tener un material "honrado" ,pero quizas sea exagerado
decir que estos tubos no sirven para hacer visual seriamente.
Creo que por lo que se ve en los foros, la gente que dispone de estos tubos suele estar ilusionada con sus observaciones (de caracter general).Yo he podido observar bastantes objetos durante dos años con un Orion USA, de 10" de un buen amigo, con una calidad imagino que standar, y sinceramente he disfrutado como un enano.
Es verdad que hay quien es más y menos exigente, pero no creo que haya tanta castaña suelta y la gente este tan contenta, y más habiendo miembros de este foro y otros,con una experiencia contrastada, que tambien utilizan material chino.
Seguramente aquellos Vixen que yo miraba con ilusion en los 80, negros, con su estupendo tripode de madera tenian una calidad suficiente, pero lo cierto es que eran caritos caritos,
y yo tube que "conformarme" con unos prismaticos.
Hoy dia los tubos chinos es innegable que dan una calidad...¿X?, suficiente para empezar
a crear ilusión.....luego todos nos liamos más o menos pensando que sabemos apreciar calidades más elevadas para desgracia de nuestros bolsillos.
Y total que más da Lambda 1 o 10 con el maldito tiempo que sufrimos

[cometas]

Tambien cabe pensar que muchos aficionados no necesitan la calidad optica que pretenden necesitar

Por ejemplo yo mismo para fotometria mi espejo podria ser mucho peor de lo que es y no importaria lo mas minimo. Tambien hay mucha gente que en visual no notaria la diferencia entre un espejo chino y uno de calidad.

No digo que la calidad no sea importante, pero si que muchos pangan en exceso, por una calidad que luego no saben usar o apreciar.

[jdtardos]

Nandorroloco,

Tienes razon, el link que he mandado es de un grupo de yahoo, que exige apuntarse para leerlo:
http://tech.groups.yahoo.com/group/zambutomirrorgroup/

Hay una copia de los comentarios de Carl Zambuto hacia la mitad de este hilo de CN:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... er/4489836

Entre otras cosas que no entiendo, del espejo de Orion USA dice:
"Spherical aberration is slightly better than a quarter wave. This is what is
commonly considered a quarter wave mirror. Corresponding Strehl ratio for a
quarter wave optic on average is .80. That is considered a "diffraction limited"
mirror, and this mirror qualifies."

También dice que la imagen un reflector con espejo Zambuto de 8" solo se distingue de un refractor APO de 6" en las espigas de refracción, cosa que no se puede esperar de un espejo chino.

Yo feliz con mi espejo chino, seguro que es mucho mejor que el telescopio que tenía Messier, y a él le cundió mucho. A ver cuando despeja.

Saludos,
Mingo

[nandorroloco]

Entre otras cosas que no entiendo, del espejo de Orion USA dice:
"Spherical aberration is slightly better than a quarter wave. This is what is
commonly considered a quarter wave mirror. Corresponding Strehl ratio for a
quarter wave optic on average is .80. That is considered a "diffraction limited"
mirror, and this mirror qualifies."

Lo que dice del espejo... es que es suficientemente bueno. Está en la categoría "limitado por la difracción"...

En el link que he puesto... del SW10"... también está en estos parámetros...

"Observée au microscope, la figure d’Airy présente
une forme homogène. Les mesures nous révèlent
que le rapport de Strehl* est de 0,92 dans l’absolu,
et de 0,81 en tenant compte de l’obstruction.
Or, au-dessus d’un ratio de 0,8, un instrument atteint
la limite de diffraction. C’est donc un très bon résultat,
fruit d’une faible obstruction et d’une qualité optique
honorable"

En definitiva... que no son tan abominables....

Seguro que hay cosas mejores.

[Lambda]

Ya nandorroloco.
Pero y los test que he colgado al principio? Por que son lapidarios.
PTV superior a una onda. Un espejo así es que no vale ni para cielo profundo. Y sobre todo es que se vende algo que no es real. No están en el límite de difracción.
Y el enlace que he puesto después de ciel et space está ahí, ahí en el límite: en el mismo texto de la review se habla de luz dispersa (que no debería haber aún a altos aumentos).
Ni siquiera el SW que has puesto después llega a 1/4 de onda. Lo roza pero no llega.
El tema es que yo creo que por desgracia se ha etiquetado a los newton como instrumentos para cielo profundo, cuando no tiene por que ser así.
Si son de calidad pueden ser muy muy buenos para planetaria, pero claro para eso hace falta al menos 1/6 en PTV (o por lo menos eso es lo que se decía en todas las publicaciones hasta hace 10 años). Por que sino la imagen que te dará a 200x-300x será como la que me dió el 150/750: como desenfocada y sin detalle.
También tengo un poco la sensación de que el nivel de exigencia depende del campo se practique: si es observación de galaxias y nebulosas va a ser algo menor, pues admite mas tolerancia, pero en planetaria la diferencia de imagen entre uno con mas de una onda y otro con 1/6 o 1/8 es simplemente como el día y la noche.
En fin, no pretendo polemizar tampoco. Si cada cual está contento con lo que tiene bienvenido sea.

Un saludo a todos.

[Scorpius_OB1]

Respecto a la calidad de las opticas, en el llbro de Suiter "Star Testing Astronomical Telescopes" se deja caer esta maravillosa reflexion:
(Pido perdon de antemano por la traducion , pero creo que queda clara la idea de fondo.)
Ahi va:
Hope you will not become unnaturally sensitive to the flaws in your telescope.
I know individuals who own telescopes having abominable optics, yet they continually conduct productive and frequent observing sessions.
I have known other ownwers who complained about telescopes that were little removed from perfection.They hardly ever spent time under the stars but were always adjusting and modyfing treir light-starved instruments.
It seems that the attitude of the telescope user is the final filter
In the wobbly stack and often becomes the worst degradation.
The star test enables more realistic images.It is not meant to turn a happy observerinto a sad one to spoil the glorious illusion that a telescope produces. -
Traducido ma o menos:
Espero que no se volvera anormalmente sensible a los defectos de su telescopio.
Conozco personas que poseen telescopios con una óptica abominable, y sin embargo, su perseverante conducta les ha llevado a frecuentes y productivas sesiones de observación.
He conocido otros propietarios que se quejaron de telescopios que fueron cercanos a la perfection.Ellos casi nunca gastaron tiempo bajo las estrellas, pero siempre fueron ajustando y modificando sus instrumentos hambrientos de luz..
Parece que la actitud del usuario del telescopio es el filtro final.
La duda constante con frecuencia se convierte en la peor degradación.
El Star test permite imagenes. más realistas, pero no tiene la intención de convertir un observador feliz en uno triste y echar a perder la ilusión de gloria que un telescopio produce.
.
¿Gran verdad ....o no?

Saludos.

Alberto-

Sip, aparte, supongo que para ésos trabajos que no requieran resolución crítica (observación de galaxias, etc), éso no debería influir demasiado.

[nandorroloco]

....
El tema es que yo creo que por desgracia se ha etiquetado a los newton como instrumentos para cielo profundo, cuando no tiene por que ser así.
...
Si cada cual está contento con lo que tiene bienvenido sea.

Supongo que los Newtons son los que tienen un ratio apertura/coste más favorable, y eso va bien para cielo profundo...

Pues eso... si hay quien no se conforma... pues... que busque algo mejor... que seguro que lo encuentra.

No defiendo los espejos chinos... bueno... me es igual quien haga el espejo... sí que debería exigirse que cubrieran la calidad mínima. Es una cuestión de costes, si hubiera un fabricante que vendiera los espejos con un test... igual vendería más... o igual haría varias divisiones, los de primera, segunda o tercera (como hacen con los azulejos)... o como las CCDs ... o... y cada producto tendría su mercado.
Claro, eso supondría que deberían probar todos los espejos fabricados para clasificarlos, instrumentación y técnicos, desechar los que no cumplen (merma por calidad)... osea... que tendrían que "encarecer" el producto. De hecho hay fabricantes que sí que lo hacen... pero... eso se paga... y ya se sabe... unos ofrecen y otros compran... ahí está... el mercado lo acaba regulando, y hay para todos.

Saludos.

[J30]

Estoy totalmente de acuerdo con la cita. Recuerdo a un compañero de afición, que tuvo una época en que le dió fuerte por el dibujo astronómico, y llegó a hacer apuntes francamente buenos de Júpiter con un refractor Tasco de 60mm a f10, que quizá muchos ya no querríamos ni para sujetar el toldo. Jústamente su afición decayó cuando se terminó de fabricar un dobson de 200mm a f6, que aunque daba una imagen mucho mejor, no pudo sacarle partido por la imposibilidad de usarlo en casa y la dificultad añadida de transporte.

Respecto al material chino, opino que hay cosas mejores, regulares y peores. Lo que está claro es que la publicidad te cuenta cosas que no son, y que por el precio que se paga no se puede tener un Takahashi.

Ahora bien, a mi los tubos reflectores chinos me están dando buen resultado, en visual y ccd. No observo al límite de resolución, por lo que quizá estoy en unas condiciones que no son críticas para la calidad que puede ofrecer una de estas ópticas, y al menos puedo calificar la imagen que ofrecen como correcta. Yo estoy muy contento con un SW 150mm a f5, que sin ser un telescopio para planetaria, ya por su focal, es francamente satisfactorio, y que si resuelve las épsilon lyrae 1 y 2 no debe ser tan malo.

Lo que me parece absurdo es, teniendo un telescopio satisfactorio, por el hecho de leer que es malo, empezar a hacerse cruces pensando que es malo; si tan mala fuera la óptica que tienes ya habrías cambiado de telescopio.

Respecto a la calidad de las opticas, en el llbro de Suiter "Star Testing Astronomical Telescopes" se deja caer esta maravillosa reflexion:
(Pido perdon de antemano por la traducion , pero creo que queda clara la idea de fondo.)
Ahi va:
Hope you will not become unnaturally sensitive to the flaws in your telescope.
I know individuals who own telescopes having abominable optics, yet they continually conduct productive and frequent observing sessions.
I have known other ownwers who complained about telescopes that were little removed from perfection.They hardly ever spent time under the stars but were always adjusting and modyfing treir light-starved instruments.
It seems that the attitude of the telescope user is the final filter
In the wobbly stack and often becomes the worst degradation.
The star test enables more realistic images.It is not meant to turn a happy observerinto a sad one to spoil the glorious illusion that a telescope produces. -
Traducido ma o menos:
Espero que no se volvera anormalmente sensible a los defectos de su telescopio.
Conozco personas que poseen telescopios con una óptica abominable, y sin embargo, su perseverante conducta les ha llevado a frecuentes y productivas sesiones de observación.
He conocido otros propietarios que se quejaron de telescopios que fueron cercanos a la perfection.Ellos casi nunca gastaron tiempo bajo las estrellas, pero siempre fueron ajustando y modificando sus instrumentos hambrientos de luz..
Parece que la actitud del usuario del telescopio es el filtro final.
La duda constante con frecuencia se convierte en la peor degradación.
El Star test permite imagenes. más realistas, pero no tiene la intención de convertir un observador feliz en uno triste y echar a perder la ilusión de gloria que un telescopio produce.
.
¿Gran verdad ....o no?

Saludos.

Alberto-

[Lambda]

Pero J30:
Yo no digo que mi 150/1200 sea malo, de hecho ya he comentado alguna vez que está a la altura de mi refractor 127/1200. Al ser f8 creo que el error en su pulido se minimiza muchisimo. Supongo que al tener una menor curvatura se minimiza la posibilidad de error en el pulido. Lo que dudo es que , repito siempre hablando de planetaria y a mas de 200x un teles como los que he puesto en el primer mensaje sea apto. Epsilon lyrae (la doble-doble) yo lo resolví en su día con un Refractor de 60mm a 120x (sin piques, no te lo tomes a mal please)
De todas formas repito, cada cual tiene en el fondo lo que busca y necesita y me parece perfecto.
Pero lo me parece de recibo y ahí no me va a convencer nadie, es que se venda lo que no es. Y un espejo con mas de una onda de error PV (salvo que el test esté equivocado que nunca se sabe) no está trabajando al límite de difracción y por mucho. Y a 1/2 o a 1/3 tampoco.

Un saludo

[herschell1966]

Seguramente tengas razón Lambda ....si los fabricantes chinos especificaran las calidades comprobadas de sus opticas en algun sitio,como creo que hace Orion UK por ejemplo.
Si no esta especificado...( no se si en alguna web oficial de estas marcas
tienen esta información),
¿Se puede decir que es un engaño?.
Estos tubos son muy economicos...no se si se puede pedir más.
Supongo que los que tienen interes especifico en planetaria tiran de F6/8 como tu dices,o ya
miran Maks o similares.
y si quieres dobles...a por el refractor directamente.
Tal como se plantea...quizas para cielo profundo baste L1/2
Saludos.