Alternativa al Big-Bang

[Rafa]

Hola.

Siguiendo la recomendación de Eufrouno, he comparado el corrimiento al rojo debido a una curvatura de un universo estático y curvo, con la ley de Hubble.

El resultado es negativo: la curva no concuerda con la recta de la ley de Hubble.

Podeis ver la curva aquí: https://sites.google.com/site/rchamon/h ... l-universo

Saludos
Rafa

[eufrouno]

Para Valakirka:
Mil perdones por decir que parece que me toman por tonto cuando me presentan al Big-Bang como explicación del Universo.
Nada más enviarlo, vi que podía molestar a los que creén en él. Pero ya lo había enviado.
No era mi intención llamaros tontos, ni tampoco creo que seais tontos porque el Big-Bang os convenza. Lo de tonto es algo personal, que me aplico a mi mismo. Por ejemplo, si alguien cree en un santo, puede pedirle que le cure una enfermedad. Sin embargo, si otra persona no cree en ese santo, le parecería tonto pedirle algo. No quiere decir que le parezca tonta la otra persona, pues incluso él mismo puede que crea en otro santo distinto, al cual si le pedirá lo que necesite. Resumiendo, sería tonto por mi parte, pero no se hace extensivo al resto de las personas.

Lo que me enoja del Big-Bang es cómo los medios de comunicación lo presentan como "un hecho", es decir algo cierto y científicamente probado, solo les falta poner las "fotos". El Universo se expande, eso es un hecho ¿no?, me decía un amigo hablando de estos temas. La gente piensa que está probado, y no es así, es una teoría. Como tu muy bien dices, somos una especie diminuta, que vivimos en un puntito minúsculo dentro de un Universo inmenso que no somos capaces de dimensionar mentalmente, Universo del que nada sabemos. Y por eso me parece una arrogancia enorme asegurar que el Universo empezó hace 14.000 millones de años, y etc, etc. Debería de presentarse al Big-Bang como lo que es, una teoría.

No pretendo criticar todas las teoría existentes, sería absurdo, y además no doy para tanto, ni mucho menos. Solamente he trabajado, eso si, profundamente, en una explicación alternativa para el desplazamiento al rojo de las galaxias, nada más, no entro ni salgo en ninguna otra cosa. Sencillamente, que la causa sea otra cosa distinta a la expansión del Universo. De refilón, por así decirlo, se analizan (y no se critican) otras teoría muy consolidadas, como la Relatividad Especial, la primera que escribió Einstein, donde no se afirma, como algunos han interpretado, que la velocidad de la luz es constante, sino que todos los observadores inerciales la medirán con la misma velocidad, y esto no está en contradicción con que la velocidad de la luz pudiese aumentar, eso si, aumentaría para todos los observadores.
En fín, no quiero extenderme más. Tras años de investigación encontré que esa posibilidad encajaría perfectamente con todo lo que hasta ahora se ha observado del Universo, y lo que es mejor aún, puede comprobarse si eso es así o no, que es lo más importante. Entonces digo yo, ¡¡ midamos la velocidad de la luz procedente de galaxias lejanas ¡¡ y sabremos algo más sobre el Universo, sea cual sea el resultado de la medición. Si la velocidad resultase la misma, también es un dato muy importante para la ciencia, y en definitiva para conocer un poquito más ese enorme enigma que es y seguirá siendo el Universo.
Yo mismo, no creo al 100X100 en esta teoría del aumento de la velocidad de la luz, hasta que no se mida. Hay otras teoría alternativas al Big-Bang, con bastantes posibilidades, pero la que mejor encaja con lo observado es esta de la velocidad creciente. Con esto quiero decir que no pretendo que os creais esta teoría, sino su posibilidad, y con ello la necesidad de hacer la correspondiente medición para salir de dudas, y así podremos seguir investigando siguiendo un camino u otro, según resulte la medición.

Un saludo
P.D.: Al final si que me he extendido un poco.

[eufrouno]

Para Rafa:
Te felicito por el diagrama de Hubble que has hecho. Efectivamente no concuerda con lo observado, sobre todo con los z bajos, que es donde más validez tiene las observaciones. También es muy importante la forma de la curva que se obtiene, que no se aproxima a una recta, como parecen indicar las observaciones. No obstante, nada es desechable del todo en estos temas, ya que las mediciones pueden estar afectadas por absorción u otros fenómenos hasta ahora desconocidos, vete tu a saber, como aquello está tan lejos.

El análisis que haces en el correo anterior, sobre como un prisma refracta la luz, y lo que se mide realmente con él, me parece muy interesante. No me había a parado a pensarlo deteneidamente aún, lo tenía como tema pendiente.
Pregunté a un físico y me dijo que se miden longitudes de onda cuando la luz pasa por un espectroscopio. De hecho todas estas medidas se dan en nanómetros y unidades por estilo. A ver si tengo tiempo y me meto de una vez en este tema.
¿ Alguien conoce algún texto donde se explique el funcionamiento de un espectroscopio, y cómo deducen la longitud de onda de la luz que están midiendo ?

Un saludo

[Avicarlos]

Bien eufrouno: no comprendo como explicándote tan convincente, obvias lo que a lo mejor soy el único que encuentra la rareza.
Por mi parte, ya sé que el BB es una teoría y que hasta el momento, da mejores explicaciones de las que dan otras en curso. Y que no deja de ser una teoría que puede algún día desbancarse. Esto es una obviedad.
Sin embargo mi extrañeza es que te atrevas a deducir velocidades de la luz con el experimento que propones. Nadie veo que te lo haya recriminado, por lo que me temo que debo tener un desconocimiento total para la técnica de medir estas velocidades lumínicas.

Si de casualidad, existe la dificultad que supongo, ¿podrías detallar asimismo como lo has hecho en tus anteriores post, los pasos a seguir para diferenciar los rayos captados por diversos objetos cósmicos?.

Ya ves que no trato de "La alternativa al Big-Bang", sino al proceso discriminatorio de fotones captados.

Saludos de Avicarlos.

[eufrouno]

Bueno, Avicarlos, a ver si esta vez lo consigo.
Vamos a centrarnos en el esquema de las 01:30 horas.
Abajo a la derecha hay un círculo que representa lo que se verá por el ocular de nuestro telescopio a esa hora. Podemos ver el disco del planeta situado al sur de la galaxia (suponiendo que la parte superior de la imagen es el norte), y este disco está perfectamente separado de la imagen de la galaxia. No hay duda ninguna de que esos fotones que forman la imagen del planeta, provienen del planeta. Lo mismo para los fotones de la galaxia.
¿ Porqué la galaxia presenta ese "agujero" en su parte central ?
Por esto:
La luz de la galaxia se dirige hacia nosotros, se encuentra con el planeta, y sigue hacia nosotros.
Veamos que pasó hace una hora, a las 00:30 horas, que es cuando el planeta estaba "en el centro" de la imagen de la galaxia que se dirijía hacia nosotros.
El conjunto de fotones que forman la imagen de la galaxia, cuando se encuentra con el planeta, pierde algunos de sus fotones, justo los que el planeta intercepta, así que dejarán un "agujero" de fotones en la imagen de la galaxia. Este agujero tendrá la forma y tamaño del disco del planeta. Entonces la imagen de la galaxia que resulta de la colisión con el planeta, tendrá ese "agujero".
Si la velocidad de la luz de la galaxia (que se dirige hacia nosotros), es la misma que la velocidad de la luz del planeta (que también se dirige hacia nosotros), entonces el "agujero" en la imagen de la galaxia, estará rellenado con los fotones del planeta, y como ambas imágenes se mueven a la misma velocidad, cuando lleguen a nuestro telescopio, no veremos nada raro: la imagen de la galaxia y en el centro (por ejemplo) la imagen del planeta. Pero si la velocidad de la luz de la galaxia es mayor que la del planeta, entonces la imagen de la galaxia con el "agujero" dejará atrás la imagen del planeta, y llegará ella primero, y sola a nuestro teles, por eso veremos el agujero en su centro.
En nuestro ejemplo, la imagen de la galaxia con el agujero en el centro se produjo a las 00:30 horas, y nos llega ahora a las 01:30 horas. Sin embargo los fotones del planeta que salieron a las 00:30 horas, ahora se encuentran a medio camino hacia nosotros. Los fotones de la galaxia dejan atrás los fotones del planeta (estamos hablando de los fotones que partieron al mismo tiempo desde la distancia que nos separa del planeta).
Por eso en la posición 1 de la escala de distancias (arriba a la derecha del todo), la que representa que los fotones han llegado a nuestro telescopio, está la imagen de la galaxia con el agujero, que además tiene anotada la hora en que esos fotones pasaron por la posición del planeta, las 00:30 horas, y son los fotones que forman la imagen que ahora, a las 01:30 horas, vemos en nuestro telescopio.
Sin embargo la imagen del planeta que vemos ahora, a las 01:30 horas, está formada por los fotones que salieron del planeta a las 23:30 horas, cuando el planeta estaba mas al sur de la galaxia, exactamente a una distancia de 4 diámetros de la parte central de la galaxia.
Los dos conjuntos de fotones están perfectamente separados en nuestra imagen. Los de la galaxia con el agujero son de la galaxia, y los del planeta son del planeta. No se como puedo explicarlo más.

Otra cosa es analizar lo que veamos en imágenes sucesivas, cuando el disco del planeta se situa sobre la imagen de la galaxia, o sea cuando veamos las dos imágenes superpuestas, ahí si que sería dificil saber qué fotones son de la galaxia y cual del planeta. Siguiendo con nuestros ejemplo, serán las imágenes correspondientes a las 02:00, 02:15, 02:30, 02:45 y 03:00 horas. Por eso el experimento se basa en la primera fase de la ocultación, en la que aparece el disco negro.

Espero que haya servido de algo.

Chao

Antonio

[Avicarlos]

Me rindo. Lo siento. Te esforzaste, te lo agradezco, pero no consigo entender como puedes ver síncronas imágenes del espacio y del ocular.

Ya dije que no miré jamás una galaxia con telescopio, y puede que sea esto lo que me impide entender, sin embargo, tratándose de óptica, creo que lo que llega al ocular son fotones de los objetos que irradian, o bien por ser los emisores, o por ser reflectores. En cuanto a la Galaxia, es objeto emisor y en cuanto al Planeta, es objeto reflector.
El reflejo es forzoso si estamos viendo en el ocular su imagen. Luego es que el Planeta, recibe luz de alguna estrella cercana, en dirección con cierto ángulo hacia él.
La Galaxia al hallarse más lejana en la visual, no le envía fotones hasta que el Planeta interfiere.
Si sigue viéndose el Planeta, ha de ser por cuanto la luz que refleja de la estrella que le ilumina, es muy potente. Si no es lo suficiente, dejará de verse produciendo una menor iluminación de la Galaxia, por los fotones interceptados.
Los fotones que llegan de la Galaxia en el instante en que inicia la interrupción el Planeta es síncrono para ambos objetos y se refiere al punto de contacto.
Según dices en este instante, captaremos un fotón rápido, de la Galaxia, al lado de un fotón lento del borde del Planeta. Y luego ya será un seguido, que nos da idea de la velocidad del Planeta, pero esto no es lo que nos interesa.

Tenemos un fotón brillante al lado de otro débil, o nulo (un pixel). Aunque conozcamos la distancia de la Galaxia y la del Planeta, no se entender cómo sacar velocidades de estos dos fotones el brillante y el débil.
Una vez tenemos este primer encuentro, todo el tránsito es repetición del primer acontecimiento, o sea se verán puntos brillantes al lado de débiles, hasta configurar todo el Planeta.

Como ves ya confieso que no lo entiendo y no hace falta que pierdas más tiempo conmigo, por cuanto estoy incapacitado para seguirte. Y me avergüenzo de ser el único, por lo visto, que no lo entiende.

Muchas gracias por haberme atendido.

Saludos de Avicarlos.

[eufrouno]

Avicarlos, no te rindas.
Yo creo que lo estas enfocando desde una posición que te impide verlo.
Tienes que vaciarte, como dicen los orientales, para poder poner en tu interior cosas nuevas. Olvida por un momento todo lo que sabes de la física que podríamos llamar de alto nivel, de fotones, etc., (que parece que no es poco), y empieza por el ejemplo primero, el de los coches y las motos, que solo utiliza el concepto de velocidad = espacio/tiempo ¿ lo has leído ya ?.
También está explicado con esquemas, y es muy recomendable que lo leas (tu y cualquiera que se interese en este tema), por cuanto en él está el germen del experimento, pero de una manera muy simple y comprensible. Es el "exper1.pdf". Seguro que lo entiendes, y eso te llevará a entender el caso de la galaxia, el planeta y nuestro telescopio.

¡¡ Ánimo ¡¡

Antonio

[Alex]

Avicarlos, no eres el único al que no le entra en la cabeza lo de la aceleración selectiva de la luz, porque se acelera la luz procedente de galaxias lejanas y no la de planetas cercanos (no se yo la luz de Andrómeda por ejemplo si se acelera o no, o la luz procedente de las nubes de Magallanes, pero bueno). A mi tampoco me va ese rollo.

Y entre que no me va esto de que se tome a Einstein por el pito del sereno y que encima seamos tontos los que si comulgamos con la Relatividad Especial y la General, pues la verdad no tenia ninguna intención de participar, pero en vista de la excusa de eufrouno aparezco para que no seas tu solo el que no ve los agujeros esos por ningún sitio.

Querría también añadir algunas reflexiones:

Se esta intentando "machacar" la teoría del Big Bang, con tan solo una suposición sin fundamento alguno, de que la luz se acelera en función del tiempo.

Al Big Bang se le puede combatir con otras muchas evidencias detectadas pendientes de respuesta y que de hecho dan lugar a otras teorías, siendo la mas verosímil para mi gusto, la del Universo Inflaccionario (aunque siga siendo como una especie de variante del Big Bang, por definirla de alguna manera y tampoco responda a diversos problemas planteados).

Otra cosa importante: El Biga Bang es UN MODELO DE UNIVERSO, basado en una SOLUCION de las Ecuaciones de Campo de Einstein (TGR) obtenidas por el ruso A.A. Fridmann bajo unas condiciones iniciales de Isotropía y Homogeneidad,

Resulta que la Isotropía y la Homogeneidad del Universo está aceptada sin dificultad por la comunidad científica, por lo que el problema del Big Bang, es básicamente el problema de la TGR. En realidad este es el debate.

¿Existen hoy por hoy, pruebas que refuerzan la TGR?. Rotundamente SI. Es decir existen fenómeos físicos observados y medidos en el Universo, que no se pueden explicar mas que con la TGR. Los dos mas espectaculares: La órbita de Mercurio y la desviación de la luz en las cercanías de cuerpos masivos (El Sol, por ejemplo) que ha dado lugar a la investigación de las denominadas Lentes Gravitacionales. Hay más evidencias, como el éxito total de los sistemas de posicionamiento GPS, que tiene en cuenta tanto la TGR como la TER y si no es así, no existirían los GPS

Si el Big Bang (modelo FLRW) esta basado en unas condiciones iniciales admitidas (isotropia y homogeneidad) y además es solución a las ecuaciones de Einstein, ¿Por qué no se admite este MODELO DE UNIVERSO?

Pero además existen pruebas y predicciones constrastadas sobre la propia Teoría del Big Bang, siendo el fondo de microondas el principal.

A pesar de todo, vamos a intentar no pisotear la idea de eufrouno y para ello nos tendrá que proporcionar alguna evidencia de que la luz se acelera, pero no nos digas que lo comprobemos nosotros, porque entre otras cosas ya lo hizo Michelson y Morley siendo sus resultados la base de la Teoría Especial de la Relatividad y de la TGR, por lo que tendremos que elegir entre Einstein y tú… o sea que te puedes imaginar el resultado (por lo menos mi voto)

[Valakirka]

Para Valakirka:
Mil perdones por decir que parece que me toman por tonto cuando me presentan al Big-Bang como explicación del Universo.
Nada más enviarlo, vi que podía molestar a los que creén en él.
No era mi intención llamaros tontos, ni tampoco creo que seais tontos porque el Big-Bang os convenza.

Lo que me enoja del Big-Bang es cómo los medios de comunicación lo presentan como "un hecho", es decir algo cierto y científicamente probado, solo les falta poner las "fotos". El Universo se expande, eso es un hecho ¿no?, me decía un amigo hablando de estos temas. La gente piensa que está probado, y no es así, es una teoría. Como tu muy bien dices, somos una especie diminuta, que vivimos en un puntito minúsculo dentro de un Universo inmenso que no somos capaces de dimensionar mentalmente, Universo del que nada sabemos. Y por eso me parece una arrogancia enorme asegurar que el Universo empezó hace 14.000 millones de años, y etc, etc. Debería de presentarse al Big-Bang como lo que es, una teoría.

No pretendo criticar todas las teoría existentes, sería absurdo, y además no doy para tanto, ni mucho menos. Solamente he trabajado, eso si, profundamente, en una explicación alternativa para el desplazamiento al rojo de las galaxias, nada más, no entro ni salgo en ninguna otra cosa. Sencillamente, que la causa sea otra cosa distinta a la expansión del Universo. De refilón, por así decirlo, se analizan (y no se critican) otras teoría muy consolidadas, como la Relatividad Especial, la primera que escribió Einstein, donde no se afirma, como algunos han interpretado, que la velocidad de la luz es constante, sino que todos los observadores inerciales la medirán con la misma velocidad, y esto no está en contradicción con que la velocidad de la luz pudiese aumentar, eso si, aumentaría para todos los observadores.
En fín, no quiero extenderme más. Tras años de investigación encontré que esa posibilidad encajaría perfectamente con todo lo que hasta ahora se ha observado del Universo, y lo que es mejor aún, puede comprobarse si eso es así o no, que es lo más importante. Entonces digo yo, ¡¡ midamos la velocidad de la luz procedente de galaxias lejanas ¡¡ y sabremos algo más sobre el Universo, sea cual sea el resultado de la medición. Si la velocidad resultase la misma, también es un dato muy importante para la ciencia, y en definitiva para conocer un poquito más ese enorme enigma que es y seguirá siendo el Universo.
Yo mismo, no creo al 100X100 en esta teoría del aumento de la velocidad de la luz, hasta que no se mida. Hay otras teoría alternativas al Big-Bang, con bastantes posibilidades, pero la que mejor encaja con lo observado es esta de la velocidad creciente. Con esto quiero decir que no pretendo que os creais esta teoría, sino su posibilidad, y con ello la necesidad de hacer la correspondiente medición para salir de dudas, y así podremos seguir investigando siguiendo un camino u otro, según resulte la medición.

Mil gracias por tus explicaciones, pero desde mi punto de vista no hay nada de tonto en tomar por cierta una teoría cuyos resultados se confirman en multitud de aspectos, y así desde hace 96 años. En efecto, coincido con que hay publicaciones que le otorgan categoría de certeza, entre éstas se encuentran la mayoría de las llamadas "divulgativas", no digamos las secciones "de ciencia" de los medios de comunicación diarios o de las emisoras de televisión. Pero yo suelo leer otras publicaciones: por ejemplo "Mundo Científico" donde las firmas son de Joseph SILK, Virginia TRIMBLE, Dominique LAMBERT, George ELLIS, Ruth DURRER, Gilles THEUREAU, y un muy largo etcétera. Todos astrofísicos, todos matemáticos, todos cosmólogos. También leo "Investigación y Ciencia" donde escriben Lee SMOLIN, George DVALI, o José Luis Fernández Barbón, y otros muchísimos más, todos astrofísicos, todos matemáticos, todos cosmólogos.

Además, mi libro de cabecera de Astronomía es el Curso de Astronomía General de BAKULIN, KONONÓVICH y MOROZ, publicado por la Editorial MIR de Moscú. Una especie de "Libro Gordo de Petete" pero de Astrofísica para estudiantes universitarios de Física. Para entender sus 500 ó 600 fórmulas sólo es necesario tener un nivel de matemáticas de bachillerato, y cabeza y ganas de saber.

Si te cuento todo esto es para ubicarte. Por supuesto, hay experimentadísimos cosmólogos que no aceptan el actual paradigma del Big Bang (me molesta mucho esta expresión), están en su derecho y todo proceso científico, --siendo empírico y no quedándose en sus aspectos metafísico o epistemológico--, debe ser así. Directamente, en efecto, no hay una demostración de lo que sucedió antes del Tiempo de Planck, pero los efectos si son verificables y "dónde hay humo es que hay fuego". la única "pega" que parece que se le opone seriamente a la gran singularidad espacio-temporal inicial es que según su modelo no se puede explicar porqué y cómo se han formado las galaxias. De ahí la necesidad de elaborar la Teoría del Universo Inflacionario, que también se podría tomar como una especie de petacho para hacer que encaje todo perfectamente.

Pues bien, Eufrouno no acabo de entender algunas cuestiones:

1º ¿Cómo es posible que tus presupuestos se hayan escapado a toda una legión de cosmólogos que se están devanando los sesos desde hace casi un siglo para encontrar la gran teoría de la unificación.?

2º Aún siendo un tanto interesante y hasta halagador, que cuentes con la buena voluntad de algunos "astrolocos" que aquí nos damos cita, ¿no sería más lógico y consecuente que tu hipótesis con todos sus cálculos la planteases donde realmente corresponde? es decir, ante un centro profesional, dirigido y controlado por profesionales ante los cuales tus argumentos podrían resultar mucho más convincentes, pues para ellos cualquier detalle es comprensible.

3º ¿Por qué no envías tus cálculos y estimaciones a alguna publicación especializada?

Seguramente coincidimos en que las dificultades son inmensas y, probablemente, no te harían "ni pito de caso". Pero también te queda otra opción: ¿porqué no le expones tus investigaciones a algún profesor-investigador, bien de tu propia Universidad o de cualquier otra?

Yo tenía un amigo al que no veo ya hace años, por eso dígo "tenía", que me mostraba cómo hacía sus pequeños experimentos con la luz. Es ingeniero y miembro de la Sociedad Española de Física, y usaba un pequeño telescopio terrestre acodado a 45º de 50 mm de abertura y montado sobre un trípode fotográfico. El principal interés de este minúsculo instrumento no era para mi amigo la observación terrestre o la lunar (12-32X), sino que el interior estaba configurado a base de prismas. No es necesario que diga para qué. Lo cierto, es que no sé nada de sus experimentos, pero él me comentaba algunos aspectos y acabó autoeditando un libro que llegó a venderse en unas cuantas librerías.

¡Vaya! ahora parece que quien se extiende soy yo. En fin, como ha dicho Alex tienes un severo problema, pues te enfrentas nada más y nada menos que a Einstein, Friedmann, Lemaître, Gamow, la constante de HUBBLE, o a Roger Cayrel cuando data la edad de los objetos más viejos del Universo.

Personalmente "no creo" en estas cuestiones, me "dejo llevar" por lo que dicen, y aportan datos más o menos contrastados, los expertos. Sin embargo, también observo que, en efecto, no hay unanimidad, no hay una exclusiva línea de investigación y que los resultados que se obtienen aquí y allá en muchas ocasiones pueden ser hasta contradictorios. Pero de ahí a que la TGR de lugar a una explicación sobre el origen del Universo conocido que resulte una tomadura de pelo, pienso que existe un enorme abismo.

"El movimiento se demuestra andando", siempre se ha dicho así, y, en mi opinión, deberías demostrar empíricamente lo que intentas demostrar sólo sobre el papel. Yo tampoco acabo de entender cómo pretendes "dar luz" a tus especulaciones (dicho en su sentido etimológico) observando y midiendo nada menos que las diferencias en el espectro de la luz emitida por las galaxias usando un instrumento de aficionado.

Un saludo.

[eufrouno]

Creo que me estais malinterpretando:

1º. Yo no estoy desechando la Teoría Especial de la Relatividad (TER) de Einstein, muy al contrario, me baso en ella en todos los cálculos realizados, sobre todo al calcular la masa del fotón, su cantidad de movimiento, su energía, etc., asuntos básicos en este trabajo, sin los cuales no habría hecho nada de esto.
No se de donde sacais que estoy despreciando a Einstein.
La TER está suficientemente contrastada como para creer en ella.

2º. Respecto de la Teoría General de la Relatividad (TGR) de Einstein, existen muchas personas, científicos, cosmologos, matemáticos, físicos, etc, que creen que se trata de una teoría erronea. A veces se argumenta en favor de la TGR diciendo que explica el perihelio de mercurio, la desviación de la luz al pasar cerca de una masa como el sol, el funcionamiento de los GPS, etc. Pero lo cierto es que todas estas cosas se pueden explicar perfectamente con la TER, sin necesidad de la TGR.
Por este motivo no la he tenido en cuenta, al ser una teoría en entredicho. Tampoco la he desechado, sencillamente no la utilizo, no digo nada de ella, como si no existiera.
Como ejemplo de estos científicos os pongo aquí un link a la página de
Hugo A. Fernández
Profesor Titular de Física Moderna - Universidad Tecnológica Nacional - Argentina

http://www.fisica-relatividad.com.ar/te ... l-big-bang

Os lo recomiendo, pues hace una revisión muy precisa de la TGR, demostrando que todo lo que se demuestra con ella, también se demuestra con la TER, y argumenta además que la TGR es un error.
Su página es muy completa, con multitud de temas. El link que os he puesto es de uno de esos temas, que se titula "Explendor y ocaso del Big-Bang".
Este científico es solo uno de los muchos que piensan de esta o parecida manera, así que no soy ningún chalao que se mofa de la comunidad científica al no tener encuenta la TGR.

Yo no estoy enfrentándome a Einstein, Hubble, etc, etc, como decís. Precisamente en el libro se demuestra que la constante de Hubble vuelve a ser una recta, en el caso de un Universo Estático, sin expansión. Es decir, trabajo con la constante de Hubble, con sus ecuaciones, diagramas, etc. ¿Porqué dices que me enfrento a Hubble?.
Ahora soy yo el que no os entiende, que no entiende los motivos por el que inventais todo esto. Parece como si tuvieseis rabia, no se de qué, pero parece la reacción de una persona resentida.

3º. ¿ Cómo es posible que yo haya encontrado algo, cuando hay legiones de prestigiosos científicos buscando desde hace un siglo la teoría de la unificación?.
Yo no busco la teoría de la unificación, solo una explicación al desplazamiento al rojo de las galaxias, que no sea por efecto Doppler.
Tampoco llevo un siglo devanandome los sesos, solo 30 años.
Para encontrar algo, tienes que estar predispuesto, libre de prejuicios, es decir libre de ideas preconcebidas, que a veces te impiden ver con claridad. Alguién tiene que descubrir las cosas, y creo que mi capacidad de razonar es tan buena como la de cualquiera, incluídos esos prestigiosos científicos, que al fín y al cabo no son más que personas, igual que lo soy yo. Para investigar solo necesitas una cosa, ya lo dijo Ramón y Cajal, "perseverancia", y esa la estoy teniendo, pues llevo 30 años dedicados a esto sin cobrar, por amor al arte.

4º. He enviado una copia del libro a astrofísicos del Instituto Astrofísico de Canarias, a departamentos de astronomía de Universidades, etc.
El resultado ha sido el mismo en casi todos los casos: silencio. Uno me ha dicho que está muy ocupado y que intentará leerlo cuando pueda, y otro hasta me echó un rapapolvos, diciéndome que si no pertenezco al mundo científico mejor que me dedique a otra cosa, y hasta estaba ofendido porque un "espontaneo", así me llamó, saltase al ruedo de la ciencia, solo permitido a los científicos profesionales.
Como solo "ellos" tienen acceso a los grandes telescopios, con los que se podría realizar el experimento facilmente, he optado por acudir a los aficcionados, a vosotros, que se supone que estais libres y apuntais vuestros telescopios a donde os da la gana. Eso si, la realización del experimento será mucho más dificil. Ya he encontrado algunas ocultaciones de galaxias por marte, que pueden servir. En cuanto tenga los cálculos de cada caso los publicaré aquí.

5º. El experimento NO consiste en medir las diferencias en el espectro de la luz emitida por una galaxia. ¿ De dónde sacais eso ?. Os estais inventando mi teoría. No se dice nada de eso. Sencillamente se hace una foto de la galaxia, en un momento preciso, y se observará un disco negro (por ausencia de fotones) sobre la galaxia, siempre y cuando sea cierta la hipótesis. Si no se observa el disco negro, entonces se habrá demostrado que la luz no cambia su velocidad, tal y como pensais muchas personas. ¿ De qué teneis miedo entonces ?.
Veo que hablais de esta teoría, criticándola, sin haberla leído ni comprendido,
inventandoos cosas que en ella no se dicen, solo tal vez porque temeis que trastoque lo que teneis afianzado, y eso os perturba.

Yo no pretendo que os la creais, solo me gustaría comprobar si la velocidad de la luz que llega de las galaxias lejanas, y que lleva muchos miles de millones de kilómetros recorridos, es mayor o es igual, que la velocidad de la luz recien nacida, por ejemplo la luz nacida en el sol y reflejada por el planeta marte.

Espero no crear más antipatías, y la verdad es que no tengo tiempo para "defenderme" de acusaciones infundadas, e incluso dar explicaciones de palabras que no he dicho. Ahora tengo que rastrear el cielo con el Cartes du Ciel, anotar las ocultaciones de galaxias por parte de planetas, calcular cuales pueden servir, y después buscar alguna persona con un buen telescopio, que sepa manejarlo bien, y esté dispuesta a intentar hacer esa foto.

Un afectuoso saludo