Última misión Space Shuttle

[Interjavi]

No os lo perdáis, en poco más de una hora, a la 17,26 hora española, tiene previsto su lanzamiento el último transbordador de la NASA, el Atlantis, con cuatro astronáutas a bordo.

En NASA TV http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

Saludos

[kothaar]

Momento histórico y un poco triste...en 10 minutos

[Copon]

Alguien sabe a que se ha debido el paro a falta de 31 seg.??, mi ingles un "poco" malo y no me he enterado de nada.

Saludos

[greeneagle]

La versión oficial es "problemas técnicos de última hora", o lo que es lo mismo, a nosotros nos lo van a contar....

[Interjavi]

Qué derroche de potencia, ha debido ser emocionante poder asistir de cerca a estos despegues. Aunque pienso que mientras necesitemos cohetes, y quemar cosas, nunca iremos muy lejos, no deja de ser impresionante.

En fin, sniff, se acabó

Alguien sabe a que se ha debido el paro a falta de 31 seg.??, mi ingles un "poco" malo y no me he enterado de nada.

La cuenta atrás, que empieza varios días antes, no es absoluta. A cada etapa completada con éxito, el reloj se detiene para los protocolos de comprobaciones. Esa de los 31 seg. ha sido la última de otras anteriores. No se sigue adelante hasta que cada una de ellas no termina en OK.

saludos

[Tyrell]

Cuando despegó el primer shuttle yo todavía estaba en EGB, aquella nave parecía de ciencia-ficción (de hecho exteriormente casi una copia del transporte a la luna de 2001 Odisea). Tenía una libreta de gusanillo que en su cubierta lucía una imagen a todo color del despegue de un shuttle, y la conservé con orgullo durante mucho tiempo...

Hoy todo aquel sueño se ha desvanecido, los rusos se limitan a vivir de desarrollos antiguos subencionados por el resto del mundo, los europeos siguen con el "quiero pero no puedo", y los estadounidenses ahora mismo no tienen nada, incluso hay rumores de cancelación del reemplazo del Hubble.

Sólo nos queda la Soyuz como transporte de humanos y la Estación Internacional en órbita, pero esta no va a durar para siempre...

¿Quién dice que iremos a la Luna o a Marte? Me río. Nosotros no lo veremos ni desde el asilo.

Creo que sólo los chinos podrían hacerlo a medio plazo.

[almach]

Realmente, tienen buena puntería



Saludos

[cometas]

Debo ser de los pocos que se alegran de que por fin cambien de idea, fue una mala idea desde el principio. En su dia no me gusto nada ver como se abandonaba el proyecto sarturno y se confiaba esclusivamente en estos chismes.

Veamos si me explico, fue una mala idea usar el transbordador para subir cargas pesadas juntos a astronautas. Desde mi punto de vista deben existir cohetes pesados para cargas , y cohetes 100x100 seguros para personas ,algo parecido al sistema Ruso.

Creo que en realidad fue un gol de los militares , que fueron los autenticos entusiastas de esta idea.

Para subir unos cuantos astronautas en orbita es un malvaratamiento de energia y medios , solo hace falta compararlo con los nuevos sustitutos propuestos,o con el sistema ruso. Y para subir grandes pesos, su bodega es pequeña.
Luego lo de que es reutilizable es tambien muy relativo , pues reutilizarlo costaba mas que varios soyuz .

La logica diria que habria que dejar al menos uno operativo mienstras no tengan sustituto, pero.....

[Interjavi]

.... pero no hay pasta.

Este programa ha costado una verdadera salvajada en dinero público norteamericano. Probablemente unos cuantos se habrán forrado a base de bien, cómo suele suceder, pero ya no se justifica.

Y es que se idearon en una época en la que todo se hacía a lo grande, sin reparar en gastos, y a la fuerza bruta. Si desde el principio se hubiera pensado en eficiencia energética y en optimizar los recursos, para que el programa fuera sostenible, el proyecto habría sido muy diferente.

De todas formas, los momentos e imágenes que nos ha aportado en todo este tiempo, han sido espectaculares.

Hasta que no desarrollemos una tecnología menos "explosiva", no iremos muy lejos.

saludos

[Verio]

Creo que en realidad fue un gol de los militares , que fueron los autenticos entusiastas de esta idea.

Pues yo había oído que fue justo lo contrario: para que el asunto de la nave reutilizable tuviera sentido económicamente tenían que lanzarla muchas veces al año. Hablamos de frecuencias de lanzamiento de 20, 30 y hasta 50 veces al año!! Evidentemente la NASA no tenía necesidad de tantos lanzamientos. Para poder justificar el precio del Shuttle tuvieron que liar a los militares. Estos no estaban nada convencidos, aunque al final pasaron por el aro porque les presionó la Casa Blanca.

El problema de esto es que los militares impusieron una serie de requisitos que para los lanzamientos civiles no eran necesarios. Por ejemplo, inicialmente la bodega iba a ser más corta, pero los militares necesitaban que fuera 15m de larga. Las alas tuvieron que ser agrandadas para que en la reentrada el shuttle pudiera maniobrar más y permitir misiones de una sola órbita. Todo esto hizo al shuttle más grande, pesado y sobre todo caro.

En cualquier caso, todos sabemos lo que pasó al final: nunca se pudieron lanzar tantos transbordadores como suponía la NASA por lo que el precio por misión pasó a ser prohibitivo. Después del desastre del Challenger los militares abandonaron el transbordador y se pasaron al Titan IV. Bajó más aún la frecuencia de los lanzamientos, por lo que cada uno pasó a costar más de media.

A pesar de los grandes éxitos que se han conseguido con el transbordador, nunca llegó a cumplir su objetivo más importante que era hacer rutina los viajes espaciales.