garrillaga escribió:Normalmente los que marean, cuentan ferias, chismes, y crean desconciertos son ...
Los dos mensajes autocensurados fueron –mientras duraron- un claro ejemplo de lo que comentas.
Al grano: Visto lo visto, me alegra de que tenga todo un universo de 1cm. de margen en la colimación –dato extraído de su Pág.- me tomo la libertad de indicarle unos pasos, de forma superficial sin profundizar en la materia porque se alargaría demasiado, para averiguar qué ha montado dentro de esa estructura después del trabajo que se a tomado. Aún a riesgo de que me escriba que ya sabe lo que le escribo aunque lo dudo, dada la nula referencia al tema ni aquí, ni allí -tranquilo que a mi también me enseñaron y tampoco tendría mayor problema con que tuvieras muchos más conocimientos que yo-.
Algo que se pudo haber hecho desde el primer post, viendo además diferencias en diámetros, seguro hubiera evitado muchos pareceres. Algo imprescindible en mi modesta opinión cuando se trata de comparar teles. Ya más hallá del diámetro como parece indicar el título. En los estándares actuales, mucha luz, ED y uau que bien se ve es lo que se lleva. Incluso los reviews que aparecen en las revistas son más propaganda que review, con maravillosas vistas acabados buenos y sobre todo bonitos.
Supongo que con el tiempo que se pasa observando será algo que si quiere puede hacer, ante la nula referencia al tema en la información sobre su teles. Después del alarde más arriba realizado no vaya a ser después de todo, que alguien con más conocimientos que el público general –sin ánimo de ofender- ponga el ojo en el ocular y su conclusión de entre todas las posibles –y no necesariamente- sea algo como: UAU!! Usted mira mucha luz pero ve fatal. (Nótese que también dijo uau).
El primer paso consiste en aclimatar perfectamente la óptica, esto significa igualar temperaturas de todas las partes del telescopio. Esto le tomará su tiempo, en el pequeñín de mi 100 son necesarios unas 2.5horas aproximadamente. ¿Cómo sabrá que llegó? Los patrones intra extra se irán igualando cual curva exponente decreciente fuera hasta llegar al punto de que a más tiempo esperes, no se note mejora significativa como para que merezca la pena esperar más.
Ocular de calidad de corta longitud focal, recomendado un ortho estilo Pentax XO-2.5, Abbe 4mm+ Abbe 2X etc.
Consiste, la prueba sencilla, en desenfocar varias ondas una estrella brillante de forma que sacará varias conclusiones sobre cuan de bien verá a través de su teles, traduciendo cuan de bien está manufacturado. Lo primero examine detenidamente el patrón de difracción en foco, punto Airy definido, puntual (circular) de intensidad superior. Anillo concéntrico (varios si lo hace en condiciones controladas y perfectas y con cuidado de situar la estrella artificial para no introducir aberraciones), en el caso de obstrucción central acusado, será de intensidad y anchura algo superior de lo normal. Para pasarse después al intrafoco y extrafoco. Primero en examinar en tres ondas, para pasar al grupo 4-5-6 y por último para desenfocar más ondas.
La aberración esférica lo notará rápidamente con 3 ondas, tratándose a uno de los lados del foco como anillo exterior muy brillante y en el otro lado extremadamente poco brillante incrementándose en anillos interiores. Aquí concluirá si se trata de sobre o subcorrección y la magnitud del mismo. Te remito a la documentación disponible (red+libros) y a la experiencia, a la hora de asignarle cuantía. La aberración esférica de mayor grado, sutileza para el nivel que andamos.
A parte del mismo (que podría ser la aberración más común) podrá sacar conclusiones sobre si tiene coma (lado patrón más iluminado o si es acusado cometa a la vista) , astigmatismo (patrón ovalado que rota 90 gradas al pasar intra a extra, punto de Airy en cruz si es acusado) , borde rebatido (patrón bueno salvo falta de contraste y anillos difusos externos y al pasar al otro lado del foco incrementando contraste) , óptica pinzada (patrón triangular o x lados en función de los puntos de soporte) , errores zonales (anillos más intensos o menos en dicha zona), pulido rugoso (anillos brumosos).
Te sugiero la lectura (si no lo ha hecho) del libro:”Star testing astronomical telescopes, a manual for optical evaluation and adjustment”. Rápida y sencilla. Se está alargando esto.
Otra prueba que no requiere tanta pericia del observador se trata de situar un ocular ronchi y observar el patrón de ronchi. Comparando líneas con los dibujos patrón de existen –dispongo de manual rápido si le interesa- identificará también las distintas aberraciones posibles de forma gráfica. 6 líneas se toman como estándar internacional como prueba exigente, mientras que las ópticas muy buenas son una delicia en 3 líneas.
También existen pruebas en interferometria… que ya son un nivel un poco más avanzado.
Una última parrafada y algunos números sin que le agobie ni le no le marein, ni le contará una feria, ni chisme, ni le creará desconcierto, más bien alrevés le ayudará a identificar –sabiendo lo que se le escribe- la clase de telescopio que le describo con pelos y señales:
Perfectamente colimado a igual aumentos que distancia focal (640X en este caso concreto), nulo cromatismo observable en visual, 1/8 en verano para ir acabando en 1/10 cuando el frío le da y en luz blanca, sin astigmatismo, ni coma, ni aberración esférica de mayor grado, sin borde rebatido ni pinzamiento, sin error zonal ni central, pulido uniforme y suave. Interferometria (510nm) indica (a fecha de agosto 11), polystrehl de 0.98, pico ratio strehl 0.996 en 550nm, pv 1/9 ondas (0.11), 1/80 rms (0.0125), ligera sobrecorrección en azul y ligera sobrecorreción en rojo. Ligero esfereocromatismo.
Salvo haya cometido algún error por rápida escritura que me tengo que ir, por mi parte queda todo dicho y paso a otros hilos más o menos interesantes. A ver si de una vez, cuando comparamos tubos, empezamos a describirlos correcta y objetivamente.
Saludos cordiales,
Iñaki
,
se demuestra lo poco que nos gusta que no se piense como nosotros.
.
