Telescopio mas luminoso.

[minaya]

No me has explicado nada más hallá de lo que comenté.
O no lo he entendido ... y en su caso si me lo vuelves a explicárme quizá lo logre...

Desconocía que existia un límite superior de aumentos para un telescopio. Supongo que se trata de un aumento máximo práctico o utilizable

A lo que me refiero es que no tienen nada que ver los aumentos prácticos o utilizables con los aumentos resolventes.

Cuando metes en tu tubo 50 aumentos lo normal es que resuelvas más detalles (y más pequeños) que a 25 aumentos. Pero si metes 500 aumentos no tienes porqué resolver más cosas que a 250.

Como dices, es perfectamente posible que le puedas meter esos 500 aumentos a un tubo de 100mm (pongo esta cifra, pero pon tu la que quieras) sin despeinarte y sin que la imagen pierda calidad (más allá de tener una imagen más grande y oscura), pero eso no significa que estés resolviendo tantos detalles como alguien con una palangana de esas de 50cm que están tan de moda trabajando a esos aumentos.

El aumento resolvente (aquel capaz de mostrar todos los detalles que puede mostrar ese telescopio) depende tanto de la longitud de onda como de la abertura del telescopio. Todas estas consideraciones por supuesto sin tener en cuenta el efecto del seeing y demás.

A eso me refería antes. Si nos hemos entendido mal, mil disculpas.

[edif300]

Que sí, minaya, que sí...
Mis disculpas por no hacerte ver que no me contabas nada nuevo.

[astromam]

En cuanto a lo que comentáis de la luminosidad del aparato. La teoría dice lo que dice: la focal es irrelevante. Un Newton de 200mm a f/10 es igual de luminoso que un Newton de 200mm a f/5 (suponiendo misma calidad de tallado, recubrimientos, obstrucciones varias, etc). El telescopio te entrega esa luminosidad "fija", y lo que hagas a continuación ya es otro tema. Claro, en la práctica tendrás un determinado ccd para trabajar y ahí ya esa diferencia de focal (para ese ccd concreto) puede marcarte diferencias. Pero estamos hablando de un asunto de carácter técnico/práctico.

No, Minaya, no. La focal no es irrelevante. La teoría no dice eso. Y mucho menos en el supuesto que haces sobre un CCD.

Y vuelvo a repetir lo que dije antes. Primero se debe saber el uso que se da al telescopio.

- Si es para visual, lo más importante es la abertura, pero no lo único importante. La pupila de salida es una medida más correcta para ver si no se pierde luz. Y ahí si entra la longitud focal. Entran en juego otros factores entre los que están la subjetividad del que mira.
- Para astrofotografía, lo más importante es la f/. De nuevo sí entra la longitud focal.
- Para fotometría es el único en el que no entra la focal, sólo el diámetro.

Lo puedo decir mil veces y sé que seguiréis con las ideas equivocadas.

[minaya]

En fin, debe ser que no me expreso bien, ya son dos que no entienden lo que digo (aunque en el tema de los "aumentos máximos" ya me doy por vencido y no voy a insistir).

No, Minaya, no. La focal no es irrelevante. La teoría no dice eso. Y mucho menos en el supuesto que haces sobre un CCD.

En mi primer comentario evité mencionar el ccd justamente hasta el final precisamente para dejar claro que yo estaba hablando de la luminosidad (entendida como una medida del poder de captación de luz) del telescopio. Y ese poder de captación depende únicamente de la superficie que colecte fotones. El cómo los enfoques a un blanco (y si ese blanco queda más lejos o más cerca) es irrelevante.

Es evidente que si fijas el detector todo lo demás ya queda fijado. Para un sensor de un tamaño determinado con un cierto tamaño de píxel, claro que un tubo a f/5 es más rápido (luminoso) que uno a f/10. Pero es que ese parámetro, la rapidez, aparece cuando fijas el detector a usar. Ahí no me voy a meter, en ningún momento he pretendido poner en duda lo que habéis dicho al respecto cuando decía

Claro, en la práctica tendrás un determinado ccd para trabajar y ahí ya esa diferencia de focal (para ese ccd concreto) puede marcarte diferencias. Pero estamos hablando de un asunto de carácter técnico/práctico.

Bueno vale, lo de "carácter técnico/práctico" no está muy bien escogido, pero creo que se entiende a que me refería.

[sedna]

Entonces hemos de entender que el factor "abertura de pupila" es el mejor indicador,mas aun que la propia abertura del telescopio....hablo en VISUAL.....!!!
Gracias a todos,
PD.(las cachiporras que vendia se me han agotado ya!!)
Aviso: es una broma!!

[Lambda]

Entonces hemos de entender que el factor "abertura de pupila" es el mejor indicador,mas aun que la propia abertura del telescopio....hablo en VISUAL.....!!!
Gracias a todos,
PD.(las cachiporras que vendia se me han agotado ya!!)
Aviso: es una broma!!

No se si cuando dices que es una broma te refieres a todo el contenido del mensaje o solo a la PD.
Por si acaso te diré que no estoy de acuerdo con lo de "abertura de pupila".
Repito: el factor principal para saber lo luminoso que es un telescopio es la apertura, la apertura y creo que también la apertura.
A igualdad de aumentos un teles de 200mm da una imagen cuatro veces mas luminosa que uno de 100mm. Eso es así aquí y en marte. Es algo objetivo y que no admite mucha discusión.
Luego se puede entrar a debatir lo que para cada uno significa "imagen luminosa" o "luminosidad". Para mi eso significa imagen mas luminosa a igualdad de aumentos. Y yo creo que es la definición mas objetiva. Es que sino no se que se quiere decir con luminoso. Por lo menos en visual. En astrofoto no se como funcionará.

[astromam]

Entonces hemos de entender que el factor "abertura de pupila" es el mejor indicador,mas aun que la propia abertura del telescopio....hablo en VISUAL.....!!!
Gracias a todos,
PD.(las cachiporras que vendia se me han agotado ya!!)
Aviso: es una broma!!

No se si cuando dices que es una broma te refieres a todo el contenido del mensaje o solo a la PD.
Por si acaso te diré que no estoy de acuerdo con lo de "abertura de pupila".
Repito: el factor principal para saber lo luminoso que es un telescopio es la apertura, la apertura y creo que también la apertura.
A igualdad de aumentos un teles de 200mm da una imagen cuatro veces mas luminosa que uno de 100mm. Eso es así aquí y en marte. Es algo objetivo y que no admite mucha discusión.
Luego se puede entrar a debatir lo que para cada uno significa "imagen luminosa" o "luminosidad". Para mi eso significa imagen mas luminosa a igualdad de aumentos. Y yo creo que es la definición mas objetiva. Es que sino no se que se quiere decir con luminoso. Por lo menos en visual. En astrofoto no se como funcionará.

Lambda: ¿no ves que estás diciendo lo mismo?

La pupila de salida es el diámetro entre los aumentos. Si los aumentos son iguales, entonces sólo depende del diámetro de la abertura. Si cambias más cosas, la luminosidad la define la pupila de salida.

La única salvedad es que nuestro ojo también tiene pupila y si no entra toda la luz, estamos perdiéndola. Por eso se dice que no debemos tener pupilas de salida superiores a 5/7mm (según la edad del observador).

[fugaz]

Es decir..si ponemos a un refractor de 100mm 50 aumentos,seria igual de luminoso que si ponemos 50X a un maksutov de 100mm?
Tema interesante y muy susceptible segun veo....!!

[Lambda]

Es decir..si ponemos a un refractor de 100mm 50 aumentos,seria igual de luminoso que si ponemos 50X a un maksutov de 100mm?
Tema interesante y muy susceptible segun veo....!!

Exacto fugaz. Independientemente de la distancia focal o de cualquier otra circunstancia.
Lo único sino me equivoco el maksutov tiene un cierta porcentaje de obstrucción central que oscurece algo la imagen.

Astromam , pero a que otras circunstancias te refieres?
Si se trata de COMPARAR dos teles en cuanto a luminosidad en visual habrá que hacerlo a los mismos aumentos no?
Es que sino resulta que un refractor de 50mm a 1x es igual de luminoso que el Hubble pongamos a 50x. Hay que ser un poco rigurosos.
Hay que distinguir imagen luminosa de telescopio luminoso. Yo creo que tu te refieres a lo primero.
La luminosidad de un teles la da su diámetro.
La luminosidad de una imagen la da el diámetro del teles que usemos junto con los aumentos que apliquemos.
Saludos

[ar-pharazon]

En realidad, el telescopio maksutov-cassegrain de 100 mm sería aún menos luminoso que el refractor de 100 mm, además de por la obstrucción en torno al 10%, porque pierde más luz por el camino. Me refiero a que normalmente la transmisión de luz en un refractor suele ser del 95% o más (opacidad del vidrio + reflexión). En en MC, la reflectancia de cada uno de los espejos llegará con suerte al 90% (lo normal es un 88%, aunque puede haber espejos que lleguen al 96% en telescopios caros), además de la pérdida de transmisión-reflexión que se produce en el menisco (digamos que deja pasar un 97%).

Combinando lo anterior (pérdidas por la obstrucción, reflexión y menisco), el MC consigue usar en torno a un 78% de la luz que recibe, frente al 95% del refractor. O lo que es equivalente, a igualdad de aumentos, veremos la imagen del MC sólo con el 82% de la intensidad que se ve con el refractor, lo que es una diferencia apreciable.

Saludos.

Jesús.