Consejos sobre 2º telescopio

[ENGINEER_30]

Hola a todos. Aunque ya me he presentado en su hilo correspondiente, os comento mi situación.

Me incié en esta apasionante y cara afición allá por el año 1997, con un telescopio KONUS 150 mm. de diámetro y 900 mm de focal (unas cincuenta mil pelas de aquel entonces). Me apunté a una agrupación astronomica para compartir ratos, instrumentos y experiencias, pero por circustancias personales de cada uno la agrupación terminó disolviendose. Decidí llevar la afición por mi cuenta y en solitario durante un tiempo despues, pero tambien las circustancias personales impidieron seguir con mi afición, dejandola practicamente abandonada hasta estos dias. Dispongo ahora de tiempo que no disponia antes y quiero retomar mi afición, pero subiendo de peldaño instrumental.

Mi intencion es la de adquirir un telescopio de gran rendimiento (para lo que quiero), buena calidad optica y para un uso mixto (es decir observacion planetaria y cielo profundo). Mi presupuesto ronda entre los 1500 y 2000 euros, por lo que estoy detras de un Schmidt-Cassegrain y me gustaria (a ser posible) que me aconsejarais. Llevo ya un par de semanas dandole vueltas a la pelota y creanme que es dificil decidirse, no solo por tratarse de una inversion económica importante, sino que realmente no hay modelo de telescopio perfecto para nadie, asi que lo que se trata es de hacerse con uno que vaya a suplir al menos todas mis necesidades, sacarle buen rendimiento y que te dé todo lo que esperas de él.

Quiero aclarar que en principio (ni a corto ni medio plazo), no estoy interesado en dedicarme a la Astrofotografía. Es mejor ir poco a poco, y lo que tenga que venir que venga, pero de momento no tengo tiempo para dedicarme a tal fin. Eso no significa que lo descarte, pudiera ser en un futuro que me dedique a la Astrofotografia, pero de momento de entrada no.

Quiero un equipo para tenerlo mas o menos fijo, vivo en un ático y salvo los problemas de contaminacion lumínica del pueblo, no tengo problemas de contemplar practicamente todo el firmamento. Si acaso alguna salida ocasional al campo, ya que hay lugares bastante oscuros a las afueras y no tendria problemas para transportarlo (tengo coche) y de salir.

Bueno a lo que voy, los modelos de telescopio que tengo en mente son los siguientes:

1º) Meade Telescope ACF-SC 203/2000 8'' UHTC LXD75 GoTo
2º) Celestron Schmidt-Cassegrain telescope SC 235/2350 Advanced C925 AS-GT GoTo
3º) Meade Schmidt-Cassegrain telescope SC 203/2034 8" UHTC LX90 GoTo (ESTE ME TIENE ESPECIALMENTE ENAMORADO), pero sin ACF. Me gustaría que me aconsejarais si merece la pena pagar la diferencia de precio por el mismo modelo pero CON ACF.
4º) Celestron Schmidt-Cassegrain telescope SC 203/2032 Advanced C8 AS-GT GoTo
5º) Meade Schmidt-Newton telescope SN 203/812 UHTC LXD75 GoTo
6º) Meade Telescope ACF-SC 203/2000 8'' UHTC LXD75 GoTo (Este esta bastante bien, ya que encima tiene ACF pero con montura ecuatorial. No se si se trata de la EQ5)

He estado meditando sobre el LX200, pero ya supera considerablemente el presupuesto asignado.

Pues nada mientras recibo algun consejillo vuestro seguiré dandole vueltas al coco para ver cual es mi mejor opción. Muchas gracias de antemano a todos por vuestras respuestas.

Un saludo.

[RegMaster]

Bienvenido.

Olvídate del ACF si es para usarlo en visual, incluso si en un futuro haces foto, con esos tubos vas a hacer fotos de luna, planetaria y objetos pequeños, por lo que la coma en los bordes es tu último problema.

Lo que yo haría y creo que muchos están de acuerdo....

NEQ6 Pro nueva, 1100€ aprox, una montura para media vida, te vale para astrofotografía y con gran capacidad de ampliación.
SC de Celestrón o Meade, 8, 9,25 o 10", de 2ª mano, andan entre los 700 y 800€....

1 Ocular decente para planetaria que sea cómodo... por ejemplo un Vixen NLV de 10mm (sobre 100€)
1 Ocular para cielo profundo, un Baader aspheric de 36mm, 31mm o un Vixen LVW (un poco mejor) (sobre los 160-200€)
1 Filtro UHC (el NPB de 2" en ebay anda por 115€ + envío)

[minaya]

Estoy con RegMaster, salvo que pretendas darle un uso un tanto "especial" (tipo tomar imágenes con CCD y exprimir hasta el borde el campo del telescopio), el ACF pierde bastante sentido en un Schmidt Cassegrain. Y en foto, pues psché, se hacen cosas con estos tubos, pero no son los más adecuados (yo tengo un LX90 y esto lo tengo claro).

En visual la verdad es que están genial. Un tubo compacto y transportable (sobre todo si te olvidas de la astrofoto), buena focal, buena apertura (esto es, un tubo todoterreno), campo real aceptable (ojito con esto, estos tubos por diseño limitan a entre 1º y 1.5º el campo real que les puedes sacar. Si eso no te preocupa, entonces sin problema).

Entre los que has puesto sobre la mesa, y entendiendo que SOLO vas a hacer visual, yo me quedaba con el Lx90. Me parece absurdo comprarse una montura ecuatorial para eso (con lo cómodas y estables que son las horquilla). La LXD75 se me antoja un poco justa (aunque en visual debería ser suficiente), y la AS-GT/CG5 idem.

En cuanto al Schmidt-Newton, no los he probado, pero las críticas que he oído de ellos en visual tampoco es que sean para tirar cohetes, aunque a saber.

Lo dicho, yo me pillaba el LX90 si es para hacer visual. Si quieres en el futuro hacer algo con CCD (tipo fotometría/astrometría) ahorra un poquito y vete a por un LX200, agradecerás que la montura sea un poquito más robustilla y que tenga bloqueo de primario.

De todas formas, todo hay que decirlo. Si hoy me pudiese poner en el pellejo de mi mismo cuando decidí comprarme el Lx90 (hace ya 7 años) es posible que mi decisión no fuera la que fue. Tendría que pensarlo, pero no sé no sé, igual un Dobson de 12"/14" (con ese presupuesto te llega casi para uno gotorizado) ... . En ciudad pues quizá no te de mejores imágenes que el Lx90, pero cuando te vas al campo para mí, personalmente, los Dobson arrasan con todo.

Por cierto, no te cierres y encabezones en comprar de primera mano. Yo mi lx90 lo compré nuevo, pero mi última adquisición ha sido de segunda mano y me he ahorrado un buen pellizco por un material en perfectas condiciones. Eso cada uno es cada uno, pero yo le estoy cogiendo el gusto a eso de comprar material usado

[alex-t]

Hola, Engineer

Los SC de Meade no los he probado, pero tengo dos SC de Celestron, y la verdad es que estoy muy contento con su rendimiento. Yo no hago foto, si piensas hacer foto en el futuro tendrías que considerar otras opciones. Te comento mi experiencia:

Mi primer telescopio fue un Celestron Nexstar 8", lo compré el año pasado, y lo he estado usando con bastante asiduidad hasta que hace poco compré otro mayor. El 8" va montado sobre un brazo, y da la apariencia de que pudiera ser algo frágil o inestable, nada más lejos de la realidad, mi experiencia me ha mostrado que es muy sólido, yo lo he cargado sin problemas con una diagonal de 2" y oculares de 1 kg. de peso y funciona perfectamente el Go-To y el seguimiento. La óptica me parece bastante buena en relación calidad/precio y es una maravilla su portabilidad, no pesa nada y se monta en 5 segundos.
Como el gusanillo de la aperturitis me picó, adquirí hace unos meses el Celestron CPC-1100 de 11", otro SC de la misma marca y que va sujeto por una horquilla con 2 brazos. Tampoco me ha defraudado, la imagenes que me ofrece son muy buenas (sobre todo en planetaria), pero éste pesa mucho más que el primero, lo tengo el una terraza normalmente y lo saco al campo 1 vez al mes, es tambien muy rápido de montar pero la diferencia de peso con el primero es muy grande, diria que está en el límite de portabilidad para una persona, y quizás se sale del presupuesto que tienes pensado.
En resumen, estos telescopios SC montados sobre horquilla tienen la ventaja de un montaje y puesta en estación muy facil y rapido, el motor no es nada ruidoso (dicen en algún foro que los Meade lo son más, pero yo no los he comparado), el sistema de búsqueda y seguimiento a mí ma va de maravilla, y son instrumentos "todo terreno" que van bastante bien para planetaria, cielo profundo...
Por contra, su uso es para visual fundamentalmente, y si le acoplas algo de mucha longitud como un visor binocular muy largo te puede chocar con la base cuando apuntas al zenit (en el Nexstar, el CPC tiene mucho más distancia).
Ten también en cuenta aparte del telescopio en sí tendrás hacer un desembolso en la compra obligatoria de una fuente de alimentación, cambiar la diagonal que suelen traer que es "de juguete" y de 1 1/4, y comprar unas cintas antihumedad porque muchas noches la lente del objetivo de los SC se empaña, ...

En fin, esta es mi experiencia, espero que te haya ayudado en algo, y en cualquier caso con cualquiera de ellos vas a poder disfrutar de muchas noches de observación apasionante

Saludos

[ENGINEER_30]

En visual la verdad es que están genial. Un tubo compacto y transportable (sobre todo si te olvidas de la astrofoto), buena focal, buena apertura (esto es, un tubo todoterreno), campo real aceptable (ojito con esto, estos tubos por diseño limitan a entre 1º y 1.5º el campo real que les puedes sacar. Si eso no te preocupa, entonces sin problema).

¿Me podrías explicar lo de grado, grado y medio en el campo real?. ¿Te refieres a la perdida de luminosidad por el espejo primario?. Bueno, me preocupa pero no excesivamente. Claro está que es un inconveniente en este tipo de telescopios, por lo que cuento con ello.

La opcion del Dobson me gusta, pero no le sacaria todo el potencial al instrumento, ya que éstos telescopios son desde mi punto de vista para cielo profundo, y libre de contaminacion lumínica y visual (emisión de calor por paredes, tejados, etc), y lamentablemente no tendría sitio para guardarlo en casa (en su momento pensé por un dobson de 300 mm). Por tanto descartado por no ajustarse a las condiciones ajenas a lo estrictamente economico.

El LX200...la verdad es que es una pasada. Ahorrar casi 1200 euros más me supone esperar un tiempo más y lamentablemente tengo otros gastos por lo que me supone en tiempo y en paciencia esperar más. Puede que tengáis razón, que sea lo mejor pero como decís este telescopio, ademas de traer el ACF está bastante mas orientado a la fotografía (vease la montura y la robustez de las horquillas), por lo que...si, a nadie le amargaría un dulce, pero como dije la astrofotografía no está dentro de mis pretensiones. Quizás en un futuro si, pero entonces ya decidiría si vender mi LX90 (si finalmente me decanto por éste), y adquirir uno superior

Muchisimas gracias por todas vuestras respuestas

[ENGINEER_30]

Mi primer telescopio fue un Celestron Nexstar 8", lo compré el año pasado, y lo he estado usando con bastante asiduidad hasta que hace poco compré otro mayor. El 8" va montado sobre un brazo, y da la apariencia de que pudiera ser algo frágil o inestable, nada más lejos de la realidad, mi experiencia me ha mostrado que es muy sólido, yo lo he cargado sin problemas con una diagonal de 2" y oculares de 1 kg. de peso y funciona perfectamente el Go-To y el seguimiento. La óptica me parece bastante buena en relación calidad/precio y es una maravilla su portabilidad, no pesa nada y se monta en 5 segundos.

Buenas Alex. Pues créeme que tanteé en su dia esta opción, pero no sé, no me inspiraba confianza este tipo de montura monobrazo. Incluso me decliné en algun momento por éste Celestron Schmidt-Cassegrain telescope SC 203/2032 CPC 800 GoTo, pero según he leido en algunos blogs la montura es de aluminio y no de acero (como pasa en los Meade), por lo que son algo menos robustas o ligeramente más inestables que en los segundos. No he tenido la oportunidad de leer opiniones de usuarios de S/C con montura monobrazo. ?Has acoplado alguna camara para hacer exposición corta?. ¿Que tal te ha ido?

estos telescopios SC montados sobre horquilla tienen la ventaja de un montaje y puesta en estación muy facil y rapido, el motor no es nada ruidoso

Dicen que si, que son algo más ruidosos los Meade. Es algo que me gustaria contrastar. He visto videos en youtube y bueno, creo que el ruido que hace la montura altacimutal están dentro de margenes aceptables. Desconozco el ruido de los mismos en Celestron. Luego miraré.

Por contra, su uso es para visual fundamentalmente, y si le acoplas algo de mucha longitud como un visor binocular muy largo te puede chocar con la base cuando apuntas al zenit

He aqui un problemilla. Efectivamente, dicen que son incomodas por eso. ¿Es aconsejable tener un binocular acoplado al portaoculares?

Ten también en cuenta aparte del telescopio en sí tendrás hacer un desembolso en la compra obligatoria de una fuente de alimentación

Bien seguro y ademas la cinta antihumedad va a ser imprescindible. Sobre todo para los inviernos. Aunque yo vivo en la zona centro y el clima es especialmente seco.

En resumidas cuentas, ¿creeis que el LX90 es el que más se puede ajustar a mis necesidades teniendo el cuenta el uso que le voy a dar y desde los lugares que lo voy a hacer?

Gracias una vez más.

[RegMaster]

En visual la verdad es que están genial. Un tubo compacto y transportable (sobre todo si te olvidas de la astrofoto), buena focal, buena apertura (esto es, un tubo todoterreno), campo real aceptable (ojito con esto, estos tubos por diseño limitan a entre 1º y 1.5º el campo real que les puedes sacar. Si eso no te preocupa, entonces sin problema).

¿Me podrías explicar lo de grado, grado y medio en el campo real?. ¿Te refieres a la perdida de luminosidad por el espejo primario?. Bueno, me preocupa pero no excesivamente. Claro está que es un inconveniente en este tipo de telescopios, por lo que cuento con ello.

La opcion del Dobson me gusta, pero no le sacaria todo el potencial al instrumento, ya que éstos telescopios son desde mi punto de vista para cielo profundo, y libre de contaminacion lumínica y visual (emisión de calor por paredes, tejados, etc), y lamentablemente no tendría sitio para guardarlo en casa (en su momento pensé por un dobson de 300 mm). Por tanto descartado por no ajustarse a las condiciones ajenas a lo estrictamente economico.

El LX200...la verdad es que es una pasada. Ahorrar casi 1200 euros más me supone esperar un tiempo más y lamentablemente tengo otros gastos por lo que me supone en tiempo y en paciencia esperar más. Puede que tengáis razón, que sea lo mejor pero como decís este telescopio, ademas de traer el ACF está bastante mas orientado a la fotografía (vease la montura y la robustez de las horquillas), por lo que...si, a nadie le amargaría un dulce, pero como dije la astrofotografía no está dentro de mis pretensiones. Quizás en un futuro si, pero entonces ya decidiría si vender mi LX90 (si finalmente me decanto por éste), y adquirir uno superior

Muchisimas gracias por todas vuestras respuestas

Con el campo real se refiere a la porción máxima de cielo que ves a través del ocular, no tiene nada que ver con la pérdida de luminosidad (la primera vez que oigo eso)... es decir, por ejemplo, un objeto extenso, como M31... pues con el máximo ocular que permite un SC de 8", por ejemplo, que suele estar en un ocular de entre 45 y 50mm y 70º de campo aparente o alrededor de los 30 o 35mm con el reductor de focal, vas a abarcar como máximo un campo real de 1,7º aproximadamente, o 1,5 grados con un SC 9.25, y disminuyendo según vayas aumentando el diámetro (y focal), por lo que por ejemplo, M31 que tiene 3º de tamaño aprox, no la vas a poder ver entera en el ocular con el mínimo aumento que admite ese tubo.

[ENGINEER_30]

Con el campo real se refiere a la porción máxima de cielo que ves a través del ocular, no tiene nada que ver con la pérdida de luminosidad (la primera vez que oigo eso)...

Tienes toda la razón del mundo. Ha sido un error de concepto. Lo he entendido perfectamente. Estar todos estos años con la Astronomia aparcada me ha pasado factura

[alex-t]

Engineer, no he probado nunca ha hacer foto, con ningún telescopio, a mí me gusta la observación visual y no me apetece la astrofoto (por lo menos por ahora), así que no sé mucho de este tema.
En cuanto al visor binocular, yo no lo monto, sólo te quería comentar que estos telescopios en horquilla tienen que guardar una distancia con la base cuando los apuntas al zenit para que no choquen, en el caso que fueras a acoplarle muchos cacharros al tubo, pero mi CPC por ejemplo y creo que los LX90 tienen distancia más que suficiente en general (reductor de focal, diagonal de 2", posible visor binocular, etc...). Si pudieras tener algún problema por esta causa tendrías que decantarte por una montura ecuatorial de las buenas.
La cinta antihumedad es obligatoria en los SC, a lo mejor hay noches en que no se empaña el objetivo, pero seguro que muchas noches tienes relente y si no la pones pues no veras un pimiento...

Por último coincido con los que dicen que para visual la mejor relacion calidad/precio te la puede dar un Dobson de tamaño medio, digamos 10-12", aunque menos compactos que los s-cassegrain...

Saludos

[ENGINEER_30]

Otra cosilla. De decantarme por el LX90 tengo una duda acerca de su almacenamiento. He estado leyendo un hilo en este mismo foro, que hay algunos aficionados que dejan su telescopio en la terraza a la intemperie, debidamente tapado eso si. Un SC como el mio ¿lo podria dejar en la terraza teniendo en cuenta los veranos calurosos y los frios inviernos de las tierras manchegas?

Gracias Alex por tus respuestas.