Obstrucción secundario Newton vs S/C

[ACG]

Pues un poco de todo. Pero sobre todo en cuanto a captación de luz.

Gracias

[minaya]

Suponiendo que la transmitancia del refractor y la reflectividad del reflector sean iguales, y considerando una obstrucción del 5cm en un 20cm:

un 20cm reflector ~ un 18.75cm refractor

Suponiendo un caso más desfavorable, como el que pinta Comi, 95% transmitancia del refractor (para el conjunto de lentes) y una reflectividad del 85% (para el conjunto de espejos):

un 20cm reflector ~ 16.78 cm refractor

Eso en cuanto a cantidad de luz (despreciando la araña, que a efectos de luz su efecto es bastante pequeño). Otros efectos como el poder resolutivo y el "contraste" de imagen son más complicados de cuantificar.

[edif300]

Los refractores no son perfectos, y el problema no es tanto que parte de la luz se pierda por reflexiones (ahí los recubrimientos antireflejantes solventan el problema de forma bastante eficiente) sino que existe también absorción de radiación por parte de la lente. Esto en telescopios pequeños no se suele tener en cuenta, pero en cuanto la lente es grandecita empieza a dejarse notar.

En el siguiente enlace viene especificado la transmitancia, lo que el vidrio absorve de la luz que atraviesa a través de él. Aquí el problema se debe a las impurezas que no se pueden eliminar pero el porcentage y el 10 elevado a x no parece que vayan a dejarse notar en cuantía. Para la toma de datos emplean muestras de diferentes "fundidos" (melt) y de grosores entre 10 y 25mm...

Si bien algunos (no todos) vidrios absorven una cantidad importante en los extremos del espectro (UV...), lo que nos interesa a nosotros: telescopios, los multirecubrimientos se encargan de hacerlos ciegos a las frecuencias extremas del espectro.

Son datos suministrados Ohara y entre ellos viene el FPL-51 y el BSL-7 (compañeros de viaje inclusive con el FPL-53). Faltaría el FPL-53 pero no parece que vaya a ser peor.

http://www.ohara-gmbh.com/e/katalog/tinfo_10_6.html

El 95% de transmitancia, con un 5 por cierto de pérdida interna en la lente me parece mucho especialmente teniendo en cuenta que un refractor será doblete o triplete, quizá un cuadruplete en el peor caso.

Un 200 espejo vs un 150 lente (y si ambos buenos)... mmmh! lente lente y lente.

salu2

[Arbacia]

Como señala Minaya, depende.

Son arquitecturas diferentes y de sus muchas propiedades, hay que hacer un balance primando las más adecuadas para lo que desea hacer el observador. No se puede dar un índice absoluto pues simplemente no hay criterios de optimización únicos.

Además, tambien entran en juego la colimación, limpieza, calidad de pulido, calidad de tallado, diseño de las curvas de tallado, calidad y tipo de los recubrimientos, etc.

(recordemos que la transmisión total de un SCT limpio baja -en números redondos- al 70% o menos)

Patricio

[ACG]

Bueno la conclusión que saco es que como en todo no se puede generalizar y más que nunca depende entre otras cuestiones del "cristal con que se mire". Pero para rizar un poco más el rizo y ¿en igualdad de condiciones?. ¿Imposible de contestar?. Vamos que un refractor de 5" es un refractor de 5" y un Newton de 6" es eso, un Newton de 6" y que un s/c de 8" pues es eso...sin más historias y sin entran en comparaciones...cada unocon sus ventajas e inconvenientes. Lo que pasa es que estoy harto de leer por ahí lo de la calidad de los refractores taka, tv y demás y que dan imagenes más bonitas que otros teles de mayor diámetro y que si patatín y patatán...que digo bueno voy a ver si alguien me dice a que equivale un refractor que como todos sabemos y huelga decir que no tiene obstrucción central en comparación con otros teles que si tienen esa obstrucción

[edif300]

Cuando compares tubos es mejor que hagas en función de su calidad, de cómo están corregidas las aberraciones más allá de si x equivale a y diámetro.

Hace algunos meses comparé con un colega un triplete 100, con un d-k 210 y un Mak-cas 180 y allí no se habló de equivalencias ni recubrimientos ni transmitancia ni nada de esto. Dentros del límite que te impone el diámetro en cuanto a magnitud, se verá bien o mal en funcion de otros parámetros.

[RegMaster]

Ahora es cuando llego yo y os digo que en este campo de la óptica hay que "desaprender" porque todos los conceptos tradicionales están mal.

Hablar sólo de luminosidad es algo erróneo, en verdad se debería de hablar de luminosidad en relación a una focal concreta o resolución.

2 Telescopios F5 tienen la misma luminosidad, o mejor dicho, le entran el mismo número de fotones por segundo, da igual que uno sea un newton 100mm F5 y el otro un 200mm F5.

[minaya]

2 Telescopios F5 tienen la misma luminosidad, o mejor dicho, le entran el mismo número de fotones por segundo, da igual que uno sea un newton 100mm F5 y el otro un 200mm F5.

fotones/s más que "luminosidad" es "potencia", y ahí sólo importa la superficie colectora y no la relación focal F. Así que, retractese usted

[Legnaga]

bueno entonces que se podria decir del tubo que me he pedido para Reyes: un RC6" con las siguientes caracteristicas:
Diametro del primario 152mm
diametro del secundario 77mm , o sea una obstruccion del 50% una exageracion a primera vista pero si calculamos por area util me queda en 134cm2 , mas o menos como un refractor de 5". Si no entiendo mal quiere esto decir que captare la misma luz que por el 120XLT pero con una resolucion de un instrumento de 6", es corrrecto ?

Cuando compares tubos es mejor que hagas en función de su calidad, de cómo están corregidas las aberraciones más allá de si x equivale a y diámetro.


Hace algunos meses comparé con un colega un triplete 100, con un d-k 210 y un Mak-cas 180 y allí no se habló de equivalencias ni recubrimientos ni transmitancia ni nada de esto. Dentros del límite que te impone el diámetro en cuanto a magnitud, se verá bien o mal en funcion de otros parámetros.

totalmente de acuerdo

un saludo

[RegMaster]

2 Telescopios F5 tienen la misma luminosidad, o mejor dicho, le entran el mismo número de fotones por segundo, da igual que uno sea un newton 100mm F5 y el otro un 200mm F5.

fotones/s más que "luminosidad" es "potencia", y ahí sólo importa la superficie colectora y no la relación focal F. Así que, retractese usted

Tienes que pensar como un veguiano, en 3 dimensiones (parafraseando al profesor Hadden en Contact).

Por qué crees que un objetivo ojo de pez es capaz de sacar una imagen de casi 180º? aunque su diámetro de apertura, sea, por ejemplo, 67mm, recoge los fotones que le llegan desde casi todos los ángulos, por lo que recoje más fotones que un objetivo de focal 100mm y 67mm de diámetro, que apenas recoge poco más fotones que los que quedan delante de la propia proyección de su apertura.