Turbulencia y Apertura, ¿o es turbulencia y distancia focal?

[Arecibo]

Hola.

Acabo de empezar en esto de la Astrofotografía.

Tengo dos tubos: un SkyWatcher dobson de 12 pulgadas y 1500 de focal; y un Meade ETX125, Mak de 127mm de apertura y 1900 de focal.

La montura SW NEQ-6 Pro II (que es una pasada) la estoy usando sólo con el Meade, por el momento.

Y, por el momento, me limito a visual y algunos pinitos con dos webcams: una Philips SPC900NC sin modificar, y una Orion StarShooter Solar System Colour Imager IV (pomposo nombre, para lo patata que es).

Tengo además un reductor de focal al 0.5, especial para webcams, y una Barlow de x2. Lo que significa que puedo probar tres focales distintas con cada tubo.

Antes de embarcarme en más equipo, quiero aprender de primera mano de qué va esto. Por supuesto, sin menosprecio de la experiencia ajena (buenas "jartás" de leer que me estoy dando; vaya que sí).

La cuestión es que estoy al tanto del tópico que dice que la turbulencia es cada vez más problemática, a medida que aumenta la apertura del telescopio.

Sin embargo, mi corta experiencia (aumentada con lo que leo; por ahí, y por aquí) apunta en otra dirección:

¿No será la focal, lo que empeora el problema de la turbulencia?

Con el Meade (mayor focal, pero menos de la mitad de apertura) estoy observando más problemas de turbulencia que con el dobson. Además, el Meade está por debajo de la "apertura crítica" (200mm), a partir de la cual se dice que la turbulencia hace inútil aumentar de diámetro el equipo óptico.

Pienso que el verdadero culpable (la distancia focal) puede haber pasado desapercibido debido a que focal y apertura casi siempre van de la mano: Mayor apertura, mayor distancia focal, es lo habitual.

¿Qué opináis? ¿Tenéis alguna experiencia que apunte en este sentido?

Saludos.

[pastorgalactico]

¿No será la focal, lo que empeora el problema de la turbulencia?

Yo creo que no.
Ten en cuenta que tienes que contar que con en el 127mm los mismos aumentos maximos que en el 12" se vera peor, osea que tienes que contar con los aumentos maximos en cada caso ( No es lo mismo 250X en el 127mm que en 305mm )

[Guest]

Creo que para que un telescopio sea mayor mente afectado por la turbulencia determinada noche, hay que tener en cuanta, aumentos, y para ello, la focal, diametro, el diseño optico del telescopio, si es abierto o cerrado, o si es refractor o sct, y por supuesto, el nivel de turbulencia atmosferica de esa noche.

[Arecibo]

¿No será la focal, lo que empeora el problema de la turbulencia?

Yo creo que no.
Ten en cuenta que tienes que contar que con en el 127mm los mismos aumentos maximos que en el 12" se vera peor, osea que tienes que contar con los aumentos maximos en cada caso ( No es lo mismo 250X en el 127mm que en 305mm )

No hablo de la calidad óptica de la imagen que, por supuesto, disminuye a la par que la apertura. Me refiero a la turbulencia, que se puede detectar perfectamente en un vídeo; incluso si la calidad óptica de la imagen es peor.

Pero gracias por opinar. Para eso he preguntado

[Comiqueso]

Dicen los tratados, que para que se note bien la turbulencia, el teles debe tener 300 mm mas de diametro (creo recordar )

La inhomogeneidad o para decirlo en lenguaje entendible, la turbulencia más pequeña del aire, mide 100 mm de diametro

[pisilato]

Hola
El problema del maksutov de Meade es casi siempre de aclimatación, ya que requiere mucho tiempo por tener un cristal ya grandote y tubo cerrado. Si te pones a hacer vídeos nada más montar el tinglado o a la media hora tendrás malas imágenes por turbulencias, pero si lo dejas al raso 2 horas tendrás estabilidad.

Prueba a esperar y ya dirás.

Saludos
Miguel

[Arecibo]

Hola
El problema del maksutov de Meade es casi siempre de aclimatación, ya que requiere mucho tiempo por tener un cristal ya grandote y tubo cerrado. Si te pones a hacer vídeos nada más montar el tinglado o a la media hora tendrás malas imágenes por turbulencias, pero si lo dejas al raso 2 horas tendrás estabilidad.

Prueba a esperar y ya dirás.

Saludos
Miguel

Hola tocayo. Gracias por el dato concreto (el tiempo de aclimatación); relativamente fácil de probar.