frames por segundo

bender · Mensajepor **bender** » 19 May 2006, 15:12

Hola en fotografia con webcam he visto algun comentario sobre que es mejor hacer los videos con menos frames por segundo, salen con mejor calidad.

Es cierto eso? Hay algun estandar optimo para el tiempo y frames por segundo?
Tambien me gustaria saber si el adaptador 1,25'' vale para la creative live ultra.

gracias

procy · Mensajepor **procy** » 19 May 2006, 16:26

Yo los hago a 5 o 10 frames con 120-180 segundos

nandorroloco · Mensajepor **nandorroloco** » 19 May 2006, 16:31

En mi caso... con un pequeño refractor de 70mm... para planetaria tengo que llegar a un compromiso entre fps y ganancia. Siempre intento que los fps sean los más altos posibles, porque así los frames que se forman están mejor definidos y al apilarlos destacarán más los detalles. Si pongo unos fps bajos, el tiempo de exposición mayor... puedo bajar la ganancia... pero durante la exposición la turbulencia se encargará de "matar" el detalle. Saldrá normalmente más luminosa... pero con menos detalle.
Es un compromiso, pero en general... cuantas más frames... para planetaria... mejor. Pero... sin sacrificar la calidad... A veces no puedo pasar de 15 fps... porque me sale un borroncillo... eso tampoco es bueno.

Saludos.

Mc_Roy · Mensajepor **Mc_Roy** » 19 May 2006, 18:04

entonces....cuantos mas frames por segundo mejor porque hay mas frames y se pueden apilar mas por lo que los detalles aumentan no?. Sin embargo puede ser que si pones demasiados frames por segundo te salgan algunos dropped frames no?

y una ultima cuestion.....el otro dia intentando sacar alguna toma...al aumentar los fps la luminosidad y el brillo descendian y el planeta se veia mejor, creo,....es lo que tiene que pasar o es cosa de mi webcam?

saludos :wink:

Perseus · Mensajepor **Perseus** » 19 May 2006, 18:57

Hola.
Para Jupiter, yo pongo normalmente 10 fps y un tiempo de no mas de 120 segundos, sino puede salir movido a causa de la rotacion.Con esto salen unos 1200 frames y se pueden procesar (depende del % de calidad que se exija a Registax) unos 700 u 800, suficientes.
Si el ordenador es potente se pueden poner a 15 fps, sin embargo he notado que al procesar muchos frames, Registax "dropea" mas cantidad. Saludos.

nandorroloco · Mensajepor **nandorroloco** » 19 May 2006, 19:42

McRoy... tener muchos fotogramas no es el objetivo... eso siempre lo puedes conseguir con una exposición prolongada.... ¡Los detalles! son lo importante.
Aumentar la cantidad de frames significa que los tiempos de exposición de los fotogramas disminuyen. No queremos tener muchos... queremos frames con detalles... la turbulencia... aunque no lo parezca te "emborrona"... piensa que es como si mirases el detalle de un motivo dentro de una piscina... por momentos lo distingues perfectamente... pero continuamente se deforma... si el periodo es largo esto hace que la toma... 1/20 seg. significa 5 fps.... la imagen... más luminosa... pero emborronada.
Bueno, no sé si me he explicado... Con mínimas turbulencias.... con mayor apertura... si mis medios técnicos me permitiesen... haría tomas a 30 fps... con un minuto se generarían 1800 frames... creo que suficientes!!!

Pero me tengo que conformar ...

Saludos.

Linp · Mensajepor **Linp** » 19 May 2006, 20:38

Perseus escribió:Si el ordenador es potente se pueden poner a 15 fps, sin embargo he notado que al procesar muchos frames, Registax "dropea" mas cantidad. Saludos.

Hola Perseus.

Es necesario un ordenador más o menos potente, sobretodo para procesar pero en el momento de la captación no es conveniente subir de los 10fps porque se pierde calidad en la imagen. Esto es debido a que los puertos USB tienen una limitación en la velocidad de transmisión y por lo tanto a más fps menor calidad de imagen.

Para cielos con mal seeing o en este caso para captar Júpiter lo mejor son los 10fps. Si tenéis la suerte de tener unas condiciones perfectas a por los 5fps (a excepción de Júpiter 10fps)

Saludos.

Mc_Roy · Mensajepor **Mc_Roy** » 20 May 2006, 10:19

gracias por las respuestas pero.....creo que estoy un poco perdido y me confundo.....a ver si he entendido bien vale? jeje

nandorroloco: Dices que es mejor poner unos 25-30fps para aumentar los detalles en poco tiempo..un minuto o por ahi

linp: Dices que no es recomendable pasar de 10fps ya que sino el USB digamos que se satura y reduce la calidad para pasar todos los frames....

Perseus: mas o menos lo mismo que linp.

Bueno, pues muchas gracias.....creo que como mi portatil no es potente, ni mucho menos...me tendre que conformar con 10-15fps. ademas no tengo USB 2.0 asi que todavia peor

.

muchas gracias a todos por las respuestas....mañana os contare los resultados que saque esta noche...si el cielo se deja claro.

saludos y gracias