NIKON Action 12X50 ó 16X50

[Valakirka]

Dadas las lastimosas condiciones económicas que me impiden en la actualidad adquirir lo que tengo en mente, he optado por hacerme con uno de estos dos modelos NIKON Action CF, ya que su precio es asequible y gozan de una muy favorable fama. Pero tengo la duda acerca de cual de ambas medidas está más lograda: 12X50 ó 16X50.

No sólo tengo interés en la observación astronómica, sino que también soy aficionado a admirar grandes montañas, a ir con la mirada allá donde los pies no me pueden llevar y, aunque tengo aberturas grandes con muchos aumentos, estoy buscando un instrumento de calidad, que no supere el kilo y que me permita ascender a cortados, cárcavas, picachos y alturas ya lejanas. Tengo un PENTAX UCFR 8X21 con 6'2º de campo con una óptica que da imágenes transparentes, nítidas, luminosas..., que uso para panorámicas más generales y para observación de aves, y que quiero completar con otra óptica igual de buena pero con mucha más capacidad de captación de luz y aumento.

Pregunto, pues, a quienes conozcan ambas medidas de esta serie de NIKON acerca de sus impresiones. Como digo, la decisión la tengo tomada y es cuestión de días que decida la medida.

Muchas gracias y saludos.

[Libra67]

Hola, yo tengo un Nikon Actión 12X50 CF y estoy muy contento en ambos campos (terrestre y astronómico), si le pones un buen trípode aprovecharas al 100% la buena calidad que tienen sus ópticas.

[Valakirka]

Hola, yo tengo un Nikon Actión 12X50 CF y estoy muy contento en ambos campos (terrestre y astronómico), si le pones un buen trípode aprovecharas al 100% la buena calidad que tienen sus ópticas.

Muchas gracias por tu comentario. Al respecto de los 12X la única duda que tengo es si sobre unos 10X50 hay mucha ganancia o no, es decir, si las diferencias en tamaño aparente no son significativas, me quedaría con lo que tengo que son bastante mayores. Pero, como decía en el anterior mensaje, busco aumentos fuertes con calidad. Y es que a los que tengo les falta suficiente calidad de imagen, careciendo además de una nitidez que permita observar detalles realmente muy pequeños, la alternativa es no verlos y quedarme con las generalidades y detalles grandes. Y eso es lo que estoy queriendo saber. En cuanto al trípode no es problema, dispongo de tres y uno es un Manfrotto, además de un monopie de esta misma Marca. Y es que sobre alguno me veo obligado a colocar los 25X100.

La solución a mis dudas está en cierto establecimiento muy popular. El problema es que para comparar "in situ" me tengo que desplazar 140 km (ida y vuelta) y si pudiera ahorrarme el viaje (tiempo+gasolina+aparcamiento público forzoso), mucho mejor pues ahí tengo un gasto añadido.

Saludos.

[rubriva]

Hola valakirka.
Mi opinion es que 140 km no es mucho,y no hay como probar uno mismo las cosas que uno compra,no siempre se tiene esa oportunidad .Nadie como uno mismo, al probar, sabremos si nos convienen o no.
Claro,cuando no es posible esto,se agradece infinitamente la opinion de los amigos de el foro,a quienes saludo con afecto.Animate y compra sobre seguro(asi probaras hasta la colimacion)
Esa es mi humilde opinion
Saludos

[Valakirka]

Hola, pues finalmente me acabé decantando por los 16x50 Extreme. La principal justificación está en la diferencia "a priori" de que son estancos y están rellenos de nitrógeno, lo que me gusta a efectos del uso terrestre que puede ser perfectamente con lluvia.

En cuanto a lo demás, he comprobado que se trata de un prismático muy sólido y compacto, bonito exteriormente, siendo lo que menos me gusta el lugar donde se encuentran las argollas par la correa. Situadas en los lados del instrumento en lugar de debajo, se me hacen incómodas. Y es que yo añado siempre unas arandelas dobles a las que sujeto una correa de cuero marrón mediante mosquetón. Pero bueno, será cuestión de acostumbrarse.

Y ya en los aspectos técnicos diré que no me resultó complicado encontrar el foco, pero he descubierto que la definición no es tan buena como yo esperaba. Tengo que recodar que hablo exclusivamente del modelo 16X50 y lo digo para evitar susceptibilidades. No conozco el rendimiento de los 10X50 y 12X50 de esta misma serie.

Es buena, pero no tanto como tenía entendido. Por otro lado, las lentes serán asféricas, pero la curvatura de campo que presenta es manifiesta, y eso que éste tampoco es muy grande aunque nunca dando la sensación de efecto "tubo" y los bordes del campo aparecen distorsionados. Eso si, se agarran muy bien, tanto por la envoltura de goma como por su forma, muy ergonómica.

En observación astronómica empecé a obtener algunas impresiones más favorables. Oscurece bastante el fondo y destaca más objetos de los esperados. Tiene buena definición, pero los objetos más brillantes muestran astigmatismo, si bien de una manera no exagerada. Por supuesto, y después de lo dicho antes acerca de la distorsión del borde del campo, también hay coma.

En su función terrestre, bien, aunque mejorable. Por ejemplo, en la transición claro-oscuro presenta cromatismo. Es una línea delgada de tono rojizo que va recortando los perfiles de lo que se observa. Esto se hace evidente en el atardecer, mientras que en pleno día no se aprecia o, como resulta sutil, se ignora directamente.

Cualquiera puede preguntarse qué es lo que esperaba, con todo su derecho, pero considerando que se trata de un instrumento que en el catálogo 2008 de la óptica de la ciudad de los césares costaba 329 €, hoy en día 250, lo menos que uno espera es "un punto" por encima. Y es que ahora viene la parte polémica, porque no me he podido resistir a una comparativa con los Celestron 15X70, eso era inevitable.

En cuanto aumentos, los dos ofrecen el mismo tamaño aparente, no hay diferencia apreciable alguna, lo que viene a tirar por tierra apreciaciones que sostienen que los "C 15X70" no dan los aumentos especificados por el fabricante, así que o NIKON miente también o CELESTRON dice la verdad, que cada cual elija.

Respecto al campo visual en el CELESTRON es mayor, 4'4º frente a los 3'5º del NIKON, y esa ganancia de un 21% se nota a la hora de observar, además sobre una misma zona se puede medir perfectamente. Pero el CELESTRON da mayor sensación de esfericidad, sin que sea algo escandaloso. En ambos casos, los oculares son muy grandes, lo que ofrece una visión de "ojo de buey" muy de agradecer si retraemos las "ojeras" y aprovechamos la opción que se da a quienes usan gafas, tanto si debemos usarlas como si no. Es una opción que recomiendo. Los oculares se notan más elaborados y tratados en el NIKON y la salida de pupila es bastante similar, ambos, además, son "bak-4". Las lentes de los objetivos de los NIKON se ven de tono tornasolado violáceo muy uniforme, resultando incluso algo oscuras. Mientras que las del CELESTRON se muestran algo más claras.

En observación terrestre no se aprecian demasiadas diferencias, aunque el NIKON es algo más definido y por el tamaño del campo visual. En el CELESTRON también hay algo de cromatismo, pero azulado. Por supuesto, la diferencia de volumen y peso entre uno y otro también es un factor a tener en cuenta. No es lo mismo sujetar a pulso poco más de un kilo (1.040 gr) que casi 1 kilo cuatrocientos.

Llevado el tema a la observación astronómica, en estas fechas lo lógico es enfocar hacia la Vía Láctea. En esto el NIKON se nota superior, pues como dije oscurece más el fondo y resulta también más puntiforme. Sus mejores tratamientos ópticos "compensan" de algún modo su menor capacidad de captación de luz por razón de su abertura, pero en tal sentido el CELESTRON no le gana. Sin embargo, me dió una sorpresa el poder comprobar que si bien la puntualidad respecto al "C 15X70" es mayor, se asimila más a la que ofrece el "C 25X70".

Por supuesto, el conocimiento de las características, cualidades y deficiencias de los instrumentos vienen dadas después de muchas horas de observación con ellos. Así pues me falta experiencia con este NIKON y, posiblemente, vaya encontrando aspectos que hasta ahora me han pasado desapercibidos. Si se me preguntase esa terrible cuestión de sabiendo lo que ya sabes, ¿volverías a comprarlos? Pues no tengo una respuesta clara, la verdad. Encuentro que se han ensalzado demasiado las cualidades de estos instrumentos de gama baja-media de NIKON. También encuentro que se les ha dado de patadas a los CELESTRON. Así que mi respuesta sería múltiple:

1.- Si no tienes ninguno de los dos modelos (N 16X50 y C 15X70) y tu intención es casi exclusivamente hacer observación astronómica, me inclinaría por los NIKON Action VII CF, que son 100 euros más baratos. Si tu economía está tan achuchada que no puedes ni con esos 150 €, los "C 15X70" te van a dar muchas satisfacciones por 100 euritos.

2.- Si tienes ya uno de ambos instrumentos, el otro no te hace ninguna falta.

3.- Si además de observar el cielo te gusta la observación terrestre, el NIKON "EX" es una buena opción por su sellado y nitrogenado, algo de lo que carece el C 15X70. Pudiendo destinar cada uno a una función distinta.

4.- Si eres un caprichoso y tienes una colección, compra los dos.

Desde luego, yo estoy satisfecho y nada arrepentido de la compra, lo único que he hecho es comentar más sus fallos que sus virtudes y esa mi opinión. Lo que pido son disculpas por la extensión del mensaje.

Saludos.

EDITO: se me olvidó comentar que lo que menos me ha gustado de estos NIKON, son las tapas de los oculares. Hay que encajarlas por dentro del perímetro en lugar de por el exterior de los tubos. Resulta incómodo, además van muy justas porque si no fuera así se caerían, y he observado que empujan la cubierta de goma, lo que acabaría por deformarla. Así que he cambiado esas tapas por otras más "convencionales". Si es de agradecer que en los modelos "Extreme" la Marca incluya, como accesorio, un adaptador metálico para trípode. Nada que ver con lo que proporciona CELESTRON, y eso se nota. Aunque parece resultar corto es mejor, pues elimina casi todas las vibraciones.

[Lambda]

Muy buena la comparativa valakirka. Muy detallada y desarrollada.
Me ha sido de ayuda, porque yo tengo unos celestron 15x70 precisamente y la verdad es que me han defraudado un poco. Sobre todo por el tema de la colimación que me está volviendo loco. Por mucho que lo intento no consigo dejarlos todo lo bien que me gustaría. Creo que los tornillos no son todo lo precisos que debieran. No puedo observar por ellos durante mas de 1 o 2 minutos sin que se me canse la vista bastante. Y a los quince minutos me dan dolor de cabeza.
Tenía pensado adquirir unos vixen 10x50 que supongo que por el precio deben tener una calidad similar a los nikon, pero después de lo que has dicho me lo voy a pensar dos veces.
Por lo que dices a efectos de luminosidad, por ejemplo a la hora de observar nebulosas o globulares son similares no? Incluso teniendo en cuenta la mayor apertura de los celestron.
Un saludo y gracias.

[VegaKing]

Yo tengo los Action 8x40 de Nikon y me parecen muy muy buenos, los he comparado mano en mano hace 2 semanas con los Celestron Upclose y muchísimo mejores, claro ahí está la diferencia de precios. La ventaja de los 8x40 es que son ligeros y se puede observar facilmente a pulso...

Saludos.

[Valakirka]

Hola chicos, no sé como se multicita aquí, de modo que os responderé con brevedad y refiriéndome a cada uno en particular. Como el primero en responder ha sido Lambda, respondo a tu comentario. Desde luego si que tienes un problema con los "C 15X70", no son unos FUJINON, pero deberías poder ver bien. Si los tienes hace poco su garantía estará vigente, o sea, deberías pedir que te los colime un técnico, o que te cambien el instrumento. Si los compraste de 2ª mano la cosa se complica un poquillo, pero hacer que con ellos se pueda ver correctamente no es nada difícil en este instrumento, ¿estás seguro que los tornillos que tocas son los de colimar?

Bueno, yendo al otro tema. Desde que estrené los NIKON mis apreciaciones han ido mejorando. Verdaderamente son unos buenos prismáticos y, sin dudarlo, mejores que los "C 15X70". Lo que pasa es que si me reafirmo en que si tienes uno no hace falta el otro, y me explico. Posiblemente tendría que haberme inclinado por la relación 12X50 para evitar una duplicidad en cuanto a un uso general. Es decir, tengo dos instrumentos que "a priori" me dan los mismos aumentos. Lo que sucede a continuación es que salvo en el campo abarcado el NIKON supera al otro en todo, eso sí, tampoco se trata de un SWAROVSKI y si se quieren objetos puntiformes como con un teles ED hay que pagar mucho más.

Pero si que son más nítidos y definidos, más aún, esa característica unida al hecho de que oscurecen más el fondo, hace que se aprecien mejor puntitos diminutos que con el "C 15X70" no pasan de ligera luminosidad. Luego, la comodidad, el volumen, el peso, que son más compactos, etc., hace que sea más sencilla la observación. Pero, al igual que con los CELESTRON el enfocado es algo difícil, en ambos los movimientos son lentísimos hasta encontrar el foco correcto, y un defecto en los NIKON 16X50 (insisto en que no conozco las otras relaciones): tiene cierta tendencia a desenfocarse. ¿Por qué? no lo sé, los mecanismos parecen tener la dureza ajustada que se espera de ellos.

Y una sorpresa, se dejan utilizar a pulso durante el día, sólo hay que aplicar la siguiente postura: nada de poner los brazos como si fuéramos a volar. Primero hay que sentarse o apoyarse en algo --son muchos aumentos--, segundo, los brazos doblados y lo más apoyados posible (no hace falta dejar de respirar ) sobre los costados o incluso sobre los laterales del vientre y, tercero, con las ojeras retraídas, apoyar el instrumento sobre el entrecejo --le da mucha estabilidad--.

Respecto a los VIXEN que mencionas no sé cómo rendirán, supongo que bien --yo soy muy "vixenero" lo que no significa que considere que en la Marca todo sea perfecto--, y deberías probar unos y otros antes de decidirte si tienes dudas.

Bueno, Vegaking lo que me comentas es normal, porque te refieres a un instrumento de calidad con 8 aumentos y si funcionase mal sería para exigir la devolución del dinero o el cambio por otro. En mi caso, así como para el uso del telescopio soy menos exigente en cuanto a las aberturas y me gusta "liarla" con las palanganas, , los prismáticos los prefiero cuanto más gordetes mejor. Todo ello sin dejar de disfrutar de los más peques, de los que tengo 4 unidades. Pero éstos los uso para panorámicas generales o para aves pequeñas y próximas. En cambio para mirar el cielo o cualquier picacho, prefiero que sean muy brutotes. Mi próximo proyecto son unos VIXEN Ark 30X80, o sea, que se me ven las ideas.

La polémica con los CELESTRON surgió hace tiempo cuando fueron menospreciados de un modo que no era correcto en mi opinión, mientras que se ponía a los NIKON como la "kaña de la kaña" y, bueno, si, es verdad, son muy buenos, pero ya he dicho que no son "el top de los top", al menos el modelo que ya voy conociendo muy bien. Y esta circunstancia se me confirma con el siguiente aspecto. Hace dos meses y pico me surgió la oportunidad de comprar unos Celestron 25X70 por la mitad de su precio a una persona que me afirmó que eran malísimos y que no se podían ni enfocar. La verdad es que yo sospecho que no sabía ni como cogerlos en las manos, pero bueno. Así que dejándome llevar por aquellas primeras impresiones estuve apunto de decir que no. Pero la experiencia si que es un grado. Monté el instrumento en un trípode y con toda la paciencia fui buscando en el orden preciso ese foco que al vendedor se le escapaba. Tardé en encontrarlo, pero lo hice, movimientos muy lentos, muy suaves, combinando el extrafoco y el intrafoco. Y resultó, ¡vaya si resultó! como que su rendimiento es mejor que el de los "C 15X70" ¿Por qué? primero porque el campo visual es más pequeño (2'7º frente a 4'4º, o sea, un 30% de diferencia) con lo que la esfericidad se nota menos, el cromatismo es menor al igual que la distorsión de los bordes con lo que el coma se nota menos y, además, todo el centro del campo está bien definido. Y, para mis excursiones, lo he emparejado con el NIKON y con un PENTAX 8X21.

Es decir, cada uno de nosotros tenemos una percepción de las cosas que es peculiar y exclusiva. Cada uno buscamos aspectos imprecisos que no sabemos muy bien explicar y que sólo reconocemos cuando nos encontramos con que esa búsqueda que más nos satisface la tenemos en... "la combinación que sea". En la caja del NIKON me venía un folleto con todos los modelos "Action EX" y sus correspondientes especificaciones y ahí están los tuyos. Como soy un caprichoso la verdad es que compraría todos, una verdadera inutilidad teniendo sólo cierto sentido el disponer de uno de los pequeños y otro de los grandes. Además, hay algo que entiendo de lo que me dices: tus prismáticos tienen un campo de 8'2º, o sea, 143'5 m a 1.000 m. Los míos 3'5º (¡esos aumentossss!) que son 61'25 m a 1.000 m

Lambda, ¡cómprate los NIKON! a elegir entre 12X50 ó 16X50. La relación de 12X tiene 5'5º de campo que son 96 m a 1000 m, brillo de 17'6 frente a 9'6 del 16X, pupila de salida 4'2 frente a 3'1 mm... En los demás aspectos son prácticamente iguales. También piensa que estos modelos pero en la serie CF son unos 100 € más baratos que los de idéntico aspecto y especificaciones EX, o sea, unos 150 € frente a 250 € de promedio en los establecimientos.

Volví a enrrollarme, lo siento...

Saludos.

[Lambda]

Que tal Valakirka.
No sientas enrollarte. Es un placer leerte las comparativas y las respuestas que das tan detalladas.
En cuanto a los Celestron 15x70 sinceramente me han defraudado, incluso teniendo en cuenta el precio. Cromatismo mas que exagerado para mi gusto, sobre todo en observación terrestre. Colimación francamente muy deficiente. Sistema de colimación cutrecillo. Puntualidad estelar casi inexistente: las estrellas brillantes aparecen bastante deformadas. Y otra cosa a la que nadie se refiere, sobre todo en observación terrestre: como lo que debería ser plano, se curva de manera mas que exagerada.
Unos prismaticos francamente malos. Lo siento si hiero susceptibilidades pero es lo que pienso.
Les daría como mucho un 4 sobre 10.
También hay que tener en cuenta que vendo de unos prismáticos japoneses 8x56 que me gustaban mucho. La marca es bastante desconocida Emson, pero eran francamente buenos. No tenían cromatismo. Puntualidad casi perfecta. Las lineas rectas eran rectas de lado a lado...Por desgracia se metieron un hos....de ordago, y se les cascó el enfoque entero. Puedo girar la rueda de enfoque, pero está como suelta, no mueve los oculares. Me costaron 180 € de hace 10 años.
Así que creo que voy a buscar algo con un poco mas de calidad y por eso había pensado en unos Vixen, que siempre da cierta garantía de calidad. Pero ahora te oigo hablar de los Nikon y ya me entran dudas. Una pregunta : ¿son japoneses?. Es que sinceramente mi experiencia con prismaticos chinos no es muy buena.
Un saludo.

[Valakirka]

Esta vez con brevedad Lambda, porque en este momento no tengo tiempo. Respecto a los resultados de tus "C 15X70" parece que me hablases de otra Marca distinta a la de los míos. Pero, no obstante, no me extraña nada, y te pongo un enlace a un sitio que igual conoces, pero en el que se afirma que han probado hasta 4 modelos y los 4 han sido distintos , o sea que parece ser que hay que acertar o tener suerte.

http://www.binomania.it

Y, en respuesta a tu pregunta acerca de los NIKON y su nacionalidad, pues pone Made in China, la verdad, aunque ya sabemos aquello de los controles de calidad y bla, bla, bla. Desde luego, se les nota mucha más calidad que la de los "C 15X70", pero adolecen de buena parte de los mismos problemas que comentas, aunque en considerable menor medida. Llego a la conclusión de que la causa está en el número de aumentos. Para mi colección compré hace ya bastantes años unos MEADE 10X50 que los ofertó la óptica de la ciudad de los césares, bueno, pues salvo que los mecanismos están blandos por el uso, las prestaciones ópticas no me merecen queja alguna: luz, transparencia, definición, puntualidad de los objetos, amplitud de campo..., en un instrumento de 40 € que estuvo ofertado por un tiempo a 30, y más de lo mismo. La curvatura de campo, también la observo en el PENTAX 8X21 UCFR que anda cercano a los 100 €, es decir, se trata de un problema que debe costar lo suyo corregir, o sea lentes aplanáticas y triples precios.

Prueba con los VIXEN, que si son japoneses. En una ocasión tuve la oportunidad de disfrutar de unos 20X80 y recuerdo que me parecieron claramente mucho mejores que los CELESTRON 25X100 que, a su vez, me parecen superiores a los 15 X70.

Saludos.