oculares para cielo profundo para un refractor Omni 120 mm

[ManuelJ]

astigmatismo (poco) y miopía

la verdad es que muchas veces me quito las gafas y puedo enfocar igualmente. Lo que pasa que normalmente por costumbre no me las quito pero efectivamente creo que podría hacerlo sin ningún problema

gracias

Aqui tienes un diagrama de astigmatismo y pupila de salida:



Yo tengo 1 dioptria y como dice en el diagrama por encima de 2 mm de pupila de salida me afecta. Con 7mm el astigmatismo es horrible

[pedrongc]

hola Manuel,

gracias por el diagrama pero... no termino de entenderlo!

yo tengo también una dioptría... quiere decir que a más pupila peor?

gracias

[ManuelJ]

El diagrama dice que si tienes un astigmatismo de 1 dioptria, una pupila superior a 2mm indica que puedes ver los efectos del astigmatismo.

Es decir, si el ocular tiene mas de 20mm, lo mas probable es que veas astigmatismo, si tiene menos, es menos probable.

Solo necesitas oculares de gran relieve ocular por encima de 20mm. Y aun asi, siempre puedes meter un dioptrx para quitarte las gafas, que son un autentico coñazo y solo empeoran la vision.

[aire]

.....
Baader esta a puntito de sacar la linea de Baader Classic Orthos por un precio insuperable. Y por mucho que me duela, un ocular de 50 euros le a un ethos de 800 en la mayoria de los casos.

http://www.baader-planetarium.de/sektion/s23/s23.htm

....

se sabe cuándo los sacan o si ya andan por ahí?

porque aquí cada uno pone su fecha
en la página de Baader, otra en TS, otra en OPT (mayo)...

es por si la de Baader no está actualizada


un saludo

[ManuelJ]

Aqui hablaban de fechas, creo recordar: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... art/1/vc/1

[aire]

Gracias Manuel,
o sea, que al final será lo que pone en la página de Baader.

Me ha gustado lo que pone en el primer post:
" forgot to mention where I found these BCO to really kick butt was in my P.S.T. I have to say that of all the eyepieces I have used in my P.S.T., these BCOs showed solar prominences brighter, more detailed, and to greater extent than any others. So I have been thoroughly enjoying them in that scope and for me well worth a set just for that! So quite an impressive solar eyepiece! "

Por lo que he entendido, la calidad anda ahí ahí con los Genuine orthos pero pelín más luminosos,
quizás sea por eso lo del comentario en solar, que ahí falta hace
y sobre todo, cosa que me llevó a deshacerme de los kokusai, los Clasic orthos estos que tienen un eye lens considerable (el TV3-6 que ya considero cómodo tiene 9mm)

Me imagino que me haré con un 6 y un 10mm, a ver que pasa frente al nagler de 9mm(uno de mis prefes ) y el TV3-6

un saludo

[ManuelJ]

Si, por lo visto estan a la altura de los BGO, asi que estan a medio camino entre los top y los oculares tipo widefield o diseños exoticos comodos.

Vas a notar diferencia con tus oculares, seguro. Yo para solar tengo un binocular y dos nagler 16, pero la verdad, no se para que lo hago. El campo usable no superara los 50 grados ni de broma. Como tu dices, en este campo lo mas importante es el contraste, ya que por definicion lo que se ve en ocular esta mas bien carente de ello.

[astromam]

Hola a todos,

sobre esta afirmación

Por cierto, los refractores dan mas CONTRASTE por su falta de obstruccion. Los newton dan mas "NITIDEZ" debido al secundario y su efecto en la MTF, puedes leer el libro de Suiter donde habla sobre el tema.

buscando información e investigando de fuentes fidedignas he encontrado este documento.

http://www.astropalma.com/PruebaTelescopios.pdf

En él se define el MTF

"Función de Trasferencia de Modulación ( MTF).
Esta importante función óptica es una medida cuantitativa de la calidad de la imagen que proporciona un instrumento. Nos dice como transfiere un sistema (telescopio) el contraste intrínseco del objeto a una imagen, en función de la frecuencia espacial en ciclos/mm (líneas/mm).
Los amateurs frecuentemente probamos nuestros telescopios sobre estrellas dobles. Pero la capacidad de resolver un sistema binario no quiere decir que podamos resolver detalles en una superficie planetaria o en un objeto “extenso”. Con estos tipos, la MTF es de gran importancia para evaluar el rendimiento de un telescopio en condiciones de observación fotográfica / CCD, de objetos con diámetro aparente.
Es un criterio de calidad muy superior a cualquier otro más clásico. Las curvas nos dan la resolución del telescopio en ciclos/mm (líneas/mm), para una imagen multicromática, en distintas posiciones del campo. En el grafico de la MTF, se incluye la curva ideal (de máximo contraste) para el sistema óptico.
...
Como debe interpretarse la MTF
Lo ideal es que todas las curvas se encuentren agrupadas lo más cercanas posibles a la
curva de contraste máximo “ difraction limited”, existe una perdida de contraste cuando se separan de esta. Diferencias entre las curvas sagital y tangencial para un mismo punto del campo, indican la presencia de aberración de astigmatismo o de coma.
"

Me parece interesante indicar que el MTF es para fotografía/CCD y que un Newton tiene una mala MTF (las líneas están muy separadas).

Además he encontrado un gráfico que indica la diferencia de difracción producida con y sin obstrucción central en el libro

Swapan K. Saha, Diffraction-limited imaging with large and moderate telescopes.

en la página 159. Adjunto archivo con el gráfico.

Se vé claramente que el disco de Airy con obstrucción tiene un diámetro mayor ya que la luz que debiera estar en el pico central de distribuye entre los secundarios, dando sensación de estrellas menos puntuales.

A esto se le llama documentar las afirmaciones, no decir por decir.

Sobre estas otras afirmaciones

Lo que he intentado decir es que a mas campo aparente no implica mas calidad ni mas contraste ni mas flautas. Esa afirmacion puede hacer que el hombre de este topic se vuelva loco. Es mas, lo peor que puedes hacer es comprarte un ocular de tipo "widefield" barato. He mirado por algunos y he jurado en arameo.

Baader esta a puntito de sacar la linea de Baader Classic Orthos por un precio insuperable. Y por mucho que me duela, un ocular de 50 euros le a un ethos de 800 en la mayoria de los casos.

Lógicamente, estamos hablando de oculares de calidad, no de recortarle el culo a una botella.

De la segunda deduzco que:

- 25/30 años de I+D en oculares no ha servido para nada ya que son mejores los diseños clásicos.
- Las compañías que nos han vendido otros tipos de oculares nos han estado estafando.
- Todos los que dicen que los oculares Nagler, Ethos y similares son los mejores oculares por los que han observado cielo profundo están equivocados.
- Todo el que se ha gastado su dinero en oculares de estos tipos han tirado su dinero ya que por mucho menos tenían oculares mejores.

Podría seguir pero nada de eso tiene sentido. Claro que a quien lo dice le gustan los oculares que miccionan (no voy a decir "mean" por no ser vulgar) y tienen sexo. ¿Para qué quieres un ocular que hace eso? Yo los quiero para mirar. A mí no me gusta que equipo huela mal y no salgo a observar para ver como los oculares tienen relaciones íntimas.

A esto se le llama razonar y argumentar, no decir por decir.

[ManuelJ]

Astromam... como siga tu nick, tus post son bastante maleducados. Y te aviso que para maleducado no me gana nadie, creo que te lo puede decir cualquiera de aqui

A pesar de que no tengo doctorados en fisica (¿o si?), y dado el tonito de tu post, te voy a contestar.

En el libro de Suiter habla de que los instrumentos con obstruccion central tienen una ganancia en el MTF para frecuencias altas, a costa de perderlas en bajas y medias. Es decir, que detalles planetarios finos, tienen mas contraste y definicion que para aperturas sin obstruccion. Semejante afirmacion, solo causa cierto dolor en la entrepierna a muchos individuos que califican los refractores como ajusticiadores del olimpo en este campo (yo tambien tengo refractores, por cierto).

Lo tienes en la pagina 50, Fig 3-6 y 156 Fig 9-3. No se ni para que lo busco, si te vas a ir por los cerros de Ubeda.

Respecto al diseño del ortho de Abbe, es un diseño que aun no ha sido superado. Con solo 4 lentes y corregido a F/4 (no necesitas 500 lentes en 342 grupos, como decias antes). Totalmente polivalente para cualquier instrumento. Maximo contraste, maxima definicion. Por mucho que el tio Nagler nos intente convencer que su Plossl es la panacea, y que podemos tirar todos los oculares viejos que tenemos a la basura, no es mas que una moda, como los megapixeles de las camaras.

Por favor, no sigamos...

[astromam]

Podría seguir buscando información, argumentando, razonando y, en definitiva, comprobar si estoy equivocado y así aprender con ello. Pero no. Me retiro. No me gusta debatir con alguien que se define como el mayor de los maleducados dando constancia de ello.

Gracias a los que habéis aportado a este hilo de forma educada.