Star Test 14" f4,5 Orion Optics

[MaximoSuarez]

Bueno hacer diafragmas para probar no es difícil, cartulina negra, un compás y un cutter, lo jodido será probarlos, hay que desmontar el primario con cada diafragma. Si te refieres a un diafragma de diámetro variable, eso no me lo había planteado, miraré como se hace, seguro que hay hasta software para hacerlos.

Pues si 1-2mm del borde hacen ese estropicio en el patrón mas razón para tirarle de los pelos a los de OO ¿como pueden dejar un espejo así por tan solo no perder 1-2mm?, ojalá sea así.

[MaximoSuarez]

Tenía esta otra imagen con una barlow 3x de un etx70 por ahí guardada, sin diafragmar.

[ManuelJ]

Seguramente añadas mas aberraciones con la barlow que las que tiene el propio espejo

[javo]

Buen hilo este para aprender sobre el tema, hace tiempo que guardo este enlace con las aberraciones basicas:

http://astunit.com/astunit_tutorial.php?topic=startest

A ver esta noche que me sale a mi.

Un saludo a todos

[MaximoSuarez]

Si, la barlow puede añadir mas defectos mas bien si no se usa como es debido. En este caso yo veo un patrón mucho mejor que sin ella.

Javier el caso es practicar el asunto y comparar los resultados con las referencias que tengas y a ser posible varias, ya contarás tus resultados

[Atlas]

Bueno con 1-2mm le quito el TDE ¿pero crees que solo tiene eso?.

Yo ya no se que pensar, repasando libros y webs del tema, la aberración esférica se aprecia a parte de por la diferencia de brillo entre IF/EF, cosa que sale en mis imágenes y en el defecto del TDE también, por la diferencia del tamaño de la sombra y esa si que no es gran cosa en mis imágenes.

¿Ese anillo no lo puede provocar el secundario?, tiene un biselado en el borde sin recubrimiento que a mi parecer debería estar pintado en negro.

Por supuesto que estas cosas no me quitan el sueño y lo pienso disfrutar al máximo, mas ahora que la montura se está portando como debería, todo es por llevarlo al límite sobre todo en planetaria.

Lo que no entiendo es como el fabricante deja que salgan al mercado asi, ya que se paga por abertura y si se tiene que diafragmar ya estas perdiendo resolucion en detalles y luz aunque no se note a simple vista tal vez si que sea importante en magnitud limite y cielo profundo.

Solamente se me ocurre que al ser un F 4,5 supongan que va mas para cielo profundo que para planetaria y que lo hayan dado por bueno, ya que normalmente para observacion planetaria se recomiendan numeros F altos , que son menos exigentes con la calidad optica y la colimacion.

Ademas Orion tiene varios tipos de opticas 1/4 1/6 1/8 en sus kit de espejos ,con lo que tambien puede influir

Eso pasa con todas las marcas, en otro foro extranjero uno tuvo que llevar a refigurar un espejo meade 16 " para mejorar su calidad por tener defectos en los bordes que hacia imposible usarlo en planetaria.

saludos

[MaximoSuarez]

Te remito al otro hilo donde hablamos del star test,
http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... hp?t=50276

Creo que es bastante mas completo, son solo 15 páginas.

Este lo dejaremos para el final publicar los resultados que obtenga tras la modificación.

Solo te comentaré que si en éste que se supone es a 1/10 hay estos problemas, que no habrá en uno a 1/4.

[MaximoSuarez]

Mira que bonito!

Secundario cóncavo.JPG

[madaleno]

Alucina , si así es el secundario que se supone que no tiene que tener mayor problema... para fiarte de como estará el primario.

[MaximoSuarez]

Es solo un problema de mal pegado, o no lo hicieron como es debido o la silicona es mala, lo he despegado y el hombre volvió a su sitio.