Problema con el Batch Preprocessing Script de Pixinsight

[Errabundo]

Hola,
Debo hacer algo mal, pero no lo encuentro...
Hasta ahora, he hecho la integración de las capturas (DSLR canon 40D) de modo manual con el Pixinsght.
Siguiendo al pie de la letra algunos totorales y con buenos resultados.

Sin embargo he visto que el propio PI tiene un script de preprocesado que según lo visto en foros, funciona bastante bien.
Sin embargo, a mi me produce una imagen birriosa y lena de ruido a rayas.

Analizando los masters que va produciendo y comparándolos con los que obtengo de modo manual, el Master Bias y el Master Dark son prácticamente idénticos (salvo que el Script los guarda en escala de grises, y en manual, los guarda antes de desbayerizar).

La gran diferencia viene en el Master Flat. El del Script no se parece en nada al manual. Está claramente mal...
El Script tiene menos opciones de configuración, pero no debería salir tan mal. Uso en ambos casos ecomo Pixel Rejection "Percentile Clipping" con valores de 0,01.

El resultado es penoso...

¿Alguien usa este script con Raws de canon? SI fuera el caso, iría subiendo imágenes para que veáis el efecto.
Un saludo

[Errabundo]

Me contesto a mi mismo, que ya he descubierto el error:

En el procesado manual con Pixinsght sigo este tutorial al pie de la letra y da muy buenos resultados:

http://www.astrosurf.com/astronosur/pix ... sing-1.htm

Allí se dice que lo primero es pasar los Raw de la Canon a FIT, activando dos opciones: "Create RAW Bayer image" y "No black point correction". Esto lo he visto en varios tutoriales.

Y yo tenía por defecto esa configuración en los Raw al utilizar el Script de preproceso.

Pues bien, el Script automático del Pixinsight, en vez de la primera opción, requiere haber activado otra similar en vez de esa: "Create RAW Bayer CFA image".

De este modo, los resultados son los correctos.
Se gana un montón de tiempo. Le pones al Script directamente los RAW de la canon (lights, bias, darks, etc), y te integra todo en un rato, automáticamente.

Y si no te gusta la integración final, siempre puedes repetir el último paso (la integración en si), ya que te guarda los Master Darks, lights, etc ya calibrados, con lo que el último paso es muy fácil de hacer.

[almach]

Gracias Errabundo por la pregunta y la respuesta . Estoy pensando a comprar el Pixinsight y voy recabando toda la información del programa que cae en mis manos

Saludos

[fran_pascualin]

Yo no lo tengo instalado, y tengo la anterior a la que acaban de sacar.
A alguien le ha pasado esto.
Si no me esperaré a instalar la ultima cuando sepa que funciona.
Saludos.

[Errabundo]

fran_pascualin, si funcionar funciona perfectamente.

Es un error mío de configuración en la conversión de los ficheros Raw a Fit. No es un fallo del PIX, sino de que todavía no se usarlo correctamente.

El tutorial del modo manual de integración lo hace de una manera, y el Script precisa de otra forma de tratar la imagen Bayerizada.

Sabiendo que el Script necesita la opción de "Create RAW Bayer CFA image", ya no hay ningún problema!!

En todo caso, la versión de prueba da 45 días con el programa completo, con todas las características, y se pueda probar hasta la extenuación...XD

De hecho yo no lo conocía y me parece impresionante. Y para lo que invertimos en aparatitos, filtros, cámaras, etc, para sacar fotos, es relativamente lo más barato y lo que más aporta al resultado final (en mi absoluta opinión de principiante).

Un abrazo
Fernando

[fran_pascualin]

Lo que me refiero, es que no me sale el script en el menú, si conoceis otro método de instalar el script sin reistalar todo, con hdrwavelet me paso también pero me baje el archivo y lo metí en la carpeta, pero con este no hay manera.
La verdad es que es el mejor con diferencia para astrofoto, pero el photoshop tiene algunas cosillas muy majas para complementar al pix, como el tratamiento del color y sombras iluminaciones que es parecido a hdrwavelet pero en tiempo real.
Saludos.

[fran_pascualin]

pues tienes razon, solo te digo que algunas cosas son mas sencillas de hacer con photoshop, sobre todo porque todo trae previsualizaciones, y hay herramientas muy potentes como el noiseware profesional, o la correccion selectiva que es la caña, ojala en photoshop se manejaran las mascaras como en el pix, yo no digo que uno sea mejor que otro , sino que son un buen complemento.
saludos y gracias por contestar.

[fran_pascualin]

yo no voy a discutir contigo porque me das mil vueltas procesando, y encima este tema te he visto mil veces trillarlo en otros foros pixinsight-mejor-photoshop, parece que solo quieres dar publicidad a pixinsight, ya te he dicho que para mi tambien es el mejor, pero yo veo el color saturacion de pixinsight y por otra parte veo la correccion selectiva y tono/saturacion de photoshop y no veo color y me parece mas sencillo de usar, igual que el maxim dl tiene algunas cosas muy majas, pixinsight es el mejor pero algunos programas tienen herramientas muy buenas.
Yo estoy seguro que el que domina el photoshop puede sacar el mismo resultado que con pixinsight, pero con mas esfuerzo y pagando el triple, ya lo he visto antes y supongo que lo seguire viendo, y con el noiseware me referia al sharpening/contrast.

Es como el script del que estabamos hablando,y hablabas tu aqui http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=3047.0 Es el ejemplo perfecto antes de que saliera era una merienda de negros calibrar-apilar imagenes con pixinsight, maxim le daba mil vueltas lo hace de forma automatica y apenas se notaba la diferencia, tengo ganas de probar el script.


saludos.

[cometas]

Es que cuando sabes que un programa es la solucion definitva para algo en concreto y ves que los colegas no lo conocen en profundidad y no disfrutan de sus virtudes , algo en tu interior te impide ser comedido , tienes la necesidad imperiosa de darlo a conocer.

A mi me sucede algo parecido con Elbrus astrometrica o Maxim DL por eso entiendo el entusiasmo poco comedido de cierrabares.

Pd yo no uso Pixi pero solo porque no hago astrofotografia , pero tengo claro que es casi imprenscindible si quieres dominar esta disciplina.

[fran_pascualin]

El problema del pixinsight, Para mi es que la mayoria de la documentacion esta en ingles y hay herramientas que son poco intuitivas, y sin un Conocimiento previo como que no le sacas todo el rendimiento.
Para mi el foro de Pleiades astrofoto es el Santo grial, pero habla to quisqui en ingles, y con el corrector de idiomas como que no te enteras de nada, y los tutos del harry igual ,te pones como un Loro a copiar lo que hace pero no te enteras de lo que dice.
EL PhotoShop tiene herramientas potentes, y son sencillas de usar, lo veo desde mi ignorancia como un buen complemento.
es como la herramienta color saturacion del pix le he dado muchas vueltas, y al final en vez de aplicarla para saturar, hago una mascara
tapar el fondo y uso curves, y dicen que es cojonuda pero yo no veo informacion sobre su uso.
y con otras herramientas igual.
Ferran esta a otro nivel igual que tu en tu campo.
Saludos.