Conjunción Luna-Júpiter (21-01-2013)

[u00579]

Hola amigos.

Anoche se produjo una conjunción muy próxima entre la Luna y Júpiter. La mínima separación fue de solamente 30' de arco, pero ese momento no pudo verse desde Guadalajara. Horas antes de este evento, fotografié ambos astros, un poco más separados. Aquí os subo la fotografía de la conjunción:



Con el Vixen ED80 realicé un detalle de Júpiter, en el que se observan claramente sus 4 satélites galileanos:



Era una noche gélida, unos 5ºC a las 7 de la tarde. La Luna presentaba un aspecto muy nítido. Con el ED80, una fotito de la Luna:



Espero os gusten las fotografías.

Todos los detalles del equipo y cómo las realicé son:
Cámara: Canon EOS50D sin modificar
Óptica: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM, a 170mm de focal para la conjunción y Telescopio refractor Vixen ED80Sf, de 80 mm de diámetro y 600 mm de distancia focal (f/7.5) para la Luna y el detalle de Júpiter y sus satélites.
Montura: Skywatcher EQ6 Pro Synscan v.3.25
Guiado: Seguimiento automático
Filtros: Ninguno
Exposiciones: - El fondo ha seleccionado de una imagen apilada de 10 fotografías de 1/500s a f/8 y 800ASA realizada con el objetivo Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM, a 170mm de focal.
- Las estrellas se han seleccionado de una imagen apilada de 10 fotografías de 3.2s a f/5.6 y 3200ASA realizada con el objetivo Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM, a 170mm de focal.
- La Luna se ha seleccionado de una imagen apilada de 10 fotografías de 1/1000s y 800ASA realizada con el telescopio Vixen ED80Sf, de 80 mm de diámetro y 600 mm de distancia focal (f/7.5).
- Júpiter se ha seleccionado de una imagen apilada de 10 fotografías de 1/800s y 800ASA realizada con el telescopio Vixen ED80Sf, de 80 mm de diámetro y 600 mm de distancia focal (f/7.5).

[estephani8]

Muy negro el fondo ¿no? , para mi gusto le falta exposición para las estrellas. 3.2 segundos es muy poco, una luna perfectamente expuesta sobre un fondo negro le da una apariencia irreal.
Tampoco entiendo lo de las tomas de fondo. ¿ 1/500 ?, se verá todo negro, ¿para que necesitas un fondo si tienes las tomas de estrellas?

La de la luna en grande si que me gusta.

[Rafaelcm]

Buen curro Pedro Luís. Saludos

[Fitz]

Bonitas fotos. Yo también pasé frío siguiendo la conjunción. La luna se veía muy nítida entre nube y nube.

[ACG]

Muy bonita la primera me encanta. Me gustan mucho los grandes campos.
Un saludo

[u00579]

Muy negro el fondo ¿no? , para mi gusto le falta exposición para las estrellas. 3.2 segundos es muy poco, una luna perfectamente expuesta sobre un fondo negro le da una apariencia irreal.
Tampoco entiendo lo de las tomas de fondo. ¿ 1/500 ?, se verá todo negro, ¿para que necesitas un fondo si tienes las tomas de estrellas?

La de la luna en grande si que me gusta.

Hola, gracias a todos por la visita.

A veces le pongo un poco menos de "negro" (RGB = 10,10,20) cuando hay nebulosas o algún objeto de cielo profundo para que no tenga un contraste tan fuerte. En esta foto el fondo le puse negro (0,0,0), esta vez precisamente para resaltar el contraste con la Luna. También queda bien con 10,10,20.

La foto la realicé desde la ciudad, con una contaminación luminosa moderada, de ahí fue lo de tomar una exposición corta para el fondo para posicionar Júpiter, pocas estrellas y la Luna, y otra toma de unos pocos segundos para coger las estrellas de brillo medio. Con un par de segundos, el fondo me salía ya ligeramente anaranjado y la zona de la Luna muy sobreexpuesta.

Ten en cuenta que en general no es posible tener una exposición correcta de la Luna y de las estrellas en el mismo disparo. La Luna necesitará del orden (por ejemplo a ISO800) de 1/500s a 1/800s (es decir, no saldrá ninguna estrella, saldrá Júpiter como mucho), mientras que las estrellas necesitarían como mínimo 2s (es decir, la Luna saldrá super quemada, con un halo luminoso alrededor enorme). De ahí el hacer varias tomas de la misma escena con diferentes tiempos de exposición y luego coger los objetos adecuados de cada una de ellas.

Luego está montar todo en la misma imagen y darle (como he intentado en mi caso) un aspecto de naturalidad, intentando mostrar cómo se veía a simple vista la escena. Probé a meterle más estrellas a la escena, pero le quitaba protagonismo a Júpiter y no me gustaba mucho cómo quedaba.

Por supuesto, que podría haberle metido una toma de estrellas de 15, 30 segundos o más realizada otro día por ejemplo (sin la Luna cerca para que no velase toda la foto); habrían salido muchas más estrellas, pero la escena (quizás más vistosa por la cantidad de estrellas) no habría sido reflejo de lo que se veía. Ya sabes, depende de lo que quieras obtener.

[estephani8]

u00579 gracias por la aclaración.
Si tenias CL entonces has hecho bien, es lo que te marca el máximo tiempo de exposición. Hacer las fotos otro dia y poner despues la luna, creo que no es "etico" por llamarlo de alguna forma, yo tampoco lo haria.

Lo que no entiendo es porqué eliges tu el color de fondo , ¿porque no dejas el fondo de las tomas de 3s?, aunque tengas que recortar un poco las sombras si esta muy claro.

Esque si le das un poco de brillo a la imagen se ve mucho que es una luna y estrellas pegadas sobre un fondo negro , intenta hacerlo superponiendo las capas en vez de recortar y pegar. Así podras dejar un poco de halo a la Luna, que tal y como está parece que la foto esté tomada desde el espacio.

[u00579]

u00579 gracias por la aclaración.
Lo que no entiendo es porqué eliges tu el color de fondo , ¿porque no dejas el fondo de las tomas de 3s?, aunque tengas que recortar un poco las sombras si esta muy claro.

Te pongo una toma de 3 segundos. Con el tremendo halo alrededor de la Luna me era imposible tomar esta foto como referencia base para el fondo. De esta foto extraje la capa para las estrellas, pero poco más pude sacar. Además observa el horrible reflejo doble que sale de la Luna cerca del centro de la fotografía. Como referencia tomé la foto de poco tiempo de exposición, ajustada para obtener una Luna con buena exposición y sin halo alrededor.

u00579 gracias por la aclaración.
Es que si le das un poco de brillo a la imagen se ve mucho que es una luna y estrellas pegadas sobre un fondo negro , intenta hacerlo superponiendo las capas en vez de recortar y pegar. Así podras dejar un poco de halo a la Luna, que tal y como está parece que la foto esté tomada desde el espacio.

Sí, es cierto, es otra manera componer la imagen. También queda bien darle un poco de claridad alrededor de la Luna simulando el típico halo producido por la atmósfera terrestre o por las nubes. Tengo alguna fotografía incluso con nubes iluminadas por la Luna, que podría quedar bien hacer un montaje.

Esta tarde si tengo tiempo en casa, voy a probar a poner un cielo no tan negro (si le meto nubes incluso un cielo grisáceo oscuro puede quedar bien) y a ver si consigo un poco de claridad alrededor de la Luna. Subiré la foto (si consigo algo aceptable) a ver qué os parece.

[estephani8]

Menuda farola de Luna.
Para la proxima vez que tengas que hacer algo parecido utiliza menos ISO.
Aunque se ha discutido bastante, las DSLR tienen una sensibilidad real parecida independientemente de que selecciones 400ISO o 3200ISO ya que simplemente se aumenta la ganancia de la imagen captada por el sensor.

Lo malo es que al usar sensibilidades altas, pierdes rango dinámico, las zonas brillantes se saturan rápido y empastan todo. En casos como este lo mejor es que uses 200 o 400ISO y después aumentes tu la exposicion por software a partir de los RAW, donde ya tienes control de las luces y sombras.

Vete haciendo pruebas que al mes que viene hay otra conjunción muy parecida.

[mmart]

A mi es que tus fotos me gustan un montón, esos campos buscando "cielos visuales" son una pasada.

Me ha gustado especialmente la toma de Júpiter con sus satélites, te han salido de una toma? o también has hecho diferentes exposiciones, una de Júpiter para no saturarlo, y otra de los satélites más larga??

Aunque sea irreal ver mezclada la toma del campo con Luna, con el Júpiter del telescopio, quedaria guapo, guapo. Claro siempre se observa Júpiter como una estrella más, pero mucho más saturada.. no??

Saludos!!