150/750 = 150/1200

[lanzaro]

¿Se puede igualar ambos telescopios, es decir el 750 con el 1200 con ayuda de una barlow que aumente la focal?

¿Aun igualando focales, serian identicos...?

[heitfield]

Si al 750 le pones una barlow x2 pasaria a tener 1500 de focal con el inconveniente de tener un elemento mas (la barlow), particularmente veo al 150-1200 mas todoterreno, un saludo.

[Arbacia]

Salvo que quieras hacer fotograf'ia de gran campo usando el teles a foco primario o que quieras usar muy bajos aumentos con un 32mm, el 1200 ir'a mejor. Es un todoterreno. Adem'as al ser un f/8, las aberraciones (coma) ser'an menores. Ya te coment'e que hasta que no he tenido un 200/1000 en mis manos no sabia lo que era el coma.

[mintaka]

Yo estoy con Arbacia. No sólo la coma será menor, también la esferidcidad y el astigmatismo (si tuviése). Además tendrás menos problemas a la hora de elegir oculares.

Saludos

[loixartx]

[Comentario de Novato ON]


Tengo entendido q el 150/1200 es más para planetaria y el 150/750 para cielo profundo.

Me llama más el segundo.

salu2

[ceslo]

Tengo entendido q el 150/1200 es más para planetaria

Creo que habla de reflectores, pero de todas maneras yo tengo el refractor 150/1200 y en cielo profundo va de cine. Si el otro todavía es mejor .....


saludos

[Alcor]

Olvidais una cosa. Ademas de todo lo que ya habeis dicho, el porcentaje de obstruccion es mayor en el f5 que en el f8 (tipicamente un 25% contra un 15%). Eso le quita contraste y puntualidad en las estrellas al f5, y eso va a seguir asi aunque le pongas una barlow. Total, que opticamente es mejor un f8, pero el f5 tiene la ventaja del transporte y la rapidez fotografica.

[aymard]

El newton f/5 tiene varias desventajas sobre el newton f/8: Más sensible a la descolimación, más dificultad de alcanzar foco, y obstrucción del secundario mayor. Añadid lo comentado por Arbacia y Mintaka (coma, y exigente con los oculares).
Vale la pena un newton f/8 si no es especialmente importante que el tubo sea corto y lo más portable posible. Las desventajas que no tiene lo hacen mejor para todo (en observación visual).

Tengo entendido q el 150/1200 es más para planetaria y el 150/750 para cielo profundo.

En visual no.
Con el f/5 se necesitan oculares de longitud focal más corta que con el f/8, hasta el punto de poder ser necesario emplear barlow (por comodidad) para alcanzar los aumentos máximos que soporta el telescopio sin forzar.
Realmente cualquier telescopio vale para hacer de todo, si admite los oculares apropiados (es decir, un telescopio de p.e. 3000mm de focal no valdría, sin usar reductores de focal, para hacer cielo profundo de gran campo si no admitiese oculares de 2") o se emplean accesorios que modifiquen la focal (generalmente barlows, pero se podrían usar reductores también). Lo ideal es no emplear más accesorios que los oculares, por eso pienso que de ahí viene que el f/8 resulte más todoterreno.

Saludos

P.D. Se me ha adelantado Alcor con lo de la obstrucción

[jandrochan]

Acabo de convertirme en feliz poseedor de un 150/1200 reflector.
Es cierto que ví alternativas 150/750, pero no me convencieron.

Eso sí, el 750 es más fácil de transportar, pero prefiero los tubos largos.

[mintaka]

Veo que no has tardado mucho en decidirte jandrochan, enhorabuena y que lo disfrutes mucho.

Saludos