¿ocular 32 ó 40 mm para Mak?

[jaimeovi]

Hola a todos,

Recientemente me compré un Mak 102 y me falta un ocular de focal larga para obtener
más campo real y poder moverme con más facilidad entre las estrellas.

Tengo un 32 mm pero es de 2" así que estoy pensando comprar un ocular de 1,25" bien
de 32 mm o de 40 mm. El caso es que ya he estado leyendo que el campo máximo que
se puede obtener es de unos 1,3 grados. Eso se puede conseguir con un ocular de 32 mm
y unos 55 grados de campo aparente o bien con un 40 mm y unos 42 grados de campo aparente. Al final los dos oculares dan un campo real muy parecido, ya que éste está limitado
en último caso por el field stop del barrilete.

Resumiendo, que los dos oculares proporcionan el mismo campo real pero el de 32 me
da 40x y el de 40 mm, 32x. Dado que el campo es el mismo, eso supone que la imagen
del de 32 mm es más grande.

Y ahí va la pregunta, ¿qué pensais que es mejor, usar menos aumentos con la imagen un
poco más pequeña (y menos sensible al mal seeing) o el de más aumentos?

A lo mejor hay en el foro usuarios de este tipo de telescopios que pueden contarme
su experiencia.

Muchas gracias

Jaime

[ACG]

Hola Jaime, depende del objeto que quieras ver, lo que debes tener claro es que la imagen que más te interesa es aquella que te produzca un mayor contraste entre el objeto que quieras observar y el fondo del cielo. Así que hablar de aumentos me parece un poco aventurado. Por otro lado a tan bajos aumentos el seeing va a interferir poco.

Saludos

[jaimeovi]

Hola ACG,

Quizás has puesto el dedo en la llaga. El caso es que el de 40mm
proporciona una pupila de salida de 3mm y el de 32mm, pues
una pupila de unos 2,5mm.

O sea, el primero es un poco más luminoso pero no sé si eso
es más perjudicial o no. Yo tengo un refractor f5 y una pupila
de 2,5 ó 3 es "bastante oscuro" para el telescopio. Con un f13
como el Mak, supongo que a lo mejor se agradece un poco de
luminosidad.

Es verdad que las diferencias no van a ser abismales. Por eso quizá
si hay alguien que haya hecho la prueba de comparar ambas focales
me podría dar una opinión de primera mano.


Jaime

[ACG]

Va a depender como te dije del objeto a observar, aún así te digo que la mejor relación entre contraste/aumento te lo va a dar aquella que está en torno a 2mm. No menciono el campo, eso es otra historia como bien sabrás. Está claro que hay objetos que necesitan un gran campo para abarcarse entero y otros muchos más pequeños que no necesitan tanto campo,...aquí te vuelvo a decir lo mismo y es que ya hablo de preferencias personales, hay quien les gusta "caballo grande ande o no ande", o lo que es lo mismo hay quien le gusta observar los planetas con un gran campo alrededor y hay quien no, pero lo que si está concensuado son esos 2mm de pupila como la medida "mágica".


Un saludo

[jaimeovi]

Hola ACG,

Como el teles es un f13, pues una pupila de 2mm corresponde a una focal de 25mm más
o menos, que la tengo. Lo de la focal larga es para tener un poco más de campo. Por una
parte habrá objetos que lo agradecerán y sobre todo lo agradeceré yo para navegar entre
las estrellas porque al pasar de un f5 a un f13 se me hace más difícil orientarme.


Jaime

[ACG]

Jo!!! Que facil me lo has puesto. Ocular de tus amores sin duda alguna Explore Scientific 25 de 100grados.

Un saludo

[ELI71]

Hola ACG,

Yo tengo un refractor f5 y una pupila
de 2,5 ó 3 es "bastante oscuro" para el telescopio. Con un f13
como el Mak, supongo que a lo mejor se agradece un poco de
luminosidad.

Pero la si la pupila de salida la da la focal y los aumentos, a mismo nº de pupila debe ser igual la luminosidad independientemente del telescopio que se use ¿no?

Que facil me lo has puesto. Ocular de tus amores sin duda alguna Explore Scientific 25 de 100grados.

Pues no lo entiendo ese ocular no es de 2" ?, y en todo caso con uno de la misma focal y marca de 70º p.ejemplo no cubriría de sobra el campo real máximo que le va a dar el pequeño mak?

Un saludo

[jaimeovi]

Hola Eli71,

Pues sí, el ocular de Explore Scientific (quién lo pillara) es de 2" y proporciona 100 grados, una pasada. Para el Mak es "demasiado" porque el agujero en el espejo primario sólo
permite llegar hasta un campo de 1,3 grados o así de modo que ese ocular estaría muy
diafragmado. En mi refractor sí que iría de lujo (pero el precio...).

Lo que dices tienes razón (al menos eso creo). Dos telescopios trabajando con la misma
pupila de salida deberían ser igual de luminosos. Lo que ocurre es que un rango de focales
de oculares típico podría ser, por ejemplo de 5mm a 40mm. En mi refractor
que es un f5 correspondería a pupilas de salida desde 1 a 8mm. Un ocular de 25mm corresponde a una pupila de salida de 5mm.
¿Qué es lo que pasa? pues que coges el ocular de 25mm y lo pones en el Mak, que es
un f13 y en ese telescopio la pupila de salida es de sólo 2mm aproximadamente. !qué oscuro
es este telescopio! es la expresión. Pero es que estamos comparando luminosidades muy
distintas. Un ocular de 25mm para el Mak es comparable a un 13 mm en el refractor.

Otra cosa es que una pupila de 5mm, que en mi refractor se alcanza fácilmente, en el
Mak correspondería a un ocular de focal 13x5=65mm que no se encuentra en el mercado.
Del mismo modo, una pupila 0,5mm en el Mak se consigue fácilmente con un ocular de 6mm
pero en el refractor ya hay que irse a un ocular 2,5mm, bastante corto.

En resumen, que con un número f bajo (como f5) es fácil obtener pupilas amplias con los
oculares del mercado y para las pupilas pequeñas a veces hay que recurrir a Barlows, etc.
Para un Mak con f13 lo fácil es conseguir pupilas pequeñas y es muy difícil pasar de pupilas
de 3mm o así (oculares de 40mm). Esto hace que el refractor f5 sea considerado como muy
luminoso y el Mak f13 como oscuro.

Esta discusión sobre pupilas no es lo más habitual. Lo más normal es hablar en términos de
aumentos. Se puede demostrar que una pupila de 1mm de salida corresponde a un número
de aumentos igual a la apertura del objetivo. En mi caso una pupila de 1mm corresponde
a 120 aumentos para el refractor (objetivo de 120 mm) y de 100 aumentos para el Mak (objetivo de 102 mm).

Así, para el refractor es más difícil trabajar a grandes aumentos y en cambio al Mak le resulta
difícil trabajar a bajos aumentos.

Esta complementariedad es la que me llevó a comprarme el Mak. Auqnue me cuesta
acostumbrarme, sobre todo porque el tiempo metereológico no está ayudando en nada.

Un saludo

Jaime