Un OTA sólo para planetaria

[Io5]

yo tengo el C9 en una cg5 gt y va muy bien para visual y con la cámara de planetaria no hay problemas, un contrapesado que sea bueno y ya esta. Imagino que la celestron no sera superior en capacidad de carga a la Vixen.

Me quedo con ganas de probar un Mak de los rusos, gordos y caros..... claro esta que por peso, precio y tener paciencia para enfriarlo, imagino que sera un suplicio, pero me gustaría poder probarlo algún día. El C9,25 se porta muy bien.

[Alejandrolm]

Pues iba a poner el MN pero al final me dio pereza sacarlo y probé con el ed80, que hace tan sólo un par de semanas que tengo.

Es mi primer Júpiter.



El color se lo he añadido con una captura que hice con réflex, meramente como prueba, sin esperar grandes resultados.

[Valakirka]

Hola, en realidad para lo que quieres necesitarías un buen refractor para visual y otro para fotografía, y sobre éste deberías pedir opinión a los astrofotógrafos. Por supuesto, tanto para Luna como para planetaria, están diseñados especialmente los MAK, en cualquiera de sus versiones y ya tienes una excelente, ese MN 190. Entiendo que te preocupa la masa que tiene y cuando uno no se encuentra cómodo, lo prudente es cambiar y sustituir.

Ahora bien, ¿qué abertura es más adecuada? Pues hace unos años en cierto sitio con nombre de cordillera al Norte de Grecia, uno de sus miembros me decía que el mejor fotógrafo de Lérida (Lleida) usaba un refractor de 60 mm de abertura, eso si, me dijo que era preciso saber qué óptica tenía y qué equipo lo complementaba. Es decir, antes que aberturas hay que mirar opciones económicas para ir a diversas opciones en calidades, prestaciones, focales, etc.

Galileo o Newton, se hubiesen hecho "pipí" encima con cualquiera de los "juguetes" inferiores a las 9'25 pulgadas que ManuelJ con su especial sentido del humor califica de ese modo. Pero, como bien dice, es su opinión. La mía podría ser que es un "juguete" un S/C de 10" que en visual no llegó a los 300X y se vino abajo (lo había comprado un compañero de este sitio), mientras que otro compañero y amigo del anterior, un mes más tarde le metía 400X perfectamente nítidos a un doblete 80 ED, y yo fui testigo de ello. Más aún, he de reconocer que superaba a mi MEADE APO 80 ED en unos 65 ó 70X, y lo tuve en casa unos días para probarlo pues este compañero quería vendérmelo. Y eran 400X con corrección hasta de la difracción.

Sin embargo, y como siempre pasa con estas consultas, las respuestas se dan en función de los subjetivos pareceres personales. Yo tengo 3 refractores de calidad que en lunar y planetaria le dan de tortas al S/C 8" que se ve en mi firma. Y tengo dos Mak, uno ruso (rumak) y otro sin "nacionalidad aparente" o sea que será chino (gregory), ambos de 6" y el ruso deja en pañales al S/C 8" en las mismas actividades. Pero éste último es mejor que todos ellos juntos a la hora de observar lo que se conoce entre el amaterismo como "cielo profundo". Aunque si lo que pretendo es hacer dobles, el S/C se quedará durmiendo en casita mientras saco los otros, porque ni color en puntualidad y definición, ¿y para qué quiero yo su mayor resolución si lo que me da en dobles son manchones? En resumen, según para qué actividad o trabajo, son adecuados éstos o los otros.

Y, a la hora de los volúmenes y las masas, te diré que el Mak ruso es más grande en volumen que el de patria desconocida, pero pesa kilo y pico menos que aquél.

Te diría que completases con un ED para fotografía el que tienes ahora y, si en efecto te parece que 10 kilos resultan incómodos de manipular (te recuerdo que los MN suelen tener la definición de un APO y similar resolución), pues puedes cambiarlo por alguna palangana, aunque saldrías perdiendo seguro.

Vamos, es mi opinión. Es que como no diga esto seguro que se lía parda.

Saludos.

[Valakirka]

Me quedo con ganas de probar un Mak de los rusos, gordos y caros..... claro esta que por peso, precio y tener paciencia para enfriarlo, imagino que sera un suplicio, pero me gustaría poder probarlo algún día.

Nada, ningún suplicio, si acaso similar al de enfriar tu 9'25. Y el día que lo pruebes lo querrás cambiar.

Saludos.

[Valakirka]

Me quedo con ganas de probar un Mak

Mira en este enlace:

viewtopic.php?f=14&t=39995

Saludos.

[ManuelJ]

Valakirka, tienes razon, es mejor tener un instrumento mas pequeño y de calidad que un espejo a 1/2 de onda, o que esta mal colimado y/o aclimatado

Pero aun asi, si tu interes es hacer trabajos de astrofoto serios en planetaria, a partir de 10" es donde empieza el "punto magico" de resolucion. En esto me mantengo, lo siento.

¿Un 80mm a 400x con correcion hasta de la difraccion?. Pero que has dicho aqui, macho . Creo que querias decir otra cosa. Igualmente, un 80mm a esos aumentos esta mas pasado que...

[Arbacia]

Pero aun asi, si tu interes es hacer trabajos de astrofoto serios en planetaria, a partir de 10" es donde empieza el "punto magico" de resolucion. En esto me mantengo, lo siento.

Cuando repaso mis fotos, con independencia del seeing con el que fueron tomadas, canta cual hice con el 8", cual con el 11" y cual con el 14".

[Alejandrolm]

en realidad para lo que quieres necesitarías un buen refractor para visual y otro para fotografía, y sobre éste deberías pedir opinión a los astrofotógrafos.

De momento, con el ed80 y el mn190 creo que tengo equipo suficiente. No tengo en mente adquirir otro tubo más mientras pueda emplear estos dos. El ed80 para fotografía creo que va ir muy bien y empezaré a darle caña al mn190 en planetaria. Estoy acabando de completar el equipo (si es que es posible, todos sabemos qué pasa siempre cuando hay nuevos juguetes en el mercado ) así que ya iré publicando los resultados.

Te diría que completases con un ED para fotografía el que tienes ahora y, si en efecto te parece que 10 kilos resultan incómodos de manipular (te recuerdo que los MN suelen tener la definición de un APO y similar resolución), pues puedes cambiarlo por alguna palangana, aunque saldrías perdiendo seguro.

Tengo intención de mantener algún tiempo más el MN y sacarle más rendimiento que hasta ahora. Sí es cierto que es voluminoso y pesado y algo difícil de equilibrar en la montura pero ofrece muy buenas vistas, cosa que valoro mucho.

[ManuelJ]

Pero aun asi, si tu interes es hacer trabajos de astrofoto serios en planetaria, a partir de 10" es donde empieza el "punto magico" de resolucion. En esto me mantengo, lo siento.

Cuando repaso mis fotos, con independencia del seeing con el que fueron tomadas, canta cual hice con el 8", cual con el 11" y cual con el 14".

En visual ya es otra cosa, si tienes mas apertura, vas a tener mas luz y por lo tanto mas color. La saturacion de los colores es increible. Aun recuerdo ese Saturno con el 20"... ¡Que colores!.

En cuanto a la resolucion que te da extra entre un 8" y un 14" en visual, solo la notaras en breves periodos en dias excepcionales de seeing. Pero cuando llega ese momento, se te caen los calzoncillos al suelo!.

[Valakirka]

¿Un 80mm a 400x con correcion hasta de la difraccion?. Pero que has dicho aqui, macho . Creo que querias decir otra cosa. Igualmente, un 80mm a esos aumentos esta mas pasado que...

Pues no, no quería decir otra cosa y ya vencido por el sueño y arrastrando las teclas del "ordenata" acabé por sucumbir . Esta es una historia real, de esas que hay que probarlas para creerlas. Todo empezó una noche en la que POPEYE y yo estábamos en plena y efervescente actividad en la Ermita de S. Antonio de Robledo. Él andaba enredado con su mastodonte MEADE LB de 12" y yo con el hermanito pequeño APO 80 ED, Serie 5000. En un momento dado, y con la delicadeza que caracteriza a POPEYE me dice:

¿Qué haces?, a lo que respondí:

-Observando la Luna, que estaba en gibosa creciente.

-¿A ver, a ver?, me dice apartándome para ponerse al ocular.

Mira, me mira a mi a continuación y suelta:

¿Pero cuántos aumentos le has puesto?.

Y respondo:

Aproximadamente 307X.

Y empieza:

¡Eso no te lo crees ni harto de vino! A ver, ¿qué ocular has puesto?, ¿qué has hecho, que no me fío de ti y me quieres engañar?, o algo muy, muy similar.

Con toda calma le mostré:

Focal del OTA: 480 mm, más el compensador 1'6X del cabezal binocular WO, y un ocular B/TMB de 2'5 mm. O sea, 480 x 1,6 = 768 (aprox.) que dividido entre 2'5 da igual a 307 aumentos

¡No puede ser! ¡no puede ser! contestó todo nervioso.

Pues míralo tú mismo, cambia la combinación.

Y entonces me dijo:

La semana pasada estuve con MURNAU probando un S/C de 10" y antes de llegar a los 300X se nos vino abajo. Cuando se entere de lo que hace este enano le va a dar algo.

Tiempo después, unas semanas nada más, POPEYE me enseñaba todo orgulloso su nueva adquisición: un ORION serie EON ED de 80 mm. Aquella noche también yo había llevado el MEADE APO y nos dedicamos a hacer pruebas y comparaciones. Y POPEYE puso el ORION a 400X con una excelente imagen en el ocular, mientras el MEADE se me había venido abajo con unos 340X. Pasados unos meses quiso venderme el ORION y me lo puso en las manos para que me inflase a probarlo en casa, por supuesto comparándolo con el triplete APO, y como contaba con que soy un vicioso de los refractores, debió pensar: "seguro que se lo queda". Pero con lo que no contaba era con que ya me había comprometido con otro compañero para quedarme con el S/C de 8" y ya había agotado el bolsillo.

Por eso, en algunas ocasiones he querido sacarte de casa, pero o no estás, o no hay modo. Yo sólo te invito a que hagas burradas con esos pequeños y otros no tan pequeños, porque te llevarás más de una sorpresa. Por lo demás, no tengo ninguna intención, ni ganas, de estar polemizando con ninguno de vosotros. Lo único que pretendo es que abráis la mente incluso a lo que "a priori" puede ser considerado como absurdo. Eso si, sin olvidar nunca las "bromas" de la atmósfera.

Y disculpa la extensión del mensaje, pero tenía que ubicar las cosas.

Saludos.