Duda newton f4 para foto planetaria

[plutonio]

Hola a todos
Lo primero es lo primero....Soy Ramon desde Gipuzkoa y es la primera vez que entro en el foro. Bueno voy al asunto.
Tengo entendido que para visual y astrofotografía en planetaria lo ideal son telescopios con relación focal de f6 para arriba,pero por la red también hay astrofotos planetarias con ópticas f4.f5 etc.(con sus correspondientes barlow,powermate,etc)que están bastante bien.Estas relaciones focales producen aberraciones al alejarnos del centro óptico.
Pues bien mi duda es : en un Newton con óptica de calidad con relación focal baja y ccd para planetaria tipo DMK21,DBK21 con sensor pequeño y barlow x2 ó X3 no sé hasta que punto se reducirán dichas aberraciones hasta pasar desapercibidas.
- Tiene que ser telescopio Newton
-Sólo fotografía planetaria
-En entorno urbano(supongo que no mas de 8" de abertura)
-Baja focal por problemas de espacio
Pues eso...¿Sería factible este telescopio con resultados decentes ó estoy planteando alguna burrada? ¿ Es imprescindible que el espejo primario sea de calidad ?
...Todos los comentarios y consejos son bienvenidos.
Gracias anticipadas

[merce]

Hola , esperaba para ver si alguien mas entendido ( que los hay y muchos ) te respondia . Parece que piensas utilizarlo solo para planetaria , en fin , supongo que habrás descartado los Maks y los SC por algún motivo

Leete este hilo , es interesante y ouede despejar algunas dudas http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... 14&t=52287

Por motivos personales ( me encanta visual en el monte ) y por la pasta , no nos engañemos , yo elegi un f5 y creo que con resultados aceptables dada la calidad ,del mismo . Los puedes ver en el enlace a Astrobin , que tengo en la firma .

Yo me olvidaria de un f4

Edito ...opps que no lo tengo en la firma , cabeza la mia . Ahora lo arreglo , y aqui el enlace http://www.astrobin.com/users/merce/

[cometas]

Para planetaria lo principal es usar un espejo de alta calidad, que sea f4 o f8 es algo mucho mas secundario.

Para cielo profundo y pocos aumentos un espejo mediocre puede dar el pego, pero para los altos aumentos necesarios para planetaria, la calidad es fundamental . Para planetaria tambien es importante la abertura para obtener detalles finos , un 250 o un 300 mm de abertura te funcionaran perfectamente para planetaria ,aunque tengas mucha contaminacion luminica . La contaminacion luminica afecta muy poco a la observacion de planetas.

Las mejores fotos de planetaria suelen lograrse con aberturas de 250 300 mm (incluso mas) .

[edif300]

La descripción que nos haces de tus necesidades corresponde con un SC 9" de Celestron.
O es mi imaginacion? Jeje

Saludos de un vecino vikingo.
Adio!

[xatamec]

Hola,

Pues estando de acuerdo con lo que te ha dicho cometas, que lo principal es la calidad del espejo, la relación focal es importante también. Mientras mas rápido es el tubo, debe tener un secundario mas grande para no viñetear en exceso. Un secundario mas grande produce pérdida de contraste por difracción.
En visual esa pérdida de contraste es molesta. Si sólo lo vas a dedicar a astrofotografía planetaria esa pérdida de contraste la puedes recuperar parcialmente con el apilado y procesado de las imágenes, pero te dejará algo mas de ruido.
Cómprate un f5 que es una relación focal mas versátil, te dará muy buen resultado en cielo profundo y planetaria si el espejo es bueno.

Respecto a cómo determinar si un espejo es bueno, pues no sirve sólo el error respecto al frente de onda. Un conocido fábricante británico cuyo nombre empieza por Orion y acaba por Optics fabrica unos espejos a lambda/10 que son una caca de vaca. Y realmente estan tallados a lambda/10, pero no es el parámetro mas importante. Una buena imagen de Foucault es mucho mas determinante en la calidad óptica que el error respecto al frente de onda.

Saludos,
Sergi

[SERGIT]

Hola Ramon.

Creo que las imágenes valen más que mil palabras y las fotografías lunares y planetarias obtenidas por Mercè son un buen ejemplo de lo que puede conseguir un modesto Newton 200/1000.

Entre un f/5 y un f/4 me quedaría con el primero sin dudarlo (y aún mejor si fuera un f/6), menores problemas de colimación (algo fundamental para obtener detalles finos en los planetas) y un espejo secundario algo menor que hace que las imágenes pierdan menos contraste. Sobre el tema de la Barlow necesitarás una Powermate 5X con un Newton a f/5 - f/6 para obtener una relación focal óptima para fotografía planetaria.

De todos modos, y dado que el problema de espacio parece importante para ti, un Maksutov-Cassegrain de 7" o un S/C de 8 a 10" podría ser ideal, aunque el precio es bastante superior al de un Newton 200/1000 o un 250/1200. Por otro lado un tubo corto tipo Mak o S/C es menos exigente con la montura que un Newton de diámetro comparable, por lo que es más portátil.

Personalmente, si buscara un equipo que me diera buenos resultados en observación y fotografía planetaria, que fuera muy compacto y por tanto fácil de transportar y que no tuviera un precio disparatado (esto último puede ser bastante subjetivo), creo que me inclinaría por un S/C de 8" con una montura tipo EQ 5 o CG 5.

Saludos.

Sergi.

[plutonio]

.....Hooola a todos. Ya estoy aquí otra vez.
Gracias por los consejos e información.
--- Merce,como bien dices he descartado los mak y s/c porque me ha surgido la oportunidad de conseguir el espejo primario para construir un newton otra vez
(hace 20 años ya monte un cutrenewton, que mas o menos funcionaba).
Actualmente tengo un mak 127/1500 pero ya que puedo conseguir un 8" a f4,5 ó f6 ( mejor 900mm de focal que si nó no me entra en mi balcón )pues creo que mejoraré en resolución fotográfica planetaria.
.... juerr..peazofotos sacas con tu f5

--- Xatamec . Referente a la calidad de la óptica, me has dejado un poco "plof" precisamente el espejo venia del mismo sitio ese que comentas.Es un 1/8 ó 1/10 PV.....creía que tenia buena calidad y eso compensaría la baja F de la óptica.Solo quería mejorar la fotografía planetaria respecto a mi mak 127.

--- Cometas. Totalmente de acuerdo.Lo ideal sería mas abertura pero también aumentaría la focal y entonces el newton rozaría las paredes.Lo del entorno urbano me refería a que con aberturas mas grandes las posibles turbulencias y tal se notarían más y lo que gano en abertura lo perdería en calidad de imagen.

--- edif 300. jejej...ya me gustaría yá...un SC9" pero de momento va a ser que nó.

--- Sergi Respecto al equipo de Merce eso pensaba yó. Si con un 200/100 y barlow
obtiene esos resultados con un 200/900 igual yo podría mejorar respecto a mis resultados con el mak127 total...son 10 centimetritos de focal menos ...y usaría también una dbk21 para planetaria.
aaaagg...todo sea por aprovechar ese primario parabólico y sacar mas detalles a los planetas que es lo que mola.

....sigo atento al foro