Canon 450-D ¿merece la pena?

[Ceres]

Hola Verio, Cometas, y J30, muchas gracias por vuestras aportaciones, la verdad es que estoy recién incorporado a esto de la toma de imágenes digitales, y por ello tengo muchas dudas, y estoy experimentando para ir haciéndome al equipo y saber cuales son sus limites y donde están esos limites en cada uno de los componentes. De todos modos quiero insistir una vez más, no persigo conseguir imágenes perfectas ni estéticas, solo me interesan imágenes que me aporten datos concretos de lo que observo.

El seeing en mi lugar de observación varia infinidad de veces a lo largo del año, por lo que no es fácil dar una cifra que sea concluyente, podría decir que fluctúa entre 1,5-3” la mayoría de las noches con una visión regular, y entre 0,45-1”las mejores como es el caso de los últimos 10 días.
Con todo, ya me he percatado hace mucho tiempo, de que llegar a esos limites de máxima resolución no es solo cuestión del seeing, lo es también, por supuesto, de otros muchos factores: montura, calidad de la óptica, colimación correcta, cuidados al iniciar- terminar las exposiciones…y otros muchos que si bien son menos importantes no deben descuidarse si se quiera sacar el máximo provecho resolutivo al equipo.

La montura para mi es fundamental si se quieren exprimir las posibilidades de una buena óptica, lo mismo que una buena montura jamás se aprovechara con una óptica mediocre. Yo tengo además de la 1200 una G11 esta ultima también me encanta, se comporta muy bien para visual y para toma de imágenes con focales cortas y medias no se le puede pedir más, pero cuando subes de focal se hace ingobernable y al lado de la 1200 es como de juguete, con ella bajar de 1” es poco más que imposible, con la 1200 y siempre que acompaña el seeing, he conseguido llegar al limite teórico de mis mejores telescopio, antes en visual ahora también en fotografía.

Cierto es que tal y como comentáis vosotros, puede no tener sentido trabajar por encima de cierta resolución, eso es lógico, y que esta claro que quizás una DSLR no sea la mejor opción para el tipo de tomas que quiero hacer, pero es que es lo que tengo, y de momento estoy contento, ya veremos más adelante. En cualquier caso, si he comprobado que trabajando a más resolución por pixel la imagen es mas fina, esto es, trabajando a 0,14” (ya se que es una barbaridad) la imagen esta menos pixelizada que trabajando a 0,28” que sigue siendo una barbaridad para mi equipo que solo llega a 0,45”. Esto es perfectamente apreciable cuando se aumentan ambas imágenes hasta un mismo limite. En el caso de una estrella que se encuentre casi ahogada por el brillo de otra próxima, es bastante apreciable a la mayor resolución, pero cuando bajo la resolución la posible estrella se convierte en un posible pixel. Y esto no es teoría es algo que esta ahí y puede verse, puede también que se me estén escapando muchas cosas y no este haciendo algo bien, pero ya digo, de momento es lo que estoy viendo.

También tengo muy claro por mis anteriores experiencias, que muchos equipos no llegan al límite teórico, sencillamente por que su calidad mecánica y óptica no esta a la altura para sacar todo el potencial a una noche con un seeing de calidad. He visto a compañeros que echaban pestes del mal seeing que tenían y lo que les fallaba era el equipo. Desgraciadamente en un buen numero de casos esa es la razón de no conseguir resultados positivos, y aquí si que no sirven las medias tintas, o tienes un equipo bien conjuntado para lo que quieres hacer o ya te puedes matar dándole vueltas a todo.

J30, dices que con la QHY-9 no conseguiste en cierta ocasión bajar de 5”, pues no lo entiendo, tendrías mal seeing porque con esta DSLR en poco tiempo he conseguido bajar del 1” y eso que se supone que es pésima para esos trabajos. La canon 450 no tiene opción de vídeo por lo que se pierden posibles buenas tomas, pero más menos una de cada 15-20 es más que aceptable.

Si puedo (me hago un lio con lo de adjuntar las imágenes, con lo bien que se me daba con el sistema anterior) intentare poner algún ejemplo de ciertas tomas en las que pueda apreciarse lo que digo.

Una vez más, gracias por vuestra ayuda.


Saludos.

[minaya]

Ceres,

¿Has medido el FWHM sobre esas imágenes que sacas?.

Con el teorema de muestreo de Nyquist puedes tener una idea de cual puede ser una configuración óptica / electrónica buena para tu bicho.

Asumiendo un seeing de 1" (que está bastante bien si tu sitio no es un sitio fetén a 2000-4000m de altura) y una óptica perfecta, con tirar a 0.5" vas que chutas.

Lo normal es que el fwhm incluso guiando con óptica activa y chismes similares no sea mejor que 2-2.5" en tubos de aficionado, con lo que con 1"/px de resolución normalmente vas a ir sobrado.

Tirar a 0.14" sigo pensando que no es lo idóneo, estás sacrificando demasiada luz para no ganar nada, o prácticamente nada.

[Ceres]

Hola minaya, gracias, como he dicho, estoy recién llegado a la toma de imágenes con cámaras de este tipo, y la verdad que no tengo ningún programa o sistema fiable que me ayude a medir el FWHM, por lo que vuestra experiencia al respecto me puede ayudar, para ciertamente sacarle el mejor rendimiento posible a mi equipo.

De momento y hasta que tenga algún programa o experiencia suficiente para medirlo de otro modo, estoy intentando sacar alguna conclusión aplicando la pura lógica, que claro esta, puede contener bastantes errores. He aquí algunas conclusiones a las que he podido llegar de momento:

-El diámetro menor del disco de una estrella captada ha sido de 0,4” normalmente en estrellas de magnitudes débiles.

-La estrella doble con menor separación que he captado ha sido de 0,45, justo en el punto en donde sus dos discos inician el contacto, por supuesto ha sido con estrellas débiles y de magnitudes similares.

-Curiosamente me he percatado que esa mínima separación es más evidente en estrellas anaranjadas o rojas, en estrellas azules o blancas la resolución disminuye, supongo que puede ser porque estas saturan antes los pixels; No tengo ni idea si también puede tener algo que ver el que la cámara esta sin modificar y el filtro que tiene pueda hacer algo al respecto.

-las estrellas con brillos mayores son mas imprevisibles y difíciles de manejar para separarlas, en esos casos las exposiciones son mucho más criticas, por lo que hay que calcular muy bien tanto la exposición, como la resolución a la que sea más conveniente trabajar.

Por lo dicho y por lo que me estáis aconsejando, parece lógico no subir con mi equipo de esos valores entorno a los 0,5” de arco por pixel, y tal y como dices, no tiene sentido trabajar a más resolución. Comparando detalladamente las imágenes que he tomado a 0,14, 0,28 y 0,5” este último es el que da mejores resultados. Y claro esta siempre que las condiciones sean idóneas, además que a esa resolución solo tiene sentido si se persigue un objetivo concreto, para la toma de imágenes estéticas incluso esos 0,5” pueden ser un disparate.


Saludos

[minaya]

Lo de que resuelvas mejor en el rojo puede tener que ver con el tallado de las lentes/espejos, que quizá esté mejor optimizado hacia los 600nm, o simplemente con el seeing, que normalmente es mejor (más pequeño) hacia el rojo-NIR.

Por eso en tomas planetarias cuando el seeing es mediocre mucha gente opta por colocar un IR-pass y hacer imagen ahí. Las réflex en general no son demasiado sensibles en IR, pero quizá en tu caso puedas sacarle algún partido, sobre todo para trabajar con dobles en las cuales una componente es muy azul y brillante y la compañera es más roja y menos brillante. en el rojo-IR los brillos serán más parecidos.

(Hay que tener en cuenta que en las reflex modificadas todos los pixeles, rojos, verdes y azules, tienen algo de respuesta en NIR).

[cometas]

Estimado Ceres , aunque soy partidario de aprovechar el equipo que cada uno tiene , pues considero que es la mejor manera de coger experiencia. Creo que si lo que te apasiona es este mundillo de las dobles y quizas las variables ,a la larga te conviene mucho mas una CCD que una camara digital . Ojo no estoy diciendo que con tu equipo no puedas hacer cosas interesantes , todo lo contrario , mi consejo es que lo aproveches al maximo , toda la experencia que cojas con él sera de gran utilidad . Tan solo comento que de cara a un futuro ,si realmente la astrofotografia no es tu fuerte ,y te apasiona el mundo de dobles variables y demas estudios fotometricos , casi cualquier CCD incluso las mas economicas te daran unas satisfacciones mucho mayores .

[Ceres]

minaya, muchas gracias por la explicación, tiene mucho sentido, y ciertamente esa característica puede ser aprovechada para obtener sus ventajas para ciertos trabajos. Otra cosa, al bajar hasta 0,65” por pixel las imágenes de las estrellas salen cuadradas, ¿quiere eso decir que quizás he bajado algo más de la cuenta la resolución? Lo digo porque las imágenes de las estrellas, excepto las muy brillantes, ocupan pocos pixels en comparación a cuando trabajo a 0,25-0,50”

Apreciado cometas, tienes toda la razón con respecto a que me convendría más una CCD, lo que sucede es que después de algunos años intentando decidirme por una que me convenciera, pues no me ha convencido nada: las económicas no me agradaban en absoluto ya que tienen sensores muy pequeños; No hay que olvidar que los telescopios con los que suelo trabajar tienen focales largas, y es lo que me atrae tanto para visual como para trabajar con imágenes (no estéticas), y las que tienen sensores de mayor tamaño siempre se disparan en precio. Y bueno, sin darme cuenta y por muy poco dinero, la Canon me esta sirviendo para irme introduciendo en el mundo de la toma de imágenes; Además la puñetera tiene un sensor con un buen tamaño, fundamental para no perderse con focales de 2000- 4000mm.

Lo único que no me convence de la 450, de momento, es su bajo rendimiento para detección de cometas que es una de mis grandes pasiones, para dobles ya ha demostrado que cumple muy dignamente. Si bien, ya digo, tengo claro que en cuanto me sea posible daré el salto a una CCD de formato medio, con pixeles grandotes o con opción de binning.


Saludos