Tubos opticos

[Lleo]

Hola a todos i Feliz año 2014.

Quisiera orientación sobre tubos ópticos. Busco todoterrenos de calidad. Desde cielos semiurbanos, tipo urbanizaciones y algunas salidas al campo. Sobre montura ecuatorial AZ EQ6GT. Presupuesto aproximado 3.000 euros.

Opciones que tengo por ahora:
Celestron 9,25" EDGE HD
Meade 10" LX200 ACF
GSO RC 10" carbon fiber

Que otras opciones de tubos opticos desconocidos por mi, me podrian servir como para todo un poco incluyendo en un futuro la astrofotografia, aunque lo que mas me interesa ahora es la observacion visual en general. Le disparo a todo, luna, planetas, galaxias, dobles, cúmulos i lo que el cielo y el lugar me permitan.

Saludos y gracias y salud

[minaya]

Los RC no son tubos muy conocidos para visual, probablemente por tener una obstrucción tan grande pensada para dar un campo iluminado grandecito. Quizá los SC sean mejores en ese sentido, desde luego son mucho más famosos. Lo cierto es que hace tiempo me interesé por los RC, pero quedó ahí la cosa porque no pude encontrar una sóla crítica buena acerca de su rendimiento en visual frente a otros diseños .

Si en un futuro quisieras hacer foto de cielo profundo, el RC se me antoja algo más sugerente. Primario fijo (no hay mirror flop, ni mirror shift, ni leches), relación focal algo más corta (f/8 vs f/10, aunque meade ha sacado ya tubos a f/8) y el campo que pueda ofrecer quizá sea algo más amplio sin viñeteo. Pero vamos, en buenas manos ambos diseños rinden bien en foto. Por ejemplo, Verio con su LX200R de 8" o Samusan con el RC10.

[ar-pharazon]

Hola Lleo:

Aunque aún no he llegado a mirar por él, entre las opciones todoterreno, yo consideraría el Sky Watcher MN190 como otra alternativa más, por las críticas que he leído de él. Al ser bastante más barato que las otras opciones, tendrías suficiente para las modificaciones y accesorios (p. ej. buenos oculares) que pudieras necesitar.

http://astronomico.enfoque-creativo.com ... NIO_11.pdf

Sin embargo, si deseas tubos de más diámetro, los de 10" no iban a diferenciarse mucho respecto al MN190. De hecho, aunque es verdad que son más compactos, puede que den peores resultados tanto en visual como, tal vez, en fotografía. Piensa por ejemplo en el ocular que necesitarías para campo máximo a f/10 (en torno a 60 mm), a ver dónde lo encuentras..., respecto al que necesitarías a f/5.3 (unos 32 mm). Otro asunto es que vayas a por un 10". Ahí sí que la mejora puede ser notable en visual, y según lo que quieras fotografiar, también en fotografía.

Saludos.

Jesús.

[Comiqueso]

Hola, estais mirando solamente la faceta constructora. Si es para cielos periurbanos, yo no pasaria de un 9" y eso con filtros.

A más abertura más ciega la CL En ese caso algún tubo que oscurezca el fondo.

[ar-pharazon]

Hola, estais mirando solamente la faceta constructora. Si es para cielos periurbanos, yo no pasaria de un 9" y eso con filtros.

A más abertura más ciega la CL En ese caso algún tubo que oscurezca el fondo.

Comiqueso tiene razón. No he tenido en cuenta que dijiste que lo ibas a usar en cielos moderadamente contaminados, donde no vas a conseguir 6 mm de abertura de tu pupila. Menos en las salidas al campo, dudo que llegues a 3 o 4 mm, con lo que los SC no quedan tan mal parados, y son más manejables que los MN.

De todos modos, hay algunos tipos de observación (planetas, luna...) donde el diámetro ayuda aunque haya CL, siempre que la turbulencia también lo haga.

En observación en general desde cielos decentes, la verdad es que se aprecia un salto bastante notable de 8" a 10", y no digamos a un 12". Personalmente, incluso desde dentro de la ciudad, lo que yo he visto con un dobson de 12" f/5 (creo) dejaba tirado por tierra lo visible por un 8" a f/6 y a un SC 10" f/10... Eso sí, hay que escoger buenos oculares y sobre todo que den una pupila de salida moderada a pequeña (aumentos medios y altos) para que el fondo del cielo no salga totalmente lavado. Y como dice Comiqueso, usar filtros para cielo profundo. Lo que ocurre es que yo no diría que un 12" es un todoterreno... y menos para montarlo de vez en cuando sobre una ecuatorial. Eso ya lo tiene que ver Lleo.

Si descartamos la opción del MN190, que sigo viendo como muy equilibrada y superior para campos amplios por su menor focal, me quedaría con el Celestron 9,25" EDGE HD que propuso Lleo.

[Lleo]

Gracias a todos por vuestra experiencia y comentarios.

Ahora entiendo porque los RC les llaman astrofrafos, y no había caído en la obstrucción. Mi primera opción ha sido el 9,25 EDGE HD. La idea es un telescopio para casi (nunca digas...) toda la vida, que me sirva para todo incluyendo lo que no hago por el momento que es fotografía.

La montura ecuatorial, sin haber tenido nunca una, me llama la atención por sus movimientos tan "celestes", son tan bonitos. Entiendo que aunque seria una opción valida para muchos, las horquillas o los dobson, la ecuatorial siendo una montura como el telescopio definitiva para mucho tiempo, siempre me dará mas juego en general.

La apertura la he considerado mucho y llegué a la conclusión que no me quería quedar corto, cuanta más mejor. Pensé que 10" era el máximo que me sentiría cómodo en cuanto a transporte y movilidad. Los comentarios vuestros de los inconvenientes que dependen del tipo de cielo relacionado con aperturas grandes no lo había tenido en cuenta. ¿Cual seria la apertura máxima aconsejable?.

Otra pregunta: ¿Cual se puede considerar exclusivamente para visual mejor, el Edge HD o el Meade LX200?. Un comercial de una tienda de Meade me comentó que no habia color, que el Meade le daba cincuentamil vueltas al Celestron, que las estrellas se veian como puntos de alfiler en el Meade y en el Celestron eran pelotas de pin-pon. Claro que exageraba, ¡¡¡como son estos vendedores¡¡¡, pero me dejó pensando.

Saludos,

[Lleo]

Por cierto (creo que no sale en mi firma) mi telescopio actual es un ETX 125 y el único telescopio que he tenido siempre desde hace más de 13 años, de hecho es de los primeros ETX que salieron y lo compré en EE.UU. Lo he disfrutado mucho pero me he cansado de no ver casi nada de cielo profundo y de su montura con engranajes de plástico y los consiguientes problemas. Opticamente en Luna, planetas, y estrellas dobles, una delicia para mis humildes sentidos.

Ahora quiero un cambio de nivel a más, en el equipo. Bueno, como muchos estoy indeciso y le doy muchas vueltas, leo, me informo, busco y pregunto, y parece mentira pero acaba uno otra vez en el mismo punto.. confundido y sin atreverse a decidir. El montante económico que estoy dispuesto a invertir en mi equipo es considerable y no quisiera fallar el tiro, tengo que acertarla.

[ar-pharazon]

La apertura la he considerado mucho y llegué a la conclusión que no me quería quedar corto, cuanta más mejor. Pensé que 10" era el máximo que me sentiría cómodo en cuanto a transporte y movilidad. Los comentarios vuestros de los inconvenientes que dependen del tipo de cielo relacionado con aperturas grandes no lo había tenido en cuenta. ¿Cual seria la apertura máxima aconsejable?.

Pues yo diría, tras mi experiencia con el 12", que la máxima abertura aconsejable es la más grande que puedas cargar, transportar y montar sobre tu montura. Como dije antes, siempre que escojas adecuadamente la pupila de salida, no importa que el cielo no esté perfecto. Sí, es cierto que no le vas a sacar todo el partido en esas condiciones, está claro, pero sin duda verás más y mejor que con menor abertura a igualdad de todo lo demás.

Cuidado, que tendrás que ver qué campos de visión quieres en fotografía. A más focal, menos campo cubierto. Aunque se puede modificar algo con los reductores y las barlows, la calidad se suele resentir, excepto en planetaria. En visual, a igualdad de diámetro, puedes conseguir vistas similares cambiando los oculares para conseguir pupilas de salida y campos cubiertos parecidos.

¿Cual se puede considerar exclusivamente para visual mejor, el Edge HD o el Meade LX200?.

Sinceramente, no te lo puedo asegurar por experiencia propia, si bien yo me inclinaría por el primero a partir de la experiencia de un amigo de la agrupación que por lo visto encontró tras mucho buscar información por internet que el Celestron superaba en óptica al Meade. A ver si otros compañeros pueden orientarte mejor de primera mano.

[Lleo]

Gracias Ar-pharazon,

Con que un 12" eh???
No me tientes, mi espalda está algo fastidiada y uno tiene una edad.

Saludos

[fran_pascualin]

Yo no lo pensaba, el celestron edge , pero con sistema hyperestar para dejar la focal en dos en astrofoto, no encontraras nada mas versátil para todos los campos, quizás sea un poco oscurote para visual, pero engañan, he tenido la suerte de probar uno de 8" en lugar oscuro y me sorprendió bastante, en planetaria es casi insuperable, y en foto de espacio profundo es muy versátil , tienes la focal nativa para galaxias y planetarias que es perfecta, tienes reductores de focal para objetos de tamaño medio y luego le puedes cambiar el secundario instalando hyperestar por tu cámara y tendrás un astrografo muy luminoso a f/2, para hacer cualquier objeto con tiempos de exposición muy cortos,pero que muy cortos, se están empezando a ver trabajos muy buenos con este sistema.
Al que le guste planetaria, visual y astrofoto de cielo profundo y no quiera tres telescopios se debería plantear esta configuración, yo le tengo techado el ojo lo que me ha fallado es la primitiva.
Saludos.