Pelicula normal color o diapositiva

[Yavi]

He estado leyendo un libro, se titula: astrofotografía sin telescopio y no he llegado a enterarme de la diferencia entre hacer una fotografía con una camara reflex con una pelicula normal (da igual el ISO, pongamosle 800 o 1000) y lo mismo pero con una película para diapositiva.
Es que las peliculas para diapositivas son más sensibles o tienen un grano más fino? porqué entonces las peliculas para diapositivas tienen una gama más amplia de ISO, tengo entendido que llegan hasta 3200.
Otra pregunta, que significa "forzar" la película? según lo que he entendido es aumentarle a una pelicula el ISO.
Bueno, perdonar si acabo de decir alguna "bestialidad" que otra.
Gracias.

[nandorroloco]

Diapositiva.... por una cuestión práctica... Las revelan todas y las enmarcan. Eso te va a evitar un cabreo monumental... en un par de ocasiones me han dado la bolsa con las fotos, ya hace tiempo, diciéndome que no habían salido... y luego las segundas copias... son más caras
Así... que para empezar... diapositiva.
Forzar la película... pues no hay que hacer nada especial. Si es un carrete de 400... y quieres exprimirlo aún más.... puedes imaginarte que es un 1600... y disparas calculando que es un 1600... los tiempos de exposición son más cortos. Pero cuando lo llevas a revelar has de avisar, ya que llevan un código escaqueado que indica su sensibilidad (la original del carrete) y el revelado lo tienen que alterar... para revelarlo, igual que si fuera un 1600.
Creo que hay marcas que ya solo hace 400 en diapositiva y siquieres un 3200 o 1600, usas la misma película y la "fuerzas" en el revelado.
Así que forzar, significa... calcular los tiempos de exposición como si fuera de más sensibilidad... y pagar el doble en el revelado, avisando y cruzando los dedos... para que te lo hagan bien.
¿tienes alguna tienda de fotografía de confianza?.... porque cuando comienzas a pedir cosas raras... te comienzan a mirar.... raro... y a poner caras raras... y ha hacer cosas raras... y las fotos ¿como salen?.... raras...muy raras!!!!

Saludos.

[Omef]

Por una vez y sin que siga de precedente me voy a permitir llevar la contraria al gran nandorroloco y te voy a desanconsejar hacer diapositivas de cualquier tipo. Esto vale para cualquier tipo de foto y no solo para astrofotografía. Antiguamente estaba muy extendida la falsa creencia de que las diapos daban mayor calidad que el negativo. Esto nunca a sido cierto más allá del echo de que la diapo podía ser proyectada en grande de forma directa. Con la llegada masiva al mercado de consumo de los escaneres de película, el usuario final pudo comprobar como la información sacada de una diapo y un negativo del mismo ISO era similar (normalmente un máximo de 4000ppp de película. Unos 21 megapixeles de un solo fotograma de 135F, pudiendose llegar hasta unos 35 megapixeles en algunos casos). Logicamente estoy hablando siempre de película de calidad similar en ambos casos. Aunque en el sector profesional siempre se supo que la diapo no era ni mejor ni peor que el negativo algunos fotografos siempre defendieron las diapos. La razón es que en el negativo vemos luz reflejada y en la diapo emitida, dando una sensación más natural. Resumiendo, puedo aseguraros que desde el punto de vista técnico la información que se puede sacar de ambas peliculas es similar. Si tenemos en cuenta que hoy en día el destino final será escanear la pelicula para poder retocar etc, tambíen recomiendo usar negativo por las siguientes razones:

- La resolución final que podrás sacar escaneando un fotograma de una tira de negativo, será muy superior a la que sacarás escaneando una diapo enmarcada. El problema está en que los escaneres tienen dificultad en encontrar el foco de la diapo por culpa del marquito que no siempre deja la película a la misma altura. Esto lo solucionan reduciendo la resolución obtenida. No todos los escaneres permiten escanear un fotograma suelto sin marquito. Así que siempre que puedas pide que te escaneen las tira de diapos en alta resolución antes de enmarcarlas (o usa negativo y podras escanear cuando quieras sin problema).

- El revelado de las diapos se realiza mediante un proceso químico llamado E6 que es mucho más critico (en concentraciones y temperatura de los baños) que el proceso C41 para los negativos. Es mucho más facil que te salga mal una diapo que un negativo dependiendo de lo guarretes que sean en la tienda o laboratorio.

- Con la llegada del digital han caido en picado las ventas de carretes de negativo y mucho más aún las de diapo. Esto ha significado que los fabricantes estén vendiendo material de stock y ya casi no fabriquen. Así que ahora tanto los negativos, como las diapos, como los productos químicos necesarios ya no están en condiciones tan buenas como lo estaban cuando este mercado estaba en crecimiento. La mayor parte de tiendas y laboratorios ya han quitado casi todas las procesadoras E6 y las que quedan (salvo contadas excepciones), al procesar pocas diapos, tienen los químicos en mal estado por no regenerarse los químicos lo suficiente (son máquinas que necesitan procesar muchos carretes para estar OK). Procesadoras C41 aún hay muchas y suelen estar en bastante mejores condiciones pues, a pesar de la caida, se siguen revelando más negativos que diapos.

- En negativos podrás encontrar con relativa facilidad carretes Fuji Superia 800 y 1600 a un precio asequible y de buena calidad. En diapo te será mucho más complicado encontrar algo similar. Ya no voy a entrar en peliculas especiales.

Hoy en día todos los minilabs (máquina que procesa las copias en papel óptico) que se fabrican para las tiendas y laboratorios son digitales, así que puedes hacer copias a papel exactamente igual desde negativo que desde diapo pero recuerda el problema de escanear con marquitos y la perdida de calidad.

Para finalizar te comento que los escaneres incorporados en estos minilabs dan una calidad bastante superior a uno doméstico por bueno que sea pero rara vez en las tiendas le sacan partido a esta calidad salvo que te pongas pesao y te lo cobrarán. Lo más común es que te escaneen a 4BASE (1024x1536) o 16BASE (2048x3072) como mucho, pero algunos pueden dar facilmente 4000x6000 de un solo fotograma.

Perdonad si me he puesto muy técnico y me he extendido demasido. No se si se entiende más o menos. Si algo no ha quedado claro decidmelo.

[nandorroloco]

Claro como el agua... se vé que sabes de lo que hablas...
Quizá ahora es buen momento para hacer negativo!!!

Saludos.

[Omef]

Bueno nandorroloco, no es que sea buen tiempo para el negativo tampoco pero aguantará algo mejor que la diapo . Con la llegada del digital nos hemos vuelto todos más prácticos pero la calidad aportada por el digital no ha subido al mismo ritmo que las ventas de cámaras digitales y del descenso del analógico. La famosa discusión de que da más calidad se podría responder de la siguiente manera: Un carrete 135F normalito sigue pudiendo almacenar en un solo fotograma más información que ninguna cámara digital pero hay que saber hacer bien la foto y acertar en un solo disparo. Con el digital es más facil hacer buenas fotos pero si pruebas a ampliar a 30x45 un negativo bien hecho y una foto de 8Mp verás la diferencia en los detalles (no en el pixelado que lo corrigen bien los minilabs digitales). Personalmente lo tengo claro. Para astrofotografía el digital sin dudarlo. Estamos en el siglo XXI y hay que ir a lo práctico. Sacaras mucho más rendimiento al digital y tendrás miles de nuevas posibilidades frente al carrete tradicional. Además todo lo explicado en mi mensaje anterior con el tiempo irá a peor hasta llegar un día (no muy lejano me temo) en que la película tradicional sea solo para minorías y aplicaciones muy concretas. Eso sí para disfrutar de verdad del autentico romanticismo de la fotografía nunca habrá nada como un buen carrete, una buena reflex manual a la antigua y una buen óptica.

Se me olvidaba una cosa. Como decía nandorroloco siempre que lleves un carrete con astrofotos debes avisar para que no se piensen que no te ha salido nada. Si alguien quiere os puedo explicar con más detalle el tema de los forzados o cualquier otra duda similar.

[Tau_Ceti]

- En negativos podrás encontrar con relativa facilidad carretes Fuji Superia 800 y 1600 a un precio asequible y de buena calidad. En diapo te será mucho más complicado encontrar algo similar. Ya no voy a entrar en peliculas especiales.

No estoy deacuerdo. Estos carretes pueden ser útiles en aplicaciones que no requieren tiempos prolongados de exposición, pero nunca en astrofotografía. De entrada, la serie Superia es prácticamente ciega a la línea de emisión de la mayoría de objetos de cielo profundo. Y por otro lado, siempre es mejor utilizar una película con sensibilidad nominal de ISO 200 o ISO 400, principalmente porque las películas de sensibilidad más alta tienen un elevado fallo de reciprocidad, especialmente las Superia de Fuji.

Por otro lado, el tamaño del grano de la Superia 800 y 1600 implica grandes pérdidas de resolución, por lo que las películas más aptas para astrofotografía son precisamente las diapositivas de sensibilidad media-baja, las cuales consiguen un nivel de definición mucho mayor. Entre las mejores se encuentran Kodak E200 y Fuji Provia 400F, dos películas que además responden muy bien al forzado.

En mi página personal se pueden ver algunos ejemplos del rendimiento que proporcionan estas películas en diapositivas, especialmente la Fuji Provia 400F:

http://www.astrosurf.com/astro35mm/galeria/galeria.htm

O bien la Fuji Provia en sensibilidad ISO 100:

http://www.astrosurf.com/astro35mm/trazos.htm

Todas ellas emulsiones profesionales y escaneadas a una resolución de 2.700 d.p.i. y profundidad de 36-bit (12/canal).

Salu2,

[Omef]

Pido disculpas por liar tanto la explicación. Tau_ceti tiene razón en lo que dice sobre esas diapos. Seguro que son más adecuadas. Mi comentario sobre pelicula de alta sensibilidad lo hice por que Yavi empezo el tema mostrando interés por peliculas de alta sensibilidad y dudando de si se encontraban facilmente negativos así. Debí aclarar que a mayor ISO hace falta menos luz pero el grano de la emulsión crece, y también que no todas los tipos de película responden igual a todas las longitudes de onda de la luz. He querido que todos mis comentarios fuesen lo más en general posible (no solo para astrofotografía). Los problemas que os he expuesto son crudamente reales y me temo que cada vez será más dificil encontrar esas peliculas u otras parecidas a buen precio y lo que es peor, encontrar sitios de confianza donde las procesen bien. Muchos fabricantes de material sensible han desaparecido (como AGFA) y los que quedan no invierten en mejorar una tecnología en retroceso aunque traten de dar imagen de lo contrario algunas veces. Para consejos sobre astrofotografía yo soy el menos indicado pero me parecia interesante exponer aquí cual es la situación práctica actual de el mercado analógico. Una vez más disculpas por la confusión Tau_ceti y gracias por rectificarme.

[Yavi]

Tau_Ceti, que hay que hacer para sacar fotos como las que tienes en tu pagina? son impresionantes.
Para la de los trazos, supongo que es fijar la cámara en un buen lugar, pero...como has sacado tan bien los colores de las estrellas?
Y para las otras de campo abierto, como las de la via lactea, como se hacen? con seguimiento supongo y con un cielo muy oscuro, no? no se podrían realizar sin seguimiento?
Gracias.

[Tau_Ceti]

Tau_Ceti, que hay que hacer para sacar fotos como las que tienes en tu pagina? son impresionantes.
Para la de los trazos, supongo que es fijar la cámara en un buen lugar, pero...como has sacado tan bien los colores de las estrellas?
Y para las otras de campo abierto, como las de la via lactea, como se hacen? con seguimiento supongo y con un cielo muy oscuro, no? no se podrían realizar sin seguimiento?

Creo que todo no es más que la combinación entre un cielo oscuro, técnica y procesamiento. Por supuesto también influye la elección de la película más adecuada para el motivo que se quiere fotografiar.

Salu2,