Duda sobre el criterio de Nyquist

[Rafaelcm]

Saludos,
Resulta que hemos estado fotografiando Jupiter con un C8" y una CCD DFK 31 (tamaño del pixel 4,65) y una lente de barlow x2.
No había manera de obtener imagenes que no salieran desenfocadas.
Buscando por internet he encontrado en esta pagina:
http://astrocosmos.es/la-resolucion-en- ... hdguiding/
lo que creo que es la causa y es que con la Barlow x2 y según el criterio de "Nyquist" estamos sobrepasando la capacidad resolutiva de nuestro C8 y estamos sobremuestreando la imagen.
Hasta aquí creo que lo entiendo, pero el caso es que también habla de "Bajo muestreo" o Undersamplig y supongo que esto será que no si reducimos la focal del tubo mediante Reductores de focal llegará un momento en que aparezca este "Bajo Muestreo".
La duda es: ¿Como se puede calcular hasta donde puedo reducir la focal sin que aparezca este "Bajo Muestreo"?.
Saludos.

[MaximoSuarez]

Hola:
El C8 anda por los 0.5" de resolución teórica así que no está nada mal utilizar una barlow 2x que con tu cámara te da 0.24"/pixel, a mi modo de ver excelente para planetaria y dobles con tu equipo y dentro de ese criterio, no estás submuestreando o sobremuestreando, siempre que el seeing fuera perfecto

Como no lo es, debes evaluar el seeing antes de trabajar, cada noche es distinta y dentro de ella varía también en cuestión de minutos., con el MaximDl por ejemplo si noche tras noche ves el FWHM te puedes hacer una idea de como es tu lugar de observación y cuando estará mejor o peor. Una vez tengas tu valor de seeing medio aproximado lo divides por dos y buscas la forma de ajustar la focal a ese valor, para no sub o sobre muestrear.

Sobre como calcular el submuestreo, con esas mismas fórmulas del enlace, todo lo que sea trabajar a mas del valor del seeing de tu noche sería submuestrear, o ¿es el doble?, no se, hay quien llega a las manos por esto.

Saludos
Máximo

[matelunga]

Hola Máximo:

Mira aquí una explicación del teorema:

http://starizona.com/acb/ccd/advtheorynyq.aspx

la conclusión es correcta y consistente con los criterios que usan los astrónomos profesionales (yo le pregunte esto a un profesional que monto un observatorio para buscar supernovas), buscan muestrear a una resolución entre 2 y 3. Empíricamente esto significa que tu FWHM debe estar entre 2 y 3.

Alguna vez se discutimos largo esto un hilo.

viewtopic.php?f=24&t=53266&start=10


Es importante notar que aun cuando el FWHM se mide sobre las estrellas como fuentes puntuales, es una medida empírica correcta sel seeing que nos interesa en planetaria.

Un Saludo
Pablo

[Rafaelcm]

Saludos Máximo y Pablo, gracias por los comentarios.

Maximo el Seeing que podría considerar medio en mi zona según esta página:
https://www.meteoblue.com/en/spain/weat ... cia/seeing
Podría ser entre 0,9 y 1 arc/seg y según lo que me comentas dividiendo esto por 2 debería adaptar mi equipo a una resolución de entre 0,45 y 0,5.
Sin la Barlow me sale una resolución de 0,48 y con la Barlow 0,24 como bien dices.
Por lo tanto el Seeing de mi zona no me permite la Barlow si te he entendido bien.
Por otro lado a lo que me referia del primer enlace es cuando calcula el poder de resolución teórica del tubo con la fórmula:
(Resolución teórica = 4,56 / Diámetro del tubo en pulgadas)
Que me sale 0,57
Y luego comenta en el mismo enlace:
En el caso de uso de una CCD en fotografía planetaria, para comprobar si la imagen que vamos a obtener está bien muestreada, es decir, se mostrará con el máximo detalle posible sin pérdida de calidad, podemos echar mano del llamado criterio de Nyquist y considerarla bien muestreada si dos píxeles adyacentes cubren el máximo poder resolutivo del telescopio. Según esto, cada píxel de la CCD debería cubrir 0,285 segundos de arco.
Haciendo uso de la fórmula genérica para el cálculo de la resolución podemos despejar la focal:
distancia focal = 206,3 x tamaño del pixel / Resolución
es decir,
distancia focal = 206,3 x 4,65 / 0,285 = 3365.9 mm
Entiendo que según esto no podría pasar de esa focal y con la Barlow me voy a 4000.
Pablo gracias por los enlaces, los leeré con detenimiento.
Saludos.

[MaximoSuarez]

Ojalá el seeing fuera el que dice meteoblue, al menos en mi caso no se parece en nada ni lo puedo tomar como un indicativo de como andará la noche, será por condiciones locales que afectan mucho, si tu puedes establecer al menos una relación estupendo.

En planetaria y dobles la cosa aguanta un poco mas, yo le doy un factor de 3-4 al criterio siempre que el seeing sea bueno, cuando no lo es ni lo intento o mejor dedicarse a la banda Ir solo.

Saludos

[Rafaelcm]

Saludos de nuevo Máximo,
Ya veo que esto de la planetaría es más serio de lo que yo pensaba. Las pruebas con el C8 era nuestro primer intento en planetaria. (Yo solo hago cielo profundo con un Williams optics Megrez 88 y una Canon 1000D y algún objetivo fotográfico).
Tampoco tengo el MaximDl y no puedo comprobar el FWHM. Pensaba que el Meteoblue era más fiable. Entiendo que el seeing que dice el Meteoblue es mejor que el real ¿no?
No entiendo a que te refieres cuando dices:
"yo le doy un factor de 3-4 al criterio siempre que el seeing sea bueno, cuando no lo es ni lo intento o mejor dedicarse a la banda Ir solo".
Saludos.

[MaximoSuarez]

Hola:
Me refiero a que en planetaria y dobles el criterio de Nyquist de bajar hasta 2 veces la resolución de trabajo respecto a la teórica, en tu caso de 0,57 a 0,285, yo lo llevo hasta 3 o 4 veces, pero solo para planetaria y dobles y en noches excelentes (las únicas que dicho sea de paso valen la pena en planetaria). Si la noche no es buena, habrá que trabajar con barlows de menos X o sin ellas, pero la imagen seguirá siendo pobre, con el filtro Ir la imagen será más estable, en noches así mejor dedicarlas solo a esa banda.

El meteoblue en mi caso siempre me dice valores de seeing mucho mejores que los reales y no encuentro correlación siquiera cuando dice que debería ser buena o mala noche.

Saludos
Maximo

[Rafaelcm]

Muchas gracias Máximo, ahora lo tengo más claro.
"Nos hemos tirado a la piscina sin mirar si tenía agua"
Saludos.