Pequeño debate sobre Transneptunianos

ElSolespoder · Mensaje sin leerpor **ElSolespoder** » 23 Jun 2006, 19:41

Con el descubrimiento de Xena y otros cuerpos del cinturon de Kuiper, esta sobre el tapete...que es un planeta. Quisiera comentaros algo que pienso cuando leo articulos relacionados con este tema. Intento ver que podrian poner como caracteristicas para definir planeta. Que gira alrededor del Sol?...no valdria, que tiene satelites?...tampoco, que es esferico?...nada, que tiene atmosfera?...nada. Vesta gira alrededor del Sol y no es un planeta, Ceres tiene una luna y tampoco es un planeta. Mercurio no tiene una atmosfera clara y es planeta. Todo esto me da que pensar, que es lo que incluiran para considerar planeta. Se me ocurrio quizas que miren caracteristicas internas, el poseer un nucleo definido y/o el tamaño del cuerpo en si, el proponer un limite minimo, quizas unidades terrestres, por ser el planeta nuestro de referencia. Como veis estas dos opiniones? y que opiniones teneis vosotros?. Por cierto creeis que quitaran a Pluton su estatus de planeta e incluirle como transneptuniano?. Yo creo que lo mismo lo quitan a nivel cientifico, pero no a nivel social. Espero vuestras impresiones.

Un saludo.

ManuelJ · Mensaje sin leerpor **ManuelJ** » 23 Jun 2006, 19:59

Y no olvidemos el "planeta" que han encontrado recientemente vagando sin estar asociado a una estrella. Es decir, el universo podria estar plagado de planetas vagando...

ElSolespoder · Mensaje sin leerpor **ElSolespoder** » 23 Jun 2006, 20:19

No tenia noticia de ese planeta errante, aunque me refiero al sistema solar. Debido a la proxima definicion de planeta que saldra segun he oido en septiembre.

eclipse · Mensaje sin leerpor **eclipse** » 23 Jun 2006, 21:13

¿Que su orbita este en la ecliptica?

jandrochan · Mensaje sin leerpor **jandrochan** » 23 Jun 2006, 21:19

Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."

Naturalmente añadiría a la definición algún tamaño mínimo que podría ser perfectamente el de Plutón. Esto por supuesto es una opinión muy subjetiva y es ahí donde está el problema.

Lo de que "refleja la luz proveniente de la estrella que orbita" podría ampliarse incluyendo "de forma significativa": "reflejando de forma significativa tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita".

¿Hasta qué punto importa el tamaño de la órbita del objeto? Desde el punto de vista macroscópico la diferencia no es tan grande.

Lo de Transneuptoniano me parece un término adecuado para nombrar objetos lejanos del sistema solar, pero casi me parece despectiva.

Y añado una pregunta: Si mediante nuestros instrumentos de aficionado pudiéramos sacar fotos tan espectaculares de estos objetos como de Júpiter, Marte o Saturno, ¿estarían tan mal vistos los transneuptonianos?

Eternos dilemas...

inavarro88 · Mensaje sin leerpor **inavarro88** » 23 Jun 2006, 21:39

jandrochan escribió:Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."

¿Uno es masivo cuando tiene masa o a partir de...... Tm?
La solución a este asunto, si la tiene, no es nada fácil ni por supuesto determinante. El consenso lo veo casi imposible de alcanzar; si ya nos cuesta dejar bien definido nuestra organización territorial (Véase Art.2 de la Constitución :wink:

) y somos una basurita de país, no nos queda nada si queremos poner de acuerdo a tooodo el mundo. De todas maneras no creo que se deba perder el tiempo en estos asuntillos superfluos con todas lo importante que hay por hacer en el mundo de la Astronomía.

Rafael_cercedilla · Mensaje sin leerpor **Rafael_cercedilla** » 23 Jun 2006, 22:11

A mi me aprece que su puede considerar un planeta cuando tenga mas de x kilos de masa, y orbite alrededor de una estrella y tal. Tambien pueden ser clasificados respecto a l radio, otra opción, que dejaría a los transneptunianos fuera. Xena (y su luna Grabrielle) es mas pesado que pulton y mas pequeño (mas denso), y creo que es ahi donde estriba la polemica, cual es?, el mas grande o el mas pesado.....?

javi_cad · Mensaje sin leerpor **javi_cad** » 23 Jun 2006, 23:42

Pues para mi el sistema solar está dividido en planetas internos (mercurio, venus, la tierra y marte), asteroides, planetas gaseosos (júpiter, saturno, urano y neptuno) y objetos transneptunianos (plutón y el resto que estan descubriendo).

Al final se van a descubrir muchos objetos transneptunianos y muchos más grandes que plutón, es cuestión de tiempo, con lo cual, se debería de llamar planetas a todos si incluimos el tamaño de plutón como referencia para ser planeta.

ElSolespoder · Mensaje sin leerpor **ElSolespoder** » 24 Jun 2006, 00:09

Bueno rafael segun mis datos y las fuentes que tengo Xena supera en tamaño a pluton. Xena-2397 km aprox y Pluton-2320 km. Verdaderamente como dice javi_cad, se descubriran mas y seguramente mas grandes que Pluton. Todo esto me da que pensar que se deberia excluir a Pluton de planeta y englobarlo en una nueva categoria junto con los demas...Xena, Sedna, Quaoar, Varuna...etc. Si no la lista de planetas de nuestro sistema puede dispararse a limites increibles.

Zermelo · Mensaje sin leerpor **Zermelo** » 24 Jun 2006, 06:31

jandrochan escribió:Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."

Esta definición se trae aparejada un problema muy serio.... Neptuno no sería un planeta!!!!!

Les copio una cita de la foto astronómica de la NASA del día 18 de junio del corriente:

Neptune is smaller but more massive than Uranus, has several dark rings, and emits more light than it receives from the Sun.

Emite más luz de la que recibe del sol

(y naturalmente va a reflejar todavía menos)

Antes era todo muuuucho más sencillo. Los planetas se definían por extensión y eran cinco. Qué desgracia los avances de la ciencia!!

saludos

Zermelo