Pequeño debate sobre Transneptunianos

[jandrochan]

Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."

Esta definición se trae aparejada un problema muy serio.... Neptuno no sería un planeta!!!!!

Les copio una cita de la foto astronómica de la NASA del día 18 de junio del corriente:

Neptune is smaller but more massive than Uranus, has several dark rings, and emits more light than it receives from the Sun.

Emite más luz de la que recibe del sol
(y naturalmente va a reflejar todavía menos)

Antes era todo muuuucho más sencillo. Los planetas se definían por extensión y eran cinco. Qué desgracia los avances de la ciencia!!

saludos

Zermelo

¿Y a qué se debe ese brillo?

Esto es un lío y cada vez más

Tengo entendido que los planetas también emiten luz, pero ¿más de la reflejada? Sí es cierto que se cree que Neptuno tiene una fuente interna de calor que es remanente, aún, de la época de la formación del planeta. También estoy de acuerdo en que orbita demasiado lejos del Sol como para reflejar una gran cantidad de luz.

He buscado en los archivos de la Nasa pero no veo ninguna noticia del día 18. Me gustaría saber más sobre el tema, ¿podrías poner el enlace?

[md20]

Y no olvidemos el "planeta" que han encontrado recientemente vagando sin estar asociado a una estrella. Es decir, el universo podria estar plagado de planetas vagando...

¿Hay mas información respecto a este planeta? ¿Donde lo han encontrado? ¿Hacia donde se mueve? etc etc etc

[Zermelo]

He buscado en los archivos de la Nasa pero no veo ninguna noticia del día 18. Me gustaría saber más sobre el tema, ¿podrías poner el enlace?

Me refería a la "NASA APOD" de ese día. El link es:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060618.html

saludos

Zermelo

[Rafael_cercedilla]

Yo lo que creo es que se debería expulsar a Pluton de su categoría de planeta, ya que hay muchos objetos que son parecidos a el. No se si son de la nube de oort, en ense caso serian nucleos de cometas, tampoco son asteroides, creo que deberían llamarse transteptunianos y punto. Categóra aparte de los palanetas y asteriodes y cometas.
EITO: En Europa se piensa esto, pero como los que mandan en esto son los americanos... pos no les da la gana (aparte de que lo descubrieron ellos)

[ElSolespoder]

Asi es, hay mucho politiqueo sobre el descubrimiento de Pluton por los americanos, pues es el unico "planeta" descubierto por ellos, son muy reacios a quitarlo. Pero antes Pluton estaba solo y fue catalogado como planeta, que seria si no?, pero ya han descubierto suficientes cuerpos como el y es hora a mi opinion de crear una familia propia de objetos. Ya hay suficientes como para catalogarlos al margen de los planetas.

[ElSolespoder]

Por cierto, se me olvidaba, las pequeñas lunas gemelas de Plutón, oficialmente conocidas como S/2005P1 y S/2005P2, han sido bautizadas como Nix e Hydra. Estos objetos, descubiertos el año pasado por el telescopio espacial Hubble, recibieron sus nombres a cargo de la Unión AStronómica Internacional. El Jueves 23 de Junio se hará un anuncio formal al respecto.

[Rafael_cercedilla]

eso es lo que pienso yo

[Yavi]

Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."

Naturalmente añadiría a la definición algún tamaño mínimo que podría ser perfectamente el de Plutón. Esto por supuesto es una opinión muy subjetiva y es ahí donde está el problema.

Estoy de acuerdo en todo tu definición, pero añadiría el tamaño y la influencia gravitatoria.

[rcacho]

Yo tambien lo definiria en funcion de la inclinacion de la órbita respecto a la eclíptica y la excentricidad de la órbita.

[ramsonian]

Yo sin embargo me decanto más por la composición química y la densidad.
No es descabellado que exista un transnupteriano mayor que Mercurio.

Además intentando evitar magnitudes absolutas en la definición. Porque esas magnitudes nos pueden servir para el sistema solar, pero dudo de que valgan para otros sistemas solares.
En el fondo todo es una cuestión relativa de frecuencias: si el único cuerpo del sistema solar aparte de la Tierra fuera Plutón lo definiríamos como planeta sin pararnos a pensar demasiado. Ahora bien , como de repente nos encontramos con que puede haber miles de plutones... pues nada; lo bajamos de categoría.