HELIOS acodados a 90º y CELESTRON 25X100

[Valakirka]

Por lo que he leído, en general los Televue hacen foco en la mayoría de los prismáticos con oculares intercambiables..podías probar.. también los ES de 68º..

Pues lo que leíste era correcto. Ansioso por tener un cielo despejado y por ir ganando tiempo, he probado los dos Plöss Tele Vue que tengo con luz de día. El de 32 mm no va a ser posible, y es que enfocan pero sin casquillo y el del 32 es al mismo tiempo la sujeción de la óptica del ocular. Sin embargo, el 20 mm entró perfectamente sin casquillo y el enfoque fue muy fácil. Por su focal no me sirve, pues los 20X ya los trae directamente, pero si es un apunte de que puedo pensar en otros TV de focales más cortas.

Y para comprobar las posibles opciones de un ocular de 10 mm que dé 40X, pude hacerlo con un Orthoscópico de esa focal que es de un telescopio terrestre. Es un ocular que va roscado y carece de casquillo, lo cierto es que es raro, de marca CARTON, tiene un relieve ocular bastante bajo, lo que lo hace incómodo, además de un campo bastante reducido. Bueno, pues enfocó y pude comparar con el 32X y si se nota la diferencia, el mayor inconveniente estaría en que el telescopio al que pertenece está descatalogado lo menos hace 15 años, vamos que no habrá forma de buscar una pareja de ese ocular.

En cualquier caso, lo que he comprobado es que hay oculares que valen y que los 40X son perfectamente útiles.

Saludos.

Javier.

[beni]

Hola Javier

Te diré que yo tenía un orto Baader de 7 mm y hacía foco en el Bt 80, aunque ya se iba cerca de los 130X...Demasiados aumentos!!, si bien es cierto que mi Bt 80 esta especialmente bien colimado y a veces lo utilizaba para ver la Luna.. Te digo esto porque es posible que muchos ortos hagan foco en este tipo de prismáticos

También me hace foco una pareja de ES 68º de 16 mm que tengo. Es un ocular muy bueno, pequeño y ligero que da un campo de 68º muy agradable y plano, lo único que el Eye Relief es de solo 11-12 mm, por lo que tienes que pegar mucho el ojo al ocular. No se cuantos aumentos te daría este en tu bino, pero en el mio son 56X, me imagino que en el tuyo serán muchos menos. Ten en cuenta que el Bt 80 que yo tengo es el antiguo que lleva un extender que alarga la focal nada menos que a 900 mm es decir un f/11,2

Saludos

[Valakirka]

Hola Javier

Te diré que yo tenía un orto Baader de 7 mm y hacía foco en el Bt 80, aunque ya se iba cerca de los 130X...Demasiados aumentos!!, si bien es cierto que mi Bt 80 esta especialmente bien colimado y a veces lo utilizaba para ver la Luna.. Te digo esto porque es posible que muchos ortos hagan foco en este tipo de prismáticos

He probado varios de los míos ("Kokus") y no han hecho foco. Y es cierto que 130X son ya demasiados para prismáticos.

También me hace foco una pareja de ES 68º de 16 mm que tengo. Es un ocular muy bueno, pequeño y ligero que da un campo de 68º muy agradable y plano, lo único que el Eye Relief es de solo 11-12 mm, por lo que tienes que pegar mucho el ojo al ocular. No se cuantos aumentos te daría este en tu bino, pero en el mio son 56X, me imagino que en el tuyo serán muchos menos. Ten en cuenta que el Bt 80 que yo tengo es el antiguo que lleva un extender que alarga la focal nada menos que a 900 mm es decir un f/11,2

Claro, el HELIOS tiene una focal de 400 mm, o sea, que tu ES 16 mm daría 25X, que ya los da directamente uno de los tres juegos que trae como accesorios, concretamente 26X.

He encontrado un sitio on-line que comercializa el HELIOS, sitio del que por normas del Foro no puedo reproducir su nombre aunque es muy conocido, y voy a ver si poniéndome en contacto con ellos me dan una opción de poder encargar el juego original de 40X. Si no es así, veré de probar comprando algún Tele Vue Plössl, de 10 o de 8 mm. De la primera medida no tengo ninguno, es curioso, y de la segunda si, un Celestron X-CEL de la primera serie, que compré en la óptica de nombre capitolina. Pero éste tampoco hace foco. Por eso probaré mejor con el Tele Vue 10, y si no me vale, pues así lo sumo a la "colección" de oculares.

Saludos.

[Valakirka]

Definición con objetos estelares: sólo se observa algo de parcheo con los más brillantes, el resto son puntiformes y se adivina que en noches muy estables (la atmósfera estaba muy cargada), posiblemente incluso los más brillantes tengan aspecto puntiforme. Lo visto me ha recordado al aspecto estelar con los S/C, no con los refractores. En cualquier caso, algo superior a lo que ofrece el CELESTRON.

Esta noche pasada pude hacer una salidita ya que el cielo acabó despejándose del todo, otra cuestión es que el seeing no era el mejor, y que la transparencia no daba para mucho. Pero bueno, para un rato no estuvo tan mal, en especial para calmar ansias tan acumuladas. En esta segunda oportunidad la definición fue algo mejor, menos parcheo y más facilidad para encontrar el foco correcto (hay que recordar que el enfoque de cada ocular es individual), resultando más preciso el derecho que el izquierdo. Me centré en ORIÓN y con 32X pude comprobar que "El Trapecio" ofrecía sus 4 componentes habituales. En cambio, el sistema "Sigma" no se observaba con nitidez, pero resultaba evidente que se debía a las condiciones atmosféricas y es que aunque no estemos teniendo temperaturas extremas, no dejamos de estar en invierno.

Curvatura de campo: prácticamente inapreciable, considerando que es un instrumento puramente visual. Los objetos estelares llevados hasta el borde del campo siempre aparecen puntiformes. No he detectado coma.

Noté una ligerísima curvatura a 20X y sólo en los momentos de paneo. Una vez encontrada la posición a observar, la sensación es de campo plano. También busqué Las Pléyades, ya que la baja magnitud de sus componentes principales me venían muy bien para probar los objetos al borde del campo. La distorsión es muy leve, y como suele ser característico, no es uniforme en todo el perímetro, siendo menos evidente aún en los puntos superior e inferior, aunque, como digo, muy leve, con lo que el campo es aprovechable en su mayor parte. Respecto a su amplitud, el dato de que todo el conjunto de "Las Pléyades" entrase completo con 32x puede dar una idea de cual es ésta.

Fondo: más luminoso con 20* y 26*, algo lógico por otra parte, pero oscurece bastante con 32* lo que indica que tiene profundidad de campo. Hay que tener en cuenta que el cielo no era negro en ningún momento a causa del albedo lunar.

Una de las intenciones era esta precisamente. Lo que se suele afirmar, no sé si está muy documentado o no, es que la visión binocular favorece la captación de detalles finos hasta en un 14% más que la observación monocular. Sin duda, ya a simple vista se puede apreciar que si existe esa diferencia a mejor, pero esta noche pasada, debido a las condiciones atmosféricas, no dio tanto de si como para poner en estación un telescopio junto al prismático, lo que es obligado para una prueba semejante. De todos modos, no sé si condicionado por lo que ya había leído, me pareció que era capaz de captar puntos luminosos diminutos si me esforzaba un poco. Pero, como digo, esto es más una impresión, ya que de hecho el cielo acabó cubriéndose de nubes otra vez, y así ha amanecido...



Saludos.

[beni]

. Lo que se suele afirmar, no sé si está muy documentado o no, es que la visión binocular favorece la captación de detalles finos hasta en un 14% más que la observación monocular

A mi no me cabe la menor duda de que es así, lo he comprobado cientos de veces, sobretodo con el Binoscopio, mirando alternativamente, primero por uno de los tubos y después por los dos; la diferencia es en ocasiones apabullante, sobretodo en determinados objetos, en especial el cielo profundo, o por ejemplo en la M42: no veas la diferencia de mirar por uno o los dos.....

También lo noto mucho en las dobles, especialmente cuando la secundaria es muy debil y está en la magnitud limite. Con un tubo solo no la veo, pero si con los dos. Así mismo en la Luna y planetas. De entrada, dan la impresión de ser más grandes y luego veo detalles que no veo con uno solo de los tubos, lo mismo pasa con los cúmulos, etc.

No se si es algo mio, pues conozco aficionados que no les va en absoluto la visión binocular, e incluso algunos no la consiguen...

Quizás es que yo estuve durante muchos años observando el cielo únicamente con mis viejos prismáticos 7X50 Vixen y luego cuando tuve mi primer telescopio, era incapaz de adaptarme a la visión monocular, así es que volví de nuevo a la binocular, pero a lo grande...

Saludos

[tico]

La evolucion nos ha dotado de dos ojos..por muchos motivos..y tienen relacion con el tema que nos ocupa..no os parece?
saludos cordiales
tico

[Valakirka]

. Lo que se suele afirmar, no sé si está muy documentado o no, es que la visión binocular favorece la captación de detalles finos hasta en un 14% más que la observación monocular

A mi no me cabe la menor duda de que es así, lo he comprobado cientos de veces, sobretodo con el Binoscopio, mirando alternativamente, primero por uno de los tubos y después por los dos; la diferencia es en ocasiones apabullante, sobretodo en determinados objetos, en especial el cielo profundo, o por ejemplo en la M42: no veas la diferencia de mirar por uno o los dos.....

También lo noto mucho en las dobles, especialmente cuando la secundaria es muy debil y está en la magnitud limite. Con un tubo solo no la veo, pero si con los dos. Así mismo en la Luna y planetas. De entrada, dan la impresión de ser más grandes y luego veo detalles que no veo con uno solo de los tubos, lo mismo pasa con los cúmulos, etc.

No se si es algo mio, pues conozco aficionados que no les va en absoluto la visión binocular, e incluso algunos no la consiguen...

Quizás es que yo estuve durante muchos años observando el cielo únicamente con mis viejos prismáticos 7X50 Vixen y luego cuando tuve mi primer telescopio, era incapaz de adaptarme a la visión monocular, así es que volví de nuevo a la binocular, pero a lo grande...

Saludos

Es evidente que si, y también lo comenté, pero lo que me llama la atención es la cifra del 14%, por ello me pregunto si estará documentada. Y es que una cosa es notar las diferencias, tal como hace ya tiempo me di cuenta que el binomio "aumento=tamaño aparente" no es el mismo en prismáticos que en telescopios, y otra la medición precisa instrumental.

Poniendo en paralelo prismático y telescopio se pueden comprobar las diferencias, pero ¿cómo se miden en tantos por ciento? Por ejemplo, volviendo a las diferencias en los tamaños aparentes, se puede leer en algunos sitios que un determinado aumento en prismático hay que multiplicarlo por 1'4, y en otros te dicen que por 1'5. Y, en efecto, también es posible encontrar a quienes afirman que eso no les convence nada. Sin embargo, he realizado multitud, si, muchísimas comprobaciones, y las diferencias son manifiestas, teniendo que hacer esos cálculos, o sumar los aumentos de un prismático y sacando el 80% aproximadamente, para obtener el aumento comparable en el telescopio.

Entonces, ¿por qué un 14% y no un 12, o un 16, o el 20%, por poner algunos ejemplos? a eso me refiero con lo de "documentados".

Saludos.

[Valakirka]

La evolucion nos ha dotado de dos ojos..por muchos motivos..y tienen relacion con el tema que nos ocupa..no os parece?
saludos cordiales
tico

Si, ya sabemos que dos ojos ven más que uno. Sobre la cuestión ya se abrió hace años un hilo que una chica, que debía ser una profesional no sé si optometrista, óptica u oftalmóloga, explicó e ilustró muy documentadamente todo el tema. ¿En qué sub-foro, página, año, etc., está ese tesoro? ¡¡¡ Ni pum !!! Lo he buscado en varias ocasiones, pero sin lograrlo y estar, está en los fondos del sitio.

¿A ver si entre varios lo conseguimos? es que merece la pena volcarlo a la impresora.

Saludos.

[beni]

Entonces, ¿por qué un 14% y no un 12, o un 16, o el 20%, por poner algunos ejemplos? a eso me refiero con lo de "documentados".

Yo también he leído en otro aspecto, en lo referente a la captación de luz de un binoscopio, cifras que van del 20 al 40% más que cada tubo aislado.

La cifra del 40% me parece demasiado optimista, yo diría que exagerada, y me parece mucho más realista la del 20%. En el caso de mi bino que tiene 152 mm de abertura -es similar a tu TS- calculo que equivaldría más o menos a un refractor de unos 180 mm de abertura.

Saludos

[Valakirka]

Hola, tras una jornada de reflexión, opté por hacer nuevas pruebas con luz de día. Saqué del armario el viejo refractor SW 120/600, que transformé en su día a 120/900 (f7'5) diafragmándolo a la entrada del enfocador y lo he probado con el cabezal binocular WO. Los resultados son brutales, no sólo por los aumentos que se obtienen, sino por la propia abertura.

He empezado por acoplar a las anillas del tubo una pletina de cola de milano adaptable a un cabezal vídeo-fotográfico, en concreto a la zapata del MANFROTTO V-501, que soporta dignamente, aunque resulta aconsejable adquirir otro con mayor capacidad de carga. De este modo toda la observación se hace tipo prismático, o sea, con su facilidad y comodidad.

Luego, he puesto la típica diagonal -las observaciones van a ser astronómicas- a 90º y el cabezal binocular. La focal resultante es complicadillo calcularla con precisión: 900 del tubo, 1'6X del glass path" del cabezal y la propia focal de éste. He estimado que el conjunto debe rondar los 1600 mm.

He ido probando los diferentes pares de oculares que tengo (no los del HELIOS que tienen el casquillo con 33'7 mm y con caben): 40 (40X), 32 (50X), 20 (80X), 15 (106X), 10 mm (160X). Con todos he logrado foco, pero útiles, lo que se dice útiles, al menos en observación terrestre, han sido los de 40 y 32 mm, los demás resultan oscuros, con tamaños aparentes enormes y con ángulos de visión muy estrechos. Pienso en la posibilidad de que algún par pueda servir para observaciones lunares, eso es algo a probar todavía cuando se pueda.

Ahora el siguiente paso es comparar resultados con los HELIOS sobre el cielo. La conclusión que creo anticipar es que en lugar de buscar ese par de 40X para los prismáticos, saldría mejor -eso creo al menos-, comprar ese trípode con una capacidad de carga de 9 a 12 kilos (entre 200 y 250 euros), y buscar oculares de gran campo (poco a poco y a su debido tiempo), para sustituir los que tengo.

Cabe la posibilidad de que se puedan aplicar potencias mayores (dentro de un orden) como, por ejemplo, la medida 25 mm (64X) si hay objetos que lo permiten y siempre procurando la mejor calidad óptica posible. Lo cierto, es que tenía muy olvidado el cabezal binocular (no menos de un par de años o tres) por las razones que comenté acerca de la incomodidad de instalarlo en un tubo sobre ecuatorial y las posturas que obliga a mantener. Igualmente, por la tendencia a caerse (mucho peso y mucho volumen), pero compruebo que adaptando el tubo sobre una montura azimutal, y pienso que buscando una diagonal tipo TAKA que ajusta por anillo en lugar de mordaza, los problemillas deberían desaparecer. Aún sería mejor si el propio cabezal fuese un VIXEN, pero si mal no recuerdo se iba a los 900 € Bueno, siempre nos queda el BAADER, que por comparación hecha y vista (hace unos 5 ó 6 años) es mejor que el WO.

Saludos.