Sistema Solar 10 años después.

[Valakirka]

Han pasado ya 10 años desde que PLUTÓN fue rebajado a planeta enano, parece mentira que haya transcurrido una década como si tal cosa, pero así es el tiempo para nosotros. Sin embargo, hoy mismo viendo un capítulo de CSI New York, el forense haciendo unas pruebas a un cadáver hablaba que para él el Sistema Solar seguía estando compuesto por 9 planetas.

Sobre la degradación de PLUTÖN mucho se ha hablado, y no parece que sea un tema cerrado, bien porque en Astronomía/Astrofísica/Cosmología no hay dogmas y el estado de muchas cosas queda al criterio de cada cual, bien porque en realidad hasta que no se puedan analizar realmente otros sistemas planetarios no se podrá establecer una categorización más exacta de lo que significa que un cuerpo sea un planeta o sea otra cosa.

El criterio actual que se estableció para determinar el concepto en sí, se resume en estos tres niveles:


"los expertos han resuelto que los planetas y sus cuerpos en nuestro Sistema Solar se definen en tres categorías, de la siguiente manera:

Primera categoría: "Un planeta es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda, y que ha despejado las inmediaciones de su órbita".

Segunda categoría: "Un planeta enano es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda; que no ha despejado las inmediaciones de su órbita y que no es un satélite."

Tercera categoría: "Todos los demás objetos que orbitan alrededor del Sol son considerados colectivamente como 'cuerpos pequeños del Sistema Solar'".

En consecuencia, de acuerdo con esta definición, los planetas del Sistema Solar son a partir de ahora ocho, en lugar de nueve: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno (ordenados por su cercanía al Sol, de menor a mayor)."


http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/2 ... 25985.html


Hay un sector de observadores profesionales que llevan tiempo escudriñando el Cinturón de Kuiper y la Nube de Oort en busca de cuerpos mayores que PLUTÓN o SEDNA. Ese estudio permanente está llevando a la sospecha de que pueda existir alguno de considerables proporciones y si así se confirmase ¿cómo quedaría la definición de planeta? La razón aducida para sostener la opinión de que PLUTÓN no es un planeta se basa sobre todo en que su órbita no está despejada, ¿lo estaría la de un cuerpo de las dimensiones de un URANO o un NEPTUNO?

Personalmente, y por razones románticas si se quiere, sigo considerando que PLUTÓN es un planeta, como lo es SEDNA y lo es también 2003-UBS313 que todavía no tiene nombre.

Saludos.

[Valakirka]

Más información:

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/01/2 ... b4596.html

Aunque resulta un tanto simplón el comentario final de Mike BROWN acerca de aquellos que estén "enfadados" por el número de planetas. En mi opinión esa no es la causa, sino el hecho de que se impuso un criterio poco claro. Imaginemos que en un planeta equis hubiese una civilización de silicio y hubiesen decidido que con la base del carbono no hay posible existencia vital, nosotros responderíamos que quiénes son esos para tomar semejante determinación. Lo más probable es que de existir NUBIRU, porque ese sería el planeta en cuestión, el mismo del que "los conspiranoicos" nos vienen hablando desde hace años, a causa de su hipotética órbita, ésta no se encontraría limpia, más aún, es lo que vendrían a sostener todos los que afirman que hay algo que nos envía periódicamente una extinción masiva.

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/02/2 ... b4616.html

También se dijo que detrás de la nueva clasificación había "política", y tal vez haya algo de eso, porque la NASA parece estarse vengando.


http://www.elmundo.es/ciencia/2016/01/2 ... b45b2.html

[Valakirka]

De nuevo vuelven a sostener que el "Planeta 9" sería el causante de las extinciones masivas que se producen cada 27 millones de años.


http://www.abc.es/ciencia/abci-planeta- ... ticia.html


Aunque yo no lo llamaría "culpable", que es una idea moral y que encierra voluntad e intención, cosas del lenguaje periodístico, sino "causante".