Presentación y ayuda con nuevo telescopio

[Frotho30]

Hola a todos!
Llevo mucho tiempo pasandome por aquí y no me decidía a registrarme. Ahora que voy a comprar mi segundo telescopio he decidido dar el primer paso.
Llevo en este mundillo desde que era pequeño y sé ubicarme con las constelaciones y el nombre de las estrellas. Decidí comprarme unos prismáticos Up CLose 50x70 de Celestron y después un Celestron Astromaster 130 EQ.
Ahora vivo en Alicante y tengo una amplia azotea para donde se ve el cielo completo. El telescopio lo quiero principalmente para planetaria por dichas circunstancias (aunque no quita que lo utilice también para espacio profundo cuando vaya mi pueblo o a sitios donde el cielo este menos contaminado). Decidí comprar el kit de accesorios celestron, donde te vienen una lente de barlow 2x, un Kellner de 15mm, un Ploss de 6 y tres filtros ( dos planetarios azul y rojo y uno lunar).
Ahí fue donde empezaron mis problemas:
- Mercurio y Venus se ven como dos estrellas parpadeantes iridiscentes que parecen un arco iris de colores.
- Marte se puede apreciar algo mejor, aunque destella muchísimo
- Júpiter se ve como una gran bola en la que no se pueden apreciar sus franjas ni la mancha roja. Los satélites galileanos se ven sin problema
- Saturno se vé bastante bien, aunque ni rastro de la división de Cassini, y solo puedo ver uno de sus satélites.

Viendo lo visto, e investigando sobre el telescopio que me acababa de comprar, decidí venderlo (ya tengo comprador) y mirar alguno nuevo. Mi presupuesto está entre unos 400 euros más o menos, no puedo permitirme mas. Como ya os digo, lo quiero principalmente para Planetaria, ya que las imágenes obtenidas con el Astromaster y sus oculares fueron bastante decepcionantes. No sé si también tiene la culpa que los oculares fueran de baja calidad, he pensado investigar un poco más y pillarme algunos mejores para planetaria, aunque por lo que he leído, el telescopio se quedaría bastante corto aunque los oculares fueran buenos. Aun así, ¿podriais echarme una mano con cual es el nuevo telescopio que debo comprar, o pensais que debería quedarme con el Astromaster y añadirle unos oculares de calidad?

Muchas gracias a todos por leerme y espero vuestra ayuda.

Un saludo y un placer formar parte de este foro!

[Valakirka]

Hola, bienvenido Frotho30.

Para lo que quieres o un refractor acromático de focal media-larga, aunque no es el más indicado para cielo profundo o un Maksutov.

Tu presupuesto lo veo demasiado ajustado para un refractor con cierta abertura y, directamente, muy corto para un Maksutov.

Un refractor medio-medio que te puede valer sería un SKY WATCHER 120/600 (f/5) sobre montura AZ-3. Por abertura puede darte lo que quieres, por focal pocos aumentos, por lo que necesitarías una barlow. En planetaria el cromatismo y astigmatismo lo podrías controlar muy bien usando sólo la tapa central de la tapa del objetivo, un diafragma que ya viene con el telescopio. Para cielo profundo, al ser de campo amplio y focal corta, resulta muy luminoso. Una montura EQ tendrías que dejarla para más adelante, pero la AZ-3 rinde bastante bien, pues aunque es de funcinamiento similar a una de vídeo, tiene mandos lentos como las EQ y resulta bastante sólida.

Creo que lo puedes ver si pones en buscar su denominación: Sky Watcher 120/600 AZ-3, y pinchas en "imágenes", además te saldrán diversos enlaces.

Saludos.

[Frotho30]

Hola Valakirka!
Gracias por tu respuesta! (tu nick me trae muchos recuerdos!)

Estoy echando un vistazo al refactor que me has aconsejado. Lo cierto es que hasta ahora solo había estado investigando acerca de los reflectores (no se porqué) y no me había parado a mirar los reflactores.

A parte de eso, tenía ya mirado el Skywatcher dobson 200/1200, aunque no me había decidido a comprarlo sin consultar antes este foro, ya que tengo miedo de que me vuelva a pasar la decepción del Astromaster.

También había pensado en mejorar el Astromaster con lentes tipo ts planetary hr, aunque no estoy seguro de que eso pueda ayudarme, creo que el telescopio se queda corto para esas lentes, y sinceramente, no queiro gastarme el dinero como hice con el kit de accesorios.. y que luego sea una decepción...

¿podrías darme tu opinión, por favor? ¡estoy super indeciso aún y no sé que hacer!
Mil gracias otra vez!

[Valakirka]

Estoy echando un vistazo al refractor que me has aconsejado. Lo cierto es que hasta ahora solo había estado investigando acerca de los reflectores (no se porqué) y no me había parado a mirar los refractores.

A parte de eso, tenía ya mirado el Skywatcher dobson 200/1200, aunque no me había decidido a comprarlo sin consultar antes este foro, ya que tengo miedo de que me vuelva a pasar la decepción del Astromaster.

Vamos a ver compañero, lo de "la atracción fatal" que ejercen los "dobson 200/1200 es algo muy común. Que conste que reconozco que me meto mucho con ellos, pero suelo hacerlo siempre desde el humor. Las razones que justifican mi crítica hacia ellos radican en que los "dobsonitas" de los que encontrarás muchos por aquí, no tienen ningún sentido crítico hacia estos cachivaches.

En la parte positiva está el que sean de abertura ya generosa, muy transportables y facilones de montar, que según marcas sus espejos tienen algunas buenas cualidades (Sky Watcher goza de buena fama), que son muy asequibles para sus prestaciones, etc.

Pero en la parte negativa siempre se olvidan que hay que hacer gimnasia para colimarlos, lo que es más que habitual en cuanto los desplazas unos metros. Consiste el "ejercicio" en "agáchate y vuélvete a agachar, que los agachaditos... y bla, bla, bla" por la sencilla razón de que la colimación se hace moviendo los tornillitos de marras y éstos los tienen colocados prácticamente en el suelo (por el diseño de la montura). Al tiempo, hay que comprobar que el "rayito colorao" se va acercando al eje óptico, y eso se ve desde el objetivo. Cachas, seguro, los riñones no sé. Además, son bastante grandotes, a no ser que pienses en esos que se pliegan, pero con tu presupuesto me parece que se te van de las manos, o sea, que te tocaría tubo rígido. Por supuesto, el tema de las aclimataciones es otro capítulo, porque los espejos de los tubos más asequibles están confeccionados con vidrio BK-7 que tiene un alto coeficiente de dilatación y tarda lo suyo, pero lo que se dice lo suyo, en equilibrar la "tempe" del espejo, con la temperatura exterior.

Otra cuestión, pero que es común a todos los newtonianos abiertos, o sea, que no es exclusivo de los dobson, son las corrientes de aire dentro del tubo así como que por el hecho de estar abiertos se ensucian más rápidamente que cualquier otra configuración.

Acabada la lista de "defectos", cada cual es muy libre de elegir lo que le apetece. El mejor instrumento será el que más se utilice con provecho y disfrute, aquél que más acerque a lo que se quiere. Un espejo corriente (están excluidos los prohibitivos, de esos no estoy hablando) siempre dará imágenes más grandes que un refractor, pero un refractor será más definido con las suyas. Por eso, por ejemplo, para resolver estrellas dobles o detalles superficiales en los planetas, es preferible el refractor, mientras que para "captar" (hay mucho mito con eso) galaxias, será preferible un espejo cuanto más grande mejor. Sin embargo, si se quiere tener la imagen grande de los planetas, más la definición de los refractores, hay que hacerse con los servicios de un Maksutov.

Sobre estos aspectos, y otros mil, hay tema para aburrir. La razón es que no existe el telescopio perfecto que valga para todo absolutamente. Por supuesto, cuanto más presupuesto, mejor se resuelven las dificultades, pero la cuestión de los miedos por los resultados y posibles decepciones son inevitables, tanto por gastar 500 como cuando se puede llegar a 15.000, tanto da.

La ventaja del refractor que te he comentado es que es muy portable (4 kilos el tubo), no se descolima ni a martillazos (uno mío se me cayó de la montura y ahí sigue dando la matraca), es decir, es una especie de tanque muy sólido para todo uso. Además, resulta muy compacto, fácil de montar y de guardar, y llegando a conocerlo se le sacan muchas buenas sesiones. Encima es barato, y se observa desde atrás, vamos que mucho más intuitivo que cualquier reflector con enfocador lateral.

En la parte negativa, se critica mucho su cromatismo. Y con razón porque lo tiene, pero lo bueno de esa aberración es que sólo se nota con objetos muy brillantes y se corrige con diafragmas de quita y pon para cada ocasión. También se le critica su astigmatismo, que va asociado al cromatismo ofreciendo imágenes puntuales como pequeños parches, algo que caracteriza a todos los espejos de bajo coste, pero con un diafragmado también se corrige perfectamente y las estrellas aparecen como perfectos puntos rodeados de los anillos de difracción (señal de buena colimación), mientras que en cielo profundo estos problemas pasan totalmente desapercibidos.

Los oculares son esenciales, y los buenos (no los mejores), no suelen bajar de los 60 ó 70 euros como mínimo. Los mejores son abiertamente mucho más caros, pero resulta que un telescopio "pobre" con buenos oculares (sin pasarse) puede parecer hasta otro en sus rendimientos. Además, hay un "ocular" muy especial, sin el que no se puede hacer nada, se llama "estado de la atmósfera" que va desde una noche imposible a una noche inolvidable e increíble (éstas son pocas al año e impredecibles, aunque se pueden intuir haciendo un seguimiento meteorológico de la atmósfera), pero al menos es gratuito.

El tema da mucho de si, una barbaridad si se quiere, y tiene sus pasos lógicos. El primero y mejor de todos se llama "práctica", así pues, te recomiendo (lo que van a hacer todos con los que hables) es que te pongas en contacto con la agrupación o asociación más cercana a ti y busques el modo de asistir a alguna, o algunas, quedadas, de modo que puedas probar distintos instrumentos y oculares. Con ello te irás formando un juicio sobre qué te gusta o interesa más. A mi no me hagas ni caso, porque sólo te estoy comentando algunos aspectos en base a mis propias experiencias. Ten en cuenta que los telescopios se pueden agrupar de diversas formas, pero todas son bastante limitadas en cuanto a su número, pero el de observadores es incontable, porque no hay uno igual a otro, cada uno es un mundo en si.

Por cierto, ¿por qué me comentabas esto? "(tu nick me trae muchos recuerdos!)"

Saludos.

Javier.

[nanitomio]

Con respecto a los oculares podrias comprarlos del tipo Plossl. Con 3 de ellos y una barlow lo tendrias. Si pueden ser de la marca televue mejor

[Valakirka]

En la desaparecida revista Espacio, concretamente en el nº 73, correspondiente al año 2011, sección "Sala de Pruebas", hay una revisión completa del SKY WATCHER 200 Dobson. La prueba es muy positiva y satisfactoria en algunos aspectos, pero también se destacan otros que nos hablan de los pequeños "peros" que presenta este modelo tan común o popularizado. Incluso en las "Conclusiones" se hace una afirmación que reproduzco:

"Lo dicho, el perfecto, potente y barato telescopio para iniciarse en observación"

Según afirma el autor del artículo (siempre era el mismo en cada número) y con el que yo no siempre coincidía. Y en este caso dos son las razones, la primera que esa afirmación final la repitió similarmente en varias ocasiones analizando otros instrumentos, luego o es muy diplomático y no se moja mucho, o intenta agradar al lector predispuesto en cada caso. Por tanto, o nos fiamos del todo, o desconfiamos mismamente, porque no puede ser que todos sean iguales para iniciarse. La segunda de mis objeciones versa sobre el modo de eso, "iniciarse", que puede ser tan versátil como variable según cada caso individualizado. Si comenzamos preguntándonos "¿A qué llamo Astronomía?" y racionalizamos la respuesta en razón de cómo la entendemos y, a continuación, analizamos nuestros intereses y opciones, resulta que hasta unos pequeños prismáticos -de buena calidad, por favor-, puede ser el instrumento perfecto: "Vivo en un pequeño pueblo pirenaico a 2000 metros de altitud"

"Me interesa la Luna especialmente" ¿qué necesito?; "pues a mi lo que me atrae son los planetas y las estrellas dobles" ¿me hacen falta "tropecientos" mm en la abertura o con unas buenas lentes tengo bastante?; "lo siento, pero es que yo me pirro por las galaxias" ¿será mejor un newton o un S/C? ¡Je!, para galaxia la Vía Láctea, eso de mirarla en verano o en diciembre es que no tiene precio." ¿es preferible un telescopio o mejor unos prismáticos a lo grande?

En mi opinión, el mejor instrumento para iniciarse está asociado a lo que cada observador, nuevo o veterano, entiende como preferente. El nuevo "imaginará" muchas cosas, muchas maravillas que luego suelen defraudar un poquito; el veterano ya experto en desilusiones prefiere ese detalle ínfimo que sólo las mejores ópticas pueden dar sin importar tanto la abertura o los aumentos.

(En tu bandeja tienes un privado)

Saludos.

[madaleno]

Hola Frotho30,

Un Dobson 200/1200 no te va a decepcionar, muy al contrario, es mas, diría que con el presupuesto que manejas es lo mas aconsejable.

Por supuesto tiene alguna desventaja este sistema y muchas ventajas.

Las únicas desventajas que yo veo es el volumen ( un 200 ya es grande pero se maneja sin mayor problemas por una persona) y el seguimiento de los objetos que hay que hacerlo manualmente, pero en tu caso por 400€ con otro tipo de telescopio también lo tendrás que hacer así, aunque quizás sea algo mas fácil con una montura ecuatorial, esto es opinable pero creo que tu ya tienes experiencia.

Por supuesto el sistema de colimación no es una desventaja, es muy sencillo y no hay que hacer ningún ejercicio gimnástico ni nada parecido.

La posición de observación no puede ser mas cómoda, el 90% si no el 100% lo puedes hacer cómodamente sentado con una silla regulable y aqui si que no hay que hacer contorsionismos como con una ecuatorial.

Para planetaria rinden muy bien y si tienes opción de llevarlo a sitios oscuros pues perfecto para cielo profundo.

Eso si, tienes que pensar que no es solamente el precio del telescopio, hay que añadir un colimador, algún ocular mejor que los que trae de serie y algún filtro.

Saludos.

[jdtardos]

Vamos a ver compañero, lo de "la atracción fatal" que ejercen los "dobson 200/1200 es algo muy común. Que conste que reconozco que me meto mucho con ellos, pero suelo hacerlo siempre desde el humor. Las razones que justifican mi crítica hacia ellos radican en que los "dobsonitas" de los que encontrarás muchos por aquí, no tienen ningún sentido crítico hacia estos cachivaches.

En la parte positiva está el que sean de abertura ya generosa, muy transportables y facilones de montar, que según marcas sus espejos tienen algunas buenas cualidades (Sky Watcher goza de buena fama), que son muy asequibles para sus prestaciones, etc.

Pero en la parte negativa siempre se olvidan que hay que hacer gimnasia para colimarlos, lo que es más que habitual en cuanto los desplazas unos metros. Consiste el "ejercicio" en "agáchate y vuélvete a agachar, que los agachaditos... y bla, bla, bla" por la sencilla razón de que la colimación se hace moviendo los tornillitos de marras y éstos los tienen colocados prácticamente en el suelo (por el diseño de la montura). Al tiempo, hay que comprobar que el "rayito colorao" se va acercando al eje óptico, y eso se ve desde el objetivo. Cachas, seguro, los riñones no sé. Además, son bastante grandotes, a no ser que pienses en esos que se pliegan, pero con tu presupuesto me parece que se te van de las manos, o sea, que te tocaría tubo rígido. Por supuesto, el tema de las aclimataciones es otro capítulo, porque los espejos de los tubos más asequibles están confeccionados con vidrio BK-7 que tiene un alto coeficiente de dilatación y tarda lo suyo, pero lo que se dice lo suyo, en equilibrar la "tempe" del espejo, con la temperatura exterior.

Javier.

Un par de puntualizaciones de un "dobsonita" :
- Con un colimador laser o barlow-laser se puede colimar tranquilamente sentado al lado del espejo primario, sin moverse del sitio.
- Hay muchos telescopio Dobson baratos y decentes como los Orion o Sky-Watcher que llevan espejos de Pyrex o similar, con bajo coeficiente de dilatación. Aún así, en invierno, si lo tienes en un lugar con calefacción, puede necesitar una hora. En verano, es sacar, comprobar la colimación, y a observar.

En efecto, hay que tener claro que un Dobson es un trasto grandote. Pero es el telescopio que pone a tu alcance ver más cosas por menos precio.

Saludos,
Mingo

[joseman1004]

Estoy totalmente de acuerdo con Madaleno y con jdtardos, para visual lo mas cómodo es un dobson.

Un saludo Jose

[fyles]

Supongo que ahora tienes más dudas que antes de preguntar, esto es así de complejo. Yo también te recomiendo que acudas a alguna observación y compares tu mismo, aunque aún así, seguirás teniendo dudas , suerte.