Prismaticos 12x50

[Valakirka]

Hola compañero
Tengo los Nikon SE 10X42 y te puedo decir que son unos prismáticos muy buenos, aunque ya han sido descatalogados (desgraciadamente) por Nikon. Tienen una gran transmisión, gran corrección de campo, buena ergonomía y una sensación de tridimensionalidad muy agradable. Hace falta invertir mucho dinero para superar esta gama. Su desventaja es que no son estancos, con lo que pueden sufrir en condiciones de humedad.

En tu opinión ¿qué serie, porro o techo, se acerca más dentro de NIKON?

Saludos.

[deonliuan]

Ya te vale javi... Hay que ser más

[Valakirka]

Ya te vale javi... Hay que ser más

Reconozco que estoy bajo el "Síndrome Emerson Barnard", y ando buscando como loco la máxima transmisión de luz posible. El asunto es complejo, pues hay que tener presentes muchas variables y aún así, como pasa con los telescopios, no existe el prismático perfecto que debería ser:

1.- Máximo diámetro que capte simultáneamente el mayor número posible de objetos (al parecer dicha medida serían las 6", algo he leído al respecto).

2.- Máximo aumento alrededor de los X20.

3.- Máximo campo real, más o menos ideal serían los 8º.

4.- Máxima transmisión posible: entre el 96 y el 99%

¿Conoces alguno? Más o menos sería así:

http://www.binomania.it/binocolo-gigant ... eral-hi-t/ aunque con menos aumentos. Nada, ¿no?

De todos modos la razón es ésta:

http://www.espacioprofundo.com.ar/topic ... aup%C3%AD/

Este libro lo tengo desde hace años, y la sección dedicada a las fotografías de Emerson Barnard me tiene obsesionado Por eso busco esa transmisión máxima y acabo de descubrir que un prismático pequeñajo, el NIKON SE 10X42 tiene nada menos que una transmisión entre el 96 y 99% lo que iguala o supera a FUJINON y va y resulta que la Marca lo tiene descatalogado.

No me quejo de lo que ya tengo, pero busco más y éste va a ser mi autorregalo para Reyes.

https://www.casadellibro.com/libro-a-ph ... 70/4908882

Reseña traducida:

"El Atlas fotográfico de Edward Emerson Barnard de Regiones seleccionadas de la Vía Láctea se publicó originalmente en dos volúmenes en 1927. Juntos, estos volúmenes contenían una gran cantidad de información, incluidas placas fotográficas de las partes más interesantes de la Vía Láctea, texto descriptivo, tablas y datos . Solo se imprimieron 700 copias, lo que convierte a la edición original en un artículo de colección. Reproducido en formato impreso por primera vez, esta edición combina ambos volúmenes de Barnard's Atlas. Replica directamente el texto de Barnard, y contiene imágenes de alta resolución de las placas y gráficos fotográficos originales, reordenados para que puedan verse juntos. También incluye una biografía de Barnard y su obra, un Prólogo y Addendum de Gerald Orin Dobek que describe la importancia del Atlas y las adiciones a este volumen,"

Saludos...

[DENEB]

En tu opinión ¿qué serie, porro o techo, se acerca más dentro de NIKON?

Pues teniendo en cuenta que los SE eran el tope de gama de Nikon en gama porro para uso general, probablemente tan solo los EDG estén a su altura. Yo no he podido compararlos, pero las revisiones que hay por ahí los igualan o incluso ponen a los SE por delante

https://www.cloudynights.com/topic/4253 ... non-se-cf/

http://www.birdforum.net/showthread.php?t=236943

En el primer enlace, un forero dice que le resulta difícil imaginar algo que mejore al 10X42 SE. En birdforum hay muchos hilos abiertos, siempre con críticas positivas. Tanto el 8x32 (el que más sensación 3d produce), el 10x42 y el 12x50 (una resolución impresionante) son 9.5 sobre 10 en porro. Su pega es el diseño para el que no le gusta este sistema y su falta de estanqueidad.

Parece que los binoculares porro no son tan "fashion" como los techo, se vendían poco y las marcas prefieren apostar por binoculares más caros y puede que más rentables. Aún así, Nikon ha hecho estos parones de producción en algunos modelos y posteriormente los ha vuelto a fabricar. Incluso leí en alguna parte que Nikon tenía almacenados tanto la óptica como el cuerpo de estos modelos para comercializaciones futuras.

Apenas he probado las gamas techo de Nikon, quizá algún Monarch en tienda, por lo que no tengo muchas referencias sobre ellos…
Lo que si te puedo decir es que la gama astronómica de Nikon son todavía mejores que los SE y representan la perfección en binoculares porro, pero con enfoque individual ( Nikon 7x50 Prostar, Nikon 10x70 Astroluxe y Nikon 18x70). El Nikon 7x50 es un modelo de 1982¡¡ y con las lógicas mejoras de tratamientos de la óptica, todavía no ha sido superado por ningún otro modelo. No sólo en transmisión y resolución, sino en el porcentaje del campo en el cual la transmisión se mantiene al máximo nivel. De nada sirve que haya una transmisión del 99% si esa transmisión solo existe en el 5% central, mientras que en el resto del campo baja a un 50%. Estos Nikon además de tener una transmisión muy elevada, la mantienen así en la mayor parte del campo.

Bueno, el Nikon Prostar si ha sido mejorado 40 años después… Por Nikon para hacer el NIkon WX 7x50 a 4.500 euros. Y tras trabajar en el prototipo desde 2007 a 2014 y después otros 3 años con todo el dinero de Nikon para celebrar su centenario. Eso da una idea del nivel alcanzado por los SE por un lado y por la gama astronómica por otro.

Saludos

[Alcor]

Ya te vale javi... Hay que ser más

Contra mas leo mas me arrepiento


De verdad los SE llegan a un 96 por ciento de transmision?

[Alcor]

Si puedes probar el Vixen Foresta 10x42 sería lo ideal. Yo este modelo solo lo he probado en tienda y me gustó, pero claro, no lo he probado en la realidad.
El que es espectacular es el Vixen Foresta 7x50. Sorprendente la luminosidad, corrección geométrica y de color. Realmente muy bueno por el precio que tiene.
Pero así como el Foresta 7x50 está hecho con especificaciones Vixen en China, el 10x42 es made in japan, por lo que puede haber diferencias entre uno y otro más allá de la diferencia de aumentos.
Saludos

Bueno, el hecho en japon deberia de mantener como mínimo la calidad, no?. Siempre he oido hablar muy bien de los foresta.

[Valakirka]

De verdad los SE llegan a un 96 por ciento de transmision?

En la revisión de Allbinos afirman que: transmisión 96 +/- 3% y al final, en conclusiones, que es el mejor 4º instrumento probado por ellos en la configuración 10X42 "en todo el mundo".

https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=152

En este ranking

https://www.allbinos.com/Readers_rankin ... 10x42.html

Pero en éste otro no cuadra, aunque estando en el 8º lugar, es el primer porro, todos los que están por delante en puntuación son techo. Como dicha puntuación es global, hay que destacar que únicamente el Carl Zeiss-Victory 10X42 T*FL se le asimila en transmisión.

https://www.allbinos.com/allbinos_ranki ... 10x42.html

[Valakirka]

Apenas he probado las gamas techo de Nikon, quizá algún Monarch en tienda, por lo que no tengo muchas referencias sobre ellos…
Lo que si te puedo decir es que la gama astronómica de Nikon son todavía mejores que los SE y representan la perfección en binoculares porro, pero con enfoque individual ( Nikon 7x50 Prostar, Nikon 10x70 Astroluxe y Nikon 18x70). El Nikon 7x50 es un modelo de 1982¡¡ y con las lógicas mejoras de tratamientos de la óptica, todavía no ha sido superado por ningún otro modelo. No sólo en transmisión y resolución, sino en el porcentaje del campo en el cual la transmisión se mantiene al máximo nivel. De nada sirve que haya una transmisión del 99% si esa transmisión solo existe en el 5% central, mientras que en el resto del campo baja a un 50%. Estos Nikon además de tener una transmisión muy elevada, la mantienen así en la mayor parte del campo.

Si, se entiende que así debe ser y semejantes valores sólo se encuentran en instrumentos de la máxima calidad... y precio... Los NIKON que mencionas son los de la gama IF, y que entre los dos 7X50 hay diferencias:

https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=256

https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=291

O sea, que es como dices. Del "Astrolux" 10X70 no tienen una review, pero en dicha configuración aparece igual que el 7X50 SP WP, y tampoco tienen la del 18X70, ambos se supone que son competidores directos de los FUJINON y los precios son muy similares.


Saludos.

[Valakirka]

Contra mas leo mas me arrepiento

En tema de prismáticos siempre se les ha considerado algo así como un "hermano pequeño" que está ahí y que se usan de vez en cuando si la observación no va bien por razón del seeing, o porque sirven como apoyo o ayuda en las búsquedas. Hay que decir que esta es una idea más bien pobre de lo que son. Por supuesto, entre la idea de que sin telescopio no hay astronomía, y que los prismáticos son lo que he comentado, lo cierto es que la calidad que encontramos de ellos entre los astro-amateurs es más bien baja, no tanto entre ornitólogos o naturalistas.

Y, sin embargo, la verdad es que los prismáticos han de ser de calidad también al igual que los telescopios, porque éstas son las funciones que tienen, al menos las que yo veo:

1.- Su objeto primordial es la Vía Láctea. No hay un objeto a nuestro alcance ni mejor y espectacular, ni mayor. Por tanto, cuanto mejor sea su óptica, mejores observaciones se van a obtener. A esos grandes campos hay que sumar la profundidad de los mismos y la sensación aparente de 3-D.

2.- Se afirma que no valen para objetos que tienen superficie: Luna, planetas. Pero esto no es exactamente así pues dependerá del diámetro de los objetivos y del aumento. Para la Luna con más de X15 y acompañados de un Rükl (60 cm de diámetro, de visión recta -lo hay especular-, con casi 1000 accidentes en superficie con nombre, coordenadas y tamaño en km) hay materia más que suficiente para mucho tiempo. Si de Júpiter se trata, no veremos detalles de la atmósfera, pero ¿y de las efemérides de las lunas galileanas? Evidentemente de Saturno poco se va a obtener, al igual que de Marte, aunque de éste se puede seguir el movimiento retrógrado. De los otros planetas poco se puede decir, aunque su localización si entra dentro de las opciones posibles.

Además, hay otros objetos que tienen superficie aparente: cúmulos abiertos y algunos globulares, o la misma M-31, y lo mismo pasa con los asterismos, y una parte de las nebulosas entran dentro de la misma idea.

3.- Es un magnífico instrumento para la observación de variables, al igual que es idóneo para los cometas.

4.- Para el descubrimiento de nuevos cometas -tanto al amanecer, como al atardecer, en las proximidades del Sol-, siendo los japoneses muy aficionados a esta actividad.

5.- Con los debidos filtros adaptados a los objetivos y las máximas precauciones, la observación directa del Sol es espectacular. Por supuesto, no se obtendrán imágenes iguales o similares a las ofrecidas por instrumentos solares, pero la imagen de una "bola" enorme, con manchas si las hay (se puede calcular perfectamente el "número de Wolf"), o detectar las variaciones de brillo superficial el Sol según zonas, etc., eso es perfectamente posible.

En fin, que se pueden sacar más, aparte de las relativas a comodidad, inmediatez, rapidez, intuición, la "edad" y evitar las fatigas del montaje y desmontaje, que a la "parienta" es más fácil engañarla por razón de volumen que si, que si, y es que no es lo mismo decirle que un Dobson de 6" con lo que abulta es barato , que no se lo cree, que decir que un prismático lo es y puede haber costado dos, tres o cuatro veces más que el Dobson, pero como es más bien pequeño y aparentemente humilde, pasa más desapercibido. Por supuesto, no hay que olvidar la cuestión de que se trata de un tipo de observación mucho más natural al ser binocular y, según parece, hasta un 14% más resolutiva que la monocular. Recuerdo haber leído un ejemplo: intenta enhebrar una aguja con un sólo ojo o hacerlo con los dos.

Resumiendo, que un astro-amateur se puede pasar una vida de observaciones sin apenas usar un telescopio y llegar a tener una riquísima experiencia y conocimientos. Sus puntos débiles son el aumento para dar detalles y la fotografía, ahí si que no hay nada que decir. Sin embargo, muchos seguirán con la obsesión de iniciarse con un telescopio.

Saludos.

[DENEB]

Si, se entiende que así debe ser y semejantes valores sólo se encuentran en instrumentos de la máxima calidad... y precio... Los NIKON que mencionas son los de la gama IF, y que entre los dos 7X50 hay diferencias:

‪https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=256‬

‪https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=291‬

O sea, que es como dices. Del "Astrolux" 10X70 no tienen una review, pero en dicha configuración aparece igual que el 7X50 SP WP, y tampoco tienen la del 18X70, ambos se supone que son competidores directos de los FUJINON y los precios son muy similares.

La diferencia entre los IF HP y los IF SP es una lente correctora de campo en los segundos, su línea roja en el cuerpo y alguna diferencia en los recubrimientos ópticos. La diferencia en corrección de campo es apreciable. He probado un IF HP 15x70 y aunque es un pedazo de binocular, cualquiera de los SP le saca los colores: en resolución, en transmisión, contraste…

Con respecto a los Fujinon, hay diversidad de opiniones en las revisiones, pero con mayoría a favor de los Nikon. Yo solo pude probar en una reunión los Nikon 7x50 frente a los Fujinon 10x70. La imagen del Fujinon era más "blanda", con menos contraste. La verdad es que cualquier binocular parece con menos resolución después de mirar por los Prostar, pero esperaba más de los Fujinon. En calidad de construcción también están un poco por debajo, en mi opinión.

Saludos