¿Hay realmente cambio climático?

[Cauda]

Hola Ber:

Te contesto en azul a lo que pones:

Económica, evidentemente. No quieren ser apartados del reparto del pastel.
La pregunta es: Si existieran investigaciones serias que pusieran en duda que el cambio climático es fundamentalmente por los combustibles fósiles, ¿Por qué las compañías de petróleo reconocen que es por los combustibles fósiles? (cuando a la vez hacen campañas de desinformación). ¿Alguna otra explicación aparte de que no hay estudios serios?

Al margen de decir que un cambio de esa magnitud afectaría al clima de la Tierra (gran verdad) eso era mas o menos lo que iba a subir la temperatura por década según esta gente.
¡Si es que eso no es cierto!.
Mira las figuras de los artículos de James Hansen de 1988 y de 1980. James Hansen ha sido un climatólogo muy importante de la NASA. Su declaración en el comité del congreso de EEUU en 1988 ayudó a difundir el problema del cambio climático.

https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/19 ... 02700w.pdf

https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/19 ... 04600x.pdf

Mira que es posible que gran parte de tu escepticismo venga de que piensas que llevan 40 años diciendo que iba a subir en torno a 2 ºC por década, cuando la realidad es que decían algo en la línea con lo que está ocurriendo

El clima de la Tierra ha cambiado continuamente con y sin nosotros. No hay que ser tan pretenciosos, no somos el ombligo del mundo.
El que el clima haya cambiado en otras épocas no quiere decir que ahora no lo haga en pocos siglos por nosotros.
También antes de nosotros había incendios naturales, pero ahora la mayoría son provocados por el hombre

Aunque colaboremos evidentemente en la actualidad, no somos tan importantes como algunos se creen.
Bueno, estamos provocando la sexta extinción masiva de la historia de la tierra, o sea que sí tenemos capacidad de destruir la naturaleza que nos ha sido dada.

La Tierra ha pasado varias veces de la congelación casi total a climas cálidos y húmedos sin nuestra ayuda y en la atmósfera ha habido hasta 10 veces más CO2 que en la actualidad y los océanos ( vía algas), previo calentamiento, lo han transformado en calizas.
A la tierra le da igual, pero el ser humano ha vivido en un planeta con unas temperaturas globales entre 1 grado más que lo actual y 4ºC más frío y todas las civilizaciones humanas han surgido en un periodo de los últimos 10.000 años en los que la temperatura ha sido muy estable y buena para cosechas.

Además los cambios en la temperatura global han sido en periodos de miles de años. La velocidad del cambio actual hará que no se puedan adaptar muchas especies vegetales y animales (agravando la sexta extinción masiva provocada por otras actuaciones aparte del cambio climático)

Hay muchos factores que influyen en el clima de la Tierra. Fundamentalmente dos; uno externo que es el Sol y otro interno: la tectónica, que a su vez condiciona la distribución de continentes, las corrientes marinas, el vulcanismo, etc. De la combinación de estos factores y otros varios, surgen los CICLOS CLIMATICOS.
Estos ciclos tienen periodos muy largos y han influido en el pasado en los cambios climáticos. El cambio actual es a una velocidad mucho más rápida

Pero todo esto ya no sirve, como decías antes, está desfasado como la subsidencia de la placa Ibérica y como yo. Solo importa el último mono que llegó al planeta, o sea nosotros.
Si es que ya está muy bien establecido científicamente que es debido fundamentalmente a los gases de efecto invernadero (ya se han descartado todas las otras posibles causas como variabilidad solar, actividad volcánica, CO2 de origen natural, temperatura interna de la tierra, variabilidad natural, meteoros, rayos cósmicos, cambios en la órbita de la tierra, etc), Además se entienden bien y cuantitativamente los mecanismos físicos derivados de una aumento de los gases de efecto invernadero y se ha determinado el origen humano del CO2

Pues siento decirte que si la tendencia natural de la Tierra en este momento es hacia el calentamiento, que en general es la que se suponía (antes de la historia del cambio climático) no la vamos a parar de ninguna manera.
Lo preocupante es la aceleración del aumento de la temperatura en los últimos 100 años y especialmente en los últimos 50 años. Además durante las glaciaciones de los últimos 200.000 años las temperaturas globales han variado en +1ºC de la temperatura actual y -4ºC. En los últimos al menos 650.000 años las concentraciones de CO2 han sido menores que hasta ahora

No digo que no sea verdad que el factor antrópico sea el más importante, Pero déjame que por lo menos lo pueda poner en duda.
Me parece bien que ya admitas que existe el cambio climático.

Como te decía, antes era un tema de debate científico. No como ahora que es una verdad única. La verdad de los que han visto un negocio inmenso e interminable. Apoyados por políticos, periodista y millones de seguidores cuya mejor razón es la que tu esgrimes: "si lo dicen petroleras importantes..." " Si lo dicen el X% de científicos..." ¿Lo dicen de verdad? Luego leyendo más despacio, no lo dicen tan alto. No te quedes solo con los resúmenes de prensa.
Es al revés, después de tantas décadas ya está claramente establecido científicamente. Ahora la investigación científica está más dedicada al estudio de la mitigación. Puedes leer el último estudio científico del IPCC de este año y no sólo el resúmen para la prensa

No me parece educado ni definir esta postura.
Entiendo que te refieres a algo como borreguil, pero piensa si la postura contraria no será ser conspiranoico.
Pensar que todas las agencias meteorológicas nacionales e internacionales, todas las academias científicas están engañando justo en el tema del cambio del clima y además que países que dependen tanto del petróleo y con tantos recursos como Arabia Saudita o Rusia no son capaces de destapar el engaño, vamos hombre, es igual que los que piensan que el hombre no llegó a la luna. ¿Rusia no iba a ser capaz de destapar el engaño?

No sé si te habrás dado cuenta de algo importante sobre todo para nosotros los Españoles. No creo, porque tú sí que solo ves el trapo que te están poniendo delante (no es nada personal, me refiero a los que defienden esa postura con el fanatismo de la ignorancia).
En España desde siempre, la tendencia ha sido la desertización y el clima a pasar de mediterráneo a semiárido gracias a nuestros desmanes. Esto si es una realidad contra la que luchar de una manera concreta; repoblar, construir regadíos, repoblar y repoblar. Corremos el riesgo de dejar esta lucha concreta contra nuestro problema ecológico y meter el dinero en ese limbo utópico universal de la lucha contra el cambio climático. Me parece que desgraciadamente, vamos por ese camino guiados por políticos y trileros.

Tienes razón de que la desertización es un tema importante y la acción contra ésta también tiene que ir de la mano con los planes de adaptación al cambio climático y la mitigación. No es lo mismo tener que luchar contra los efectos de un aumento de temperatura de 2ºC que de 4ºC o más

Por lo menos veo que en el plan nacional de adaptación al cambio climático se recoge:
Líneas de actuación del Plan Nacional de Adaptación en suelos:
- Cartografía de las zonas más vulnerables a la desertificación debido a los
factores climáticos en los futuros escenarios

https://www.miteco.gob.es/es/cambio-cli ... -70393.pdf

y en las MEDIDAS QUE CONFIGURAN UNA ESTRATEGIA INTEGRADA DE LUCHA CONTRA LA DESERTIFICACIÓN
Aparece entre otros Instrumentos el Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático.

https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-r ... 152539.pdf


P.D. Por cierto, aun no me has dicho siquiera si en tu opinión este año ha hecho más frio o más calor que el anterior. ¿Y que hace 10años?
Sobre el frio de este año me voy al registro del instituto nacional de Meteorología y se ve que en enero: El mes de enero ha presentado en conjunto un carácter cálido, con una temperatura media sobre España de 8,3º C, valor que queda 1,1º C por encima de la media de este mes (periodo de referencia: 1981-2010).
Y en el de febrero: 1,6º C por debajo de la media de ese mes

Pero lo importante no es mirar un año si no la tendencia y ya te puse lo que dice el informe anual del instituto de meteorología de vigilancia del clima del año pasado donde se ve la gráfica de todos los años. Además es más interesante ver la frecuencia y duración de las olas de calor o los fenómenos extremos. También las proyecciones climáticas para este siglo

Y desde luego no voy a creer en una conspiración de las agencias meteorológicas para ir falseando los datos y engañando con que existe un cambio del clima. Espero que tú tampoco

¿Cuanto más nos va a costar si no hacemos nada desde temas tan “pequeños” como reparación de playas, reforzamiento de paseos marítimos, hasta otros mayores como lucha contra la desertificación, aumento de inundaciones, coste de incendios, pérdida de cosechas, en definitiva pérdida de PIB y de vidas de españoles por olas de calor y enfermedades si no hacemos nada?

En EEUU la administración Trump sí lo ha evaluado y publicado este mes de noviembre. Este informe está preparado por 13 agencias federales y revisado por un comité de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina

Algunas de las nuevas conclusiones son alarmantes en su especificidad. Las estimaciones del probable impacto climático relacionado con la economía de la nación para fines de este siglo bajo el escenario de IPCC de mayor emisión ( RCP8.5 ), en dólares de 2015, incluyen:
- $ 203 a $ 507 mil millones de pérdidas acumuladas en bienes raíces que se espera estén por debajo del nivel del mar para 2100
- $ 140 mil millones en pérdidas de turismo acumuladas como resultado del daño a los arrecifes de coral de los EE. UU.
- $ 32 a $ 87 mil millones por año en gastos de energía , ya que la mayor demanda de aire acondicionado supera los ahorros más modestos en los costos de calefacción
- Hasta $ 20 mil millones por año en daños relacionados con la temperatura y la humedad en carreteras pavimentadas
“se prevé que las temperaturas durante la temporada de crecimiento de las cosechas en el Medio Oeste sean el mayor factor que contribuya a la disminución de la productividad de la agricultura de los EE. UU.",
etc., etc.

https://www.wunderground.com/cat6/Repor ... CMB2SrVirk

El informe:
https://nca2018.globalchange.gov/

¡Feliz 2019 y que cada vez seamos más conocedores de la realidad! ¡No nos dejemos engañar!

[Cauda]

James Hansen, del que puse 2 artículos en el post anterior recibió el premio fronteras del conocimiento del BBVA 2016

https://www.premiosfronterasdelconocimi ... es-hansen/

[ber]

Feliz año, y si sales a observar estas noches, llévate una rebequita. No te fies

[Cauda]

¡Seguro!, que hace frío, aunque no sea el mismo que hace 40 años

[Valakirka]

Menos mal Valakirka que los gobiernos de prácticamente todos los países del mundo no han preguntado tu opinión sobre el cambio climático, ni la de 100 expertos, sino que encargan a miles de científicos que revisen toda la investigación sobre el clima.

Estos científicos no reciben ningún pago por este trabajo y no realizan ninguna investigación para sacar sus conclusiones si no que analizan la investigación que se lleva a cabo en todo el mundo.
Sus informes son a su vez revisados línea a línea por todos los gobiernos participantes para desarrollar los informes para los responsables políticos de modo que esos informes finales son incluso muy conservadores y sólo reflejan el consenso más absoluto

Hombre, pues la verdad es que no había vuelto a mirar este tema y por eso no he tenido otra participación. Pero bueno, veo con satisfacción que está vivo y es polémico, lo que resulta positivo para el Foro. Y ahora entrando en la meteria, es que no hace falta que me consulten a mi, y lo único que hice fue exponer mi opinión, la cual creo es un derecho constitucional. Pero también es real que de unanimidad nada de nada y lo que si hay es polémica bien servida:

https://www.gestiopolis.com/el-fraude-d ... climatico/

https://www.skepticalscience.com/transl ... p?a=18&l=4

https://www.libertaddigital.com/ciencia ... 276378505/

Esta información es de cuidado:

https://www.libertaddigital.com/ciencia ... 276379025/

Esto no son más que muestras que se pueden encontrar en Internet buscando, perdón queriendo buscar.

Las conclusiones más relevantes ya incluso en el quinto informe de 2013 son:

“El calentamiento en el sistema climático es inequívoco y, desde la década de 1950, muchos de los cambios observados no han tenido precedentes en los últimos decenios a milenios. La atmósfera y el océano se han calentado, los volúmenes de nieve y hielo han disminuido, el nivel del mar se ha elevado y las concentraciones de gases de efecto invernadero han aumentado.”

“El forzamiento radiativo total es positivo y ha dado lugar a la absorción de energía por el sistema climático. La principal contribución al forzamiento radiativo total proviene del aumento en la concentración de CO2 en la atmósfera que se viene produciendo desde 1750.”

“Es sumamente probable que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX.”

¿Sumamente probable? , ¿esas son las conclusiones? ya disculparás pero eso no es ningún argumento empírico sino solamente especulativo para justificar ese informe que si cuesta dinero, porque en este mundo salvo la caridad y el altruismo no hay nada gratis.

Puede chocar con tus ideas pero son las conclusiones de miles de revisores durante décadas, obteniéndose en cada informe, a medida que avanza el conocimiento científico del clima, mayores certezas del problema y de la causa humana por encima de la variabilidad natural del clima. Además cada informe es más preocupante que el anterior al conocerse más del problema y al avanzar el calentamiento global en muchos aspectos por encima de lo previsto

http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs ... nes_es.pdf

En el informe presentado en octubre de este año 2018 se advierte que el calentamiento es probable que lleve a un aumento de 1,5 grados centígrados entre 2030 y 2052 si el mundo sigue el ritmo actual de emisiones de gases de efecto invernadero. Esto supone que se está en riesgo de incumplir en poco más de una década el objetivo del Acuerdo de París de quedar por debajo del 1,5 grados para 2100

Para evitarlo se necesita una transición "sin precedentes" y cambios "rápidos" y de "gran alcance" en la electricidad, la agricultura, las ciudades, el transporte y la industria.

Sería necesario que las emisiones netas globales de dióxido de carbono (CO2) de origen humano disminuyeran en 2030 alrededor de un 45% respecto de los niveles de 2010, y siguieran disminuyendo hasta alcanzar el "cero neto" aproximadamente en 2050. Eso significa que se necesitaría compensar cualquier emisión remanente por medio del secuestro de CO2 de la atmósfera. Además se debe reducir la emisión de otros forzadores particularmente el metano

http://www.ipcc.ch/pdf/session48/pr_181 ... spm_es.pdf

http://www.ipcc.ch/report/sr15/

Aparte de que choquen o dejen de chocar con mis ideas, más bien convencimientos puesto que lo mismo que tú te crees los informes yo no me los creo, o sea, cuestión de creencias, resulta que hay tanta o más información, tantos o más informes en contra y, como dije antes, mi opinión se basa en mi derecho constitucional a expresarla. Y también es cierto que quienes os habéis tragado el cuento, generalmente os cuesta mucho admitir que otros no lo hagan.

https://www.elmundo.es/motor/2017/01/26 ... b4678.html

Y, sin embargo sigue la campaña en contra del automóvil, ¿por qué? ¿por el cambio climático por el cambio económico? si es por el cambio climático ¿porqué no limitan las calefacciones?

El nombre de Groenlandia fue dado por Erik el Rojo, intentando atraer colonizadores. Sin embargo el manto de hielo existe desde hace al menos 400.000 años, tiene más de 3 km de espesor en algunos lugares y cubre el 80% de Groenlandia, por lo que las oportunidades de establecer comunidades habrían sido limitadas a áreas relativamente pequeñas. Si todo el hielo se perdiera el nivel del mar subiría más de 7 metros cosa que no ha ocurrido en periodos históricos. El calentamiento ocurrido cuando los europeos se establecieron allí hace 1000 años (periodo cálido medieval), no fue a escala global como el actual.

https://www.tiempo.com/ram/402901/sol-g ... to-global/

https://es.wikipedia.org/wiki/Nivel_del_mar

Y parece que la propia Tierra tiene mucho que ver ya que es un cuerpo dinámico:

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016 ... lmatico_lb

El mínimo de Maunder supuso un 0.25% reducción de la radiación solar en la superficie de la tierra y si ocurriese algo similar los estudios estiman que supondría un enfriamiento de 0,26ºC, lo que supondría una pequeño alivio sobre el calentamiento debido al hombre

Un aumento de 2ºC puede tener consecuencias catastróficas. El futuro de la civilización actual depende de las acciones que tomemos en este siglo para evitar el calentamiento global descontrolado actual

Y el Sol también tiene mucho que ver:

https://foro.tiempo.com/el-clima-durant ... 798.0.html

https://www.europapress.es/ciencia/labo ... 91319.html

Por otra parte, no todo es negativo, no todo es negro, sino verde y bien verde:

https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... -la-tierra

Y el metano deja en inofensivo al dióxido de carbono, ¿habrá quién se atreva a decirles a los hindúes, pakistaníes y bangladesíes que tienen que eliminar sus vacas sagradas?

http://www.vidasostenible.org/informes/ ... or-metano/

https://elpais.com/elpais/2016/12/12/ci ... 09349.html

En RESUMEN.

Hay científicos que niegan el cambio climático, hay gente que también lo niega. Hay científicos y gente escéptica pero no negacionista y que si sospechan de lo que hay detrás de todo esto. Hay científicos y gentes sostienen y apoyan todos los informes del IPCC. Pero también hay astrónomos que están investigando otras causas, https://www.abc.es/ciencia/abci-descubr ... ticia.html

En fin, de todo, pero quizás haya que explicar cómo se puede "luchar" contra esto:

https://ciencia.nasa.gov/ciencias-espec ... sunclimate

Lo dicho, en mi caso no niego el cambio, pero si niego que las causas estén sólo en las actividades humanas, también niego que se pueda combatir como lo dicen las agencias del NOM empezando por la ONU. Y si afirmo que en consecuencia esto supone un cambio económico, por ejemplo, China apuesta por la producción masiva de coches eléctricos:

https://elpais.com/economia/2017/12/15/ ... 41723.html

https://www.businessinsider.es/china-pr ... sla-283115

Y ya se dirá que es esto:

https://www.smarter.com/es/web?qo=semQu ... gK75_D_BwE

Saludos.

[Valakirka]

En España desde siempre, la tendencia ha sido la desertización y el clima a pasar de mediterráneo a semiárido gracias a nuestros desmanes. Esto si es una realidad contra la que luchar de una manera concreta; repoblar, construir regadíos, repoblar y repoblar. Corremos el riesgo de dejar esta lucha concreta contra nuestro problema ecológico y meter el dinero en ese limbo utópico universal de la lucha contra el cambio climático. Me parece que desgraciadamente, vamos por ese camino guiados por políticos y trileros.

No te creas mucho eso de la desertización, no después de leer los siguientes informes y fíjate en las fuentes, aunque hay más:

https://www.natura-medioambiental.com/e ... s-bosques/

https://agroseguro.es/blog/post/titulo/ ... rramientas

http://www.rtve.es/noticias/20160729/es ... 8700.shtml

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 40956.html

https://www.abc.es/natural/biodiversida ... ticia.html

Y ello no niega que hay zonas ampliamente desertificadas a causa de la actividad humana, particularmente la agropecuaria. Pero la suma de masa forestal abarca alrededor del 57% de la superficie del país, según informes publicados. ¿En qué quedamos entonces, se desertifica o repuebla? Pues como diría el castizo "la cosa va por barrios", otra cuestión es que la mayoría de la gente sólo cree que se desertifica, especialmente con el tema de los incendios, pero de la contraria no sabe nada. ¿A qué se debe? ¿siempre ha sido así? ¿no será que hay mucha opinión sin fundamentar, que se dice porque lo dicen otros? No te puedes hacer una idea de lo que me cuesta hacer que personas allegadas acaben entendiendo esto, porque a veces ni con informes, sólo creen lo que les cuentan otros a los que, a su vez, también se lo "han contado" y así "ad infinitum".

Saludos.

[Valakirka]

Informes que nos hablan del incremento de la masa forestal en el mundo a causa del calentamiento global, pero lo importante es esta civilización tecnológica y su sistema consumista.

http://www.rtve.es/noticias/20180810/su ... 7284.shtml

En este enlace se afirma que la masa forestal de España se ha doblado en un siglo.

https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 49316.html

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... al-5444385

[Valakirka]

Desde fuera del debate real, del que usa documentos que no se conocen, o de los que sólo se sabe algo a través de la Prensa y de alguna que otra filtración, ¿a quién hay que creer?

https://www.libertaddigital.com/socieda ... 276335809/

¿Concienciación o ingeniería social?

https://www.oei.es/historico/noticias/s ... rticle1263

Al GORE es un activista del cambio climático. Ex-vicepresidente de los Estados Unidos ha tomado este asunto como una cuestión personal, ¿pero todo lo que hace es altruista?

https://www.eleconomista.es/desarrollo- ... atico.html

¿Y dice siempre la verdad? Pues parece que no todo el mundo lo cree así:

https://elpais.com/internacional/2007/1 ... 50215.html

Y esto no es conspiranoia:

https://www.libertaddigital.com/economi ... 276301478/

CAUDA: no es lo que yo diga, o lo que piense o crea, es lo que dice mucha gente. Una cosa es plantear una cuestión grave de forma seria, serena y en la que deben participar el mayor número de instituciones y personas, y otra convertirla en un dogma en el que no se escucha más que a un sector. Esa dogmatización es la que ha impregnado todos los informes del IPCC debido a los intereses de los Estados. Y con eso se ha hecho más daño que bien al asunto que si, que debe preocuparnos a todos, y todos debemos contribuir en la medida que nos afecta, como seres humanos a buscar soluciones y paliar el problema a escala humana, porque contra la intervención del Sol, y de otros factores cósmicos, no podemos hacer nada.

¿Tendrán algo que ver el polvo cósmico y el cambio climático?

«Las nubes aparecieron por vez primera en 1886 y su proliferación parece ser un indicio del cambio climático en la atmósfera media, zona en la que aumenta la concentración de vapor de agua y se reduce la temperatura debido a una mayor concentración de gases de efecto invernadero. Este es el proceso inverso al que se produce en la zona baja de la atmósfera»

https://cordis.europa.eu/news/rcn/126590/es

[Chichastronomo]

He leído cada pagina de este Tema, la verdad el tema económico y el daño o beneficio que daría cada caso la verdad bastante claro. Que se produce lo que han predicho los científicos ….. si o no? según lo mires.
Razones
Nivel del mar:
El nivel del mar a subido?, claramente una persona que vive en Madrid no puede ver los efectos de la subida del nivel del mar. Hay algo que nadie dice cuando hablan del nivel del mar y es el efecto de atracción gravitatoria que ejerce la luna, el nivel del mar será más elevado en las zonas afectadas por el transito de nuestro satélite, no de forma generaliza en todo el planeta, lo que conlleve a que cuando un turista vaya a ciertas zonas no vea diferencias.

Nubes: ufff los científicos se olvidaron de las nubes. El aumento de agua dulce en los océanos produce un cambio en las corrientes marinas, el agua contenida en ellas se evapora y crea tormentas, millones de litros de agua están en la atmosfera señores. En un mal año se podían suceder 6 tormentas de gran tamaño en las épocas de las mismas. Ahora en una sola semana se producen 8, lógicamente es algo a tener en cuenta. Hay un cambio.


La atmosfera: He vivido algunos años en la península, en Madrid concretamente, ahí como se suele decir solo hay dos estaciones verano he invierno, esa cúpula de contaminación Madrileña visible desde cualquier lugar donde se vieran sus luces producía un efecto que podía llover o nevar en las afueras pero nunca llegar al centro, ni una gota y eso fue en 2011 como será ahora con todas esas alarmas de contaminación que tienen. Aquí en Canarias yo nunca he visto cambio igual, en un mes 4 episodios de calima por mes durante 8 meses y pocas precipitaciones, es más la ultima tormenta que nos paso contenía calima, algo la verdad insólito. Ahora estamos en Enero, no ha llovido y la temperatura es de 24 grados???? en invierno aquí la temperatura puede llegar a ser 14ºC, dirán ustedes tampoco son tan bajas, pero la humedad relativa es del 80 al 90% lo que la sensación térmica es mucho mas baja. Ahora mientras escribo podría ver el Pico del Teide, el segundo volcán mas grande del mundo y no puedo llegar a ver si no los Montes de la Esperanza ( desde las Mercedes, la Laguna), dese la Esperanza al Teide son 40 km de carretera, 40 kilómetros sin visibilidad por la calima.


He de decir que desde que volví de Alemania me he quedado totalmente decepcionado tenia mejor cielo en el norte de Alemania que a 2200 metros de altura en uno de los mejores cielo para la observación astronómica, supuestamente claro. Probé mi antiguo 12" y totalmente decepcionado con el cielo, ya no me abrumaba con sus estrellas, esa Via Lactea clara ya era mas bien difusa. Deje de hacer time-lapse decepcionado por el clima.

Me preguntan si hay cambio climático, yo digo si. Que se ha producido de forma natural, diré que no conocemos ni nuestro planeta ni nuestro sistema solar tanto como para saberlo a ciencia cierta, quizás lo que hemos echo es que se produzca más rápido en el tiempo. Que se sabían los efectos producidos por el consumismo claro, pero el dinero es lo que premia, ya el que venga detrás que se ponga a limpiar o se coloque una mascarilla para poder respirar.

Toda la información que pose hemos de nuestro sistema solar es de tan solo una milésima del tiempo, decir que el sol tiene un ciclo esta muy bien pero cada año pasa otro año en mínimo, si contempláis imágenes del Sol de décadas veréis un cambio en su color. Algún día conoceremos mejor el universo que el movimiento de la bolsa, hasta entonces ……..

Bienvenidos al cambio climático.


Yo si veo un cambio

[ber]

Hola Chicastronomo.

Algunas discrepancias:

El efecto de una hipotética subida del nivel del mar, sería más visible en zonas que por su orografía tuvieran un “efecto embudo” áreas macromareales en las que por esta causa las mareas son mucho más notables.
No se han olvidado de las nubes. De hecho ahora son el chivo expiatorio para absorber ese calor que no acaba de producir los efectos predichos desde hace décadas.
Lo que haría variar de verdad las corrientes marinas, sería una distribución distinta de los continentes y en su defecto una variación seria en la distribución de temperaturas del agua.
¿Tú has visto 8 tormentas (supongo que tropicales) por semana?
-Las alarmas en Madrid no se producen porque haya más contaminación si no porque han puesto el umbral más bajo. Curiosamente se combaten haciendo que los coches vayan más despacio y poniendo más semáforos. Así circulan en marchas más cortas durante más tiempo. Una gran idea.
La contaminación en las grandes ciudades siempre crea una cúpula de aire más denso que crea un microclima más cálido y seco. Aun así , llueve y hasta nieva de vez en cuando. Este último año bastante, por ejemplo.
Yo a la inversa que tú viví un tiempo en Tenerife hace años.( en Los Rodeos y en Santa Cruz, si ja ja “godo hediendo”) Cuando hablas de temperaturas, deberías aclarar las temperaturas que dices. 14 grados hacía en Santa Cruz de madrugada en invierno y 24 de día. En verano entre 20 y 30 más o menos y en la Laguna mucho más fresco y húmedo. Calima había de vez en cuando
Espero que el mar no se haya tragado las Teresitas ¿siguen allí no?

Un saludo.