Creo que en el enlace tienes la respuesta que nadie ha sabido, o podido, darte y parece que sí es positiva y puedes adaptarlo a dos pulgadas:
https://www.cloudynights.com/topic/6583 ... onal-size/Te destaco algunas respuestas:
"Tengo un skywatcher 127mak y, hasta donde yo sé, skywatcher aún no ha abordado el problema principal de tamaño insuficiente. También tengo la versión diagonal de 2 "con la mía y eso cambia la distancia focal a 1750 mm. Habiendo dicho esto, todavía encuentro que este instrumento ofrece vistas increíbles por su tamaño, especialmente en lunar y planetario. Y también me encanta la vista con un EP de 2 "32 mm 70 grados. Encuentro que tengo esa sensación de inmersión y cualquier viñeteo no se nota realmente. Si puede encontrar una versión de 2 ", la recomendaría, pero si no, tengo que decir que usar un panóptico de 1,25" y 24 mm en ese instrumento es bastante impresionante. Este instrumento no se queda atrás y lo saco con más frecuencia debido a su tamaño y facilidad de uso."
Acá suge una cuestión que suele ser bastante desconocida, la variación de la
distancia focal real o efectiva de la mayoría de los telescopios de este diseño. Y digo mayoría porque hay excepciones. Como se sabe un Maksutov enfoca mediante desplazamiento del primario y, al paracer, cuando se aproxima hacia el menisco va variando la focal de tal modo que una aproximación de 5 mm (el desplazamiento es muy pequeño), podría dar lugar a que un f/10 sea en realidad (en ese momento) un f/12. Recuerdo que en la página de
INTES-MICRO, cuando se consultaban los aspectos técnicos, en el relativo a la distancia focal se daban dos cifras. Yo tengo el M 603 , es un f/10 o de 1500 mm de Focal y se podía leer:
"F = 1500-1600" que, obviamente, no era una gran variación, pero el teórico, o sobre diseño,
su f/10 se convertía en un f/10'52. Cualquiera dirá con toda la razón que se trata de algo intranscendente, pero la realidad es otra muy distinta y la voy a explicar. De momento, es raro que algún fabricante oriente siquiera acerca de una característica muy típica de este diseño de instrumento. A la variación propia de la distancia focal hay que sumar la que se añade al instalar los accesorios, particularmente la diagonal y, en algunos casos, un enfocador Crayford "dual speed". El foco está justo a la salida del tubo, pero al instalar los accesorios se desplaza hacia el plano de la diagonal, o sea la imagen formada
"se desplaza" hacia atrás para reproducirse en el plano de la diagonal. Por eso, ese compañero americano que responde a otro en el portal CN, dice que la distancia focal pasa a ser de 1750 mm, es decir,
de ser un f/11'8 se transforma en un f/13'78.Esto afecta al fondo de la imagen, a su tamaño, al campo real abarcado, a la definición de los objetos observados, frente a una obsesiva
"aumentativitis" que afecta a muchos y que en este diseño puede llegar a ser muy negativa. Ese desplazamiento, más la distancia física añadida de los accesorios, que tiene su cara de incremento de distancia óptica, hace que los muchos aumentos que se obtienen por el uso de oculares de focales cortas, o de una Barlow para conjugar con otros de focales más largas y con mayor y cómoda extracción pupilar, no sea tan necesaria. Por ejemplo, la imagen de un cuerpo con superficie aparente (Luna, planetas, Sol -éste SIEMPRE con los debidos filtros-, nebulosas, cúmulos, pero no las estrellas) a pongamos que 100X tendrá un tamaño aparente similar en un refractor con unos 140-150X. Por eso, cuando se leen afirmaciones "comerciales" tales como que hay algún que otro Maksutov de 7" que puede llegar a los 1.000X es una burrada en términos. Y los es por dos razones, la primera por lo que acabo de explicar, es decir, 1.000X en un tubo así serán como 1400 o 1500X en un recfractor
Y la segunda, es que no sé si habrá una noche, una sola, en todo el año en la que la atmósfera permita semejante
"hazaña" de Rambo óptico. No puedo negar tal posibilidad pues me queda la duda por razón de latitud, desde luego, pero donde yo vivo seguro que no y lo certifico.
Decía que la distancia física añadida con los accesorios tiene su traducción en otro añadido óptico. Esa
distancia física estimada en milímetros, para convertirla en
distancia óptica añadida, hay que multiplicarlos por la
constante 3'1, lo que significa que
cada milímetro físico se traduce en 3'1 mm ópticos más. Por ejemplo, tengo dos MAK, uno el que figura en mi firma y otro que no aparece que es un Gregory, como este SW 127 del que estamos hablando. También es de 6", con una focal de 1900, el fabricante -taiwanés-, afirma que es un f/12'5. Pues esto no es cierto más que en teoría, o sí, cuando el primario está más lejos del menisco y sin enfocar de modo alguno. La salida de foco de este instrumento es de 1'25 pulgadas, pero yo le puse un adaptador a 2" para poder usar diagonal de dicha medida (la dieléctrica que uso es una maravilla) y oculares hasta de 2" también. La distancia física desde el punto focal dentro del instrumento hasta el plano de la diagonal es de unos 11 cm o 110 mm que, multiplicados por esa constante antes mencionada, se convierten en 341 mm a
"sumar" a la distancia teórica del instrumento:
1900 + 341 = 2241 que divididos entre 152 mm del objetivo lo transforman en un hermoso f/14'7, vamos un f/15. Y no termino de estimar con exactitud cuál es la variación interna al desplazar el primario hacia el menisco. Si me atengo, como idea o aproximación, a lo que especificaba el fabricante de INTES-MICRO (con todos y cada uno de sus productos, lo que siento es no haber hecho pantallazos), con sólo un desplazamiento de 100 mm (acá ignoro si se aplica esa constante), diría que los 1900 mm de Focal serían también 2000, a los que sumar los 341 mencionados antes y que se traduciría en una
Focal real de 2341 mm, siendo que al final el tubo sería en realidad un
f/15'4.
Si pongo un ocular de 40 mm (tanto da que sea de una pulgada y cuarto o de dos), con su teórica focal de 1900 me dará unos 47'5X, pero sí los datos que he estimado son correctos, el resultado será de 58'5X aproximadamente. No es una diferencia significativa, pero sí en lugar de un 40 mm se pone un 10 mm estariámos hablando de 190X vs. 234X y eso son 44X de diferencia que en un refractor serán unos 62-66 más. Y ahora en lugar de un ocular de 10 mm pongamos uno de 5, y estos serán los resultados: 380X vs. 468X = 88X de diferencia con el mismo ocular en el mismo telescopio, y aproximadamente unos 130X más para que un refractor (a 598X) iguale el tamaño de la imagen. Sí a esto se le suma otro dato incontestable, pues vamos apañados:
el diámetro del objetivo y su superficie útil (no hablo de la sombra del secundario en el primario), que de promedio viene ser equivalente a una pulgada menos en relación a una superficie sin obstáculos como la de un refractor. Por eso no es infrecuente leer equiparaciones de un determinado diámetro como
"equivalente a". Así cualquier 6" equivale a un refractor de 5" y, en consecuencia, un Mak de 5" equivale a un refractor de 4". Pero esto también se aplica a los SCT y resulta que uno se lleva sorpresas. Tengo un C-8 de CELESTRON y habiendo medido su secundario, y después aplicando la fórmula geométrica de la
corona circular, pues eso es lo que son todos los objetivos que tienen secundario, me salieron 170 mm útiles, o lo que es igual, ni siquiera un refractor de 7" que son 178, sino equivalente a uno de 6'7 pulgadas.
Pero no hay que ser muy quisquilloso con estas cuestiones pues a la postre y a los efectos prácticos, no se notan demasiado en visual aunque posiblemente sí en fotografía
Lo único que no me gusta de mi SW127 es el trabajo de pintura. Me puso la piel de gallina observar la luna con un dialeléctrico GSO 2 "y un ocular Q70 de 38 mm. Luego entró el Olivon 15 mm 2", y se puso aún mejor. Había sutiles coloraciones de verde oliva y naranja pálido que nunca antes había notado en ningún ámbito. El de 15 mm es un campo de 82 grados y tiene un buen rendimiento que fue casi parafocal con el Q70 (¡bueno!) Es mi EP favorito con este tubo. Lo usé aquí mismo en CN para una canción.
Después probé el ED dual de 12 mm y el de 8 mm. Todos ellos fueron geniales. Estaba vagando por los valles y rilles como solía hacer con mi (viejo, vendido) Intes 6 "mak.
Probé un ocular Edge de 6 mm, sin imagen. Solo mil flotadores oculares, por lo que la pupila de salida es inutilizable para mis viejos ojos. No puedo ganarlos a todos. Para mí, alcanza un máximo de 220 de potencia.
Es un gran telescopio pequeño y un gran valor por su precio. Quitar el menisco y modificar el deflector secundario es muy sencillo. Como abrir un tarro de encurtidos.
Para vistas nítidas y de larga distancia focal en un paquete corto, ¡funciona! Lo considero igual a un ED de 120 mm, pero el ED necesitaría oculares más cortos para mantenerse al día.
En fin, considero a ese forero algo optimista con el diámetro del refractor.
De 4" sí, `pero con los accesorios adecuados, sino se quedaría en un buen acromático, eso sí, sin cromatismo.
Saludos.