arbacia escribió:Si, es una opción personal, como también lo es el uso del razón, del escepticismo y del método cientifico
Bien!! pues estamos de acuerdo. Tan opción personal es creer en una filosofía, un teísmo e incluso el método científico. Yo personalmente creo en el método científico y en Dios. Lo que quiero mostrar es que no son incompatilbes. Porque la religión, más que un cúmulo o conjunto de ideas, es una forma de vivir en una "relación", en este caso con Dios. Si esencialmente no es un cúmulo de ideas, no puede entrar en conflicto "esencialmente" con el método científico. Otra cosa es que, para vivir de algún modo la fe, las personas, grupos, iglesias busquen un complejo de ideas (dogmas, hablando a grandes rasgos) que justifiquen su forma de actuar. Pero es secundario. La Iglesia católica tiene un conjunto de dogmas, pero no son el punto de partida sino el punto de llegada de un proceso de fe. En ningún momento deben entrar en conflicto con la ciencia. Si esto ocurre es porque la teología que expresa esa fe se ha metido en terrenos que no le incumben. La religión católica no dice en qué consiste el big-bang, qué es la materia oscura, o si el universo se expande o se contrae. Y si lo hace (en teología hay gente para todos los gustos) se está equivocando de territorio. Dogmas, dogmas... en resumidas cuentas que Dios existe y poco más. Todo lo demás son "inculturaciones" de esa fe. Esto ocurre en toda religión y teología. Las personas religiosas necesitan un lenguaje apropiado para hablar de su fe en Dios y ese lenguaje lo obtienen de la teología, el lenguaje religioso (muy próximo o idéntico en muchos casos) al poético.
Casos Galileo ha habido y seguirá habiendo, pero creo que son fruto de una mala comprensión de qué es la fe y qué papel tiene para las personas. Pero no sólo pienso que la Iglesia se equivoque al intrometerse en la ciencia, sino que también se equivoca un científico si juzga los dogmas desde el método científico.
arbacia escribió:No ocurre igual con los teistas, que pueden ser escepticos con las ideas ajenas (aquellas que caracterizan al exogrupo) pero obvian aplicarlo a las propias (aquellas que caracterizan al endogrupo).
Tú lo dices, "pueden ser". Pero yo como teólogo (aprendiz de...) te puedo decir que el Vaticano II tiene muy claro (ya hace unos añitos) que la Iglesia católica no es la verdad absoluta. Cualquiera que se relacione con Dios, sea o no cristiano, encuentra verdad. La Iglesia tiene una historia, una cultura, miles de teologías, y sabe que para hablar de Dios se requiere un lenguaje; cada lenguaje usa unas categorías, conceptos y esto lleva a el gran abanico de religiones. La historia ha hecho ver a la Iglesia que debe ser humilde en este tema y que tal institución no agota lo que se puede decir de Dios.
arbacia escribió:El alma no son más que ligazones en nuestro sistema nervioso
Decir que el alma es una entidad independiente del cuerpo es, como sabrás, de origen platónico. Hoy ya no se usa este lenguaje (o al menos en ese sentido) para hablar del alma en la teología católica. De acuerdo contigo. Llamamos "alma" a la dimensión relacional del hombre con las demás personas, el mundo, y, por supuesto, con Dios. Estoy de acuerdo contigo que el alma, a nivel científico es un puñado de neruronas.
arbacia escribió:En este foro sobre Cosmología y Universo tratamos estos temas. Tan sólo me gustaría que fuera iluminados por el método cientifico, el escepticismo y la razón.
Perfecto. Si aplicas el método científico a algo, obtendrás resultados científicos. Dios no es un objeto válido para la física, luego el resultado que llegues acerca de Dios desde la ciencia siempre será el que tú tengas en mente, aunque si se es honesto, a ningún resultado.
Puedes, por otra parte, aplicar el método científico a los textos sagrados: crítica literaria, histórica, cultural... Un texto si puede ser objeto de análisis de la ciencia, ¡pero esto es precisamente lo que ya hace la teología! No debemos pensar en los teólogos como personas que quieren demostrar dogmas, o la existencia de Dios. No. Investigan, desde las diversas ciencias (aplican la razón, el excepticismo...) a todo lo que tiene que ver con la fe: formación de la fe, las comunidades, los textos, valor histórico de los acontecimientos relatados.... Y esto no tiene nada que ver con el hecho de creer o no creer. Podría ser un teólogo perfectamente ateo y ser un buen estudioso de la fe con el método científico. En ese sentido, y sólo en ese sentido, dije antes que la teología usa el método científico.
No sé, tal vez, lo que quiero decir lo puedo resumir de otra manera: yo soy creyente y confío mi razón al método científico. No tengo miedo a los resultados de las ciencias (que los acepto), sé que nunca van a hacerme dejar de creer. Muy al contrario, me hacen descubrir un mundo autónomo (no necesitamos ninguna revelación divina para conocer cómo funciona el universo) y a ver a Dios en el trascendiendo todo, no como un elemento del mismo (causa-efecto...), que nos lleva a aporías de razón.
saludos!!!
12" - WO UWAN 28mm. - WO UWAN 16mm. - NAGLER 7mm. - ... y LUZ, MUUUCHA LUZ ¡¡¡¡
