Se puede utilizar un reflector en zona urbana?

Amundsen · Mensajepor **Amundsen** » 20 Feb 2007, 09:37

Estoy apunto de comprarme un reflector y por lo que he entendido los "cata" son más propios para mirar desde casa. Pero he escuchado que a un reflector se le pueden corregir defectos de ¿luz? con Barlow
Alguien sabe algo sobre esto?
Es acertado comprar un reflector Newton con la idea de pasar la mayor parte del tiempo observando sin salir al campo, en zona urbana?

Guest · Mensajepor **Guest** » 20 Feb 2007, 09:52

hola compañero, pues.... hay telescopios que soportan mejor la contaminacion luminica de las ciudades, y otros que la soportan peor. Los reflectores al tener una relacion focal corta, son muy luminosos, es decir, captan mucha luz, y si sumamos que sus aberturas suelen ser mas bien grandes... 200 250mm.... pues son autenticos tragaluz.
ahora bien, se puede usar.... pues si, de hecho yo lo he usado y sin problemas, que inconveniente tienes? te amarillea el fondo observado, ya que al captar la luz ambiental pues digamos,,,, contamina la imagen que da, amarilleandola y restandole capacidad de emplear esa luz para captar detalles de lo que observamos, rindiendo un poco menos.
Si que es cierto que hay otros telescopios que se adaptan mejor a las ciudades, como los refractores de focal larga y no mucha abertura, o los catadioptricos, pero vamos, si son observaciones esporadicas desde ciudad y lo vas a usar luego en el campo... merece la pena tener ese tubo, ya que los reflectores de abertura en el campo para cielo profundo son una pasada.

Yo tengo un 80mm refractor, y sin embargo desde el centro de mi ciudad uso un sc 235mm, ya que aunque me amarillea un poco la imagen (menos que los newton eso si) prefiero una imagen un pelin mas contaminada y observaciones con mas abertura, por eso aunque sea dentro de ciudad no cojo el 80mm. Es relativo, si, el 80 campta menos contaminacion, pero el c9.25 capta mas contaminacion pero tambien mucha mas detalle en las imagenes.

A mi me atrae mas la idea de abertura que no abertura para restar contaminacion, ya que con el tiempo te iras enganchando y si compras el pequeño se te quedara corto.
Tambien puedes usar filtros, a mi el UHC me va de fabula, en ciudad me pone el cielo negro, resta mucha luz,,,, y aumenta las formaciones de nebulosas de emision.
Tambien tienes filtros para restar contaminacion luminica, estos no me gustan demasiado, ya que me colorean un poco la imagen.

UN SALUDO COMPAÑERO y suerte con tu compra.

ManuelJ · Mensajepor **ManuelJ** » 20 Feb 2007, 10:03

Los refractores son famosos por el aumento de contraste con respecto a otros sistemas opticos. Esa es la unica diferencia.

Te da igual que el reflector sea un F/3 o un F/8. Captara la misma luz y veras los objetos de cielo profundo exactamente igual a mismos aumentos. La relacion focal a efectos practicos (quitando astigmatismo, coma y demas) solo importa en fotografia.

m3ntol · Mensajepor **m3ntol** » 20 Feb 2007, 10:12

Amundsen escribió:Estoy apunto de comprarme un reflector y por lo que he entendido los "cata" son más propios para mirar desde casa. Pero he escuchado que a un reflector se le pueden corregir defectos de ¿luz? con Barlow
Alguien sabe algo sobre esto?
Es acertado comprar un reflector Newton con la idea de pasar la mayor parte del tiempo observando sin salir al campo, en zona urbana?

Un reflector no presenta aberraciones cromáticas ya que la luz no se refracta, solo se refleja. Aparecen en cambio otro tipo de aberraciones como es la coma en los bordes del campo. La coma es el alargamiento de las estrellas situadas en esa zona. Eso no se corrige con una barlow sino con una lente llamada paracorr de a 450€ la unidad :shock:

Yo tengo un reflector en zona urbana (un SW 200/1200) y te comento mi experiencia. La coma, en visual, no me molesta nada, ojo que he usado el pronombre 'me' porque hay gente que ese tipo de cosas le amargan la noche y hasta la existencia. Lo que vas a notar es que si te fijas detenidamente en las estrellas del borde del campo visual verás un pequeño (muy pequeño) alargamiento... pues vale, si quieres ver esas estrellas bien ponlas en el centro del campo de visión y todos contentos.

Sin embargo ese defecto en astrofotografía si molesta porque se llega a hacer muy notorio. Pero en esos casos, como ya vendrás curtidito de gastar en cámara y montura etc..., pues te gastas otros 450 lerus del paracorr y arreglado.

Respecto a lo de ser reflector y usarlo en ciudad, he leido mucho al respecto y, de nuevo, te comento mi experiencia. Yo no noto fondos amarillos ni pérdida de contraste. Cuanto mayor es la abertura mejor varás las cosas. Lo que ocurre es que al usarlo en ciudad estás desaprovechando la capacidad que tiene esa abertura de mostrar objetos de cielo profundo poco luminosos. Para entendernos, es como usar un coche todo terreno en carretera, claro que vas a ir bien, pero donde vas a aprovechar el 100% del aparato es en campo.

Pues esto es igual, yo he usado dede la azotea de mi casa con una CL bestial (una ciudad de 100.000 habitantes a 12Km de Madrid y con el aeropuerto al lado) el reflector 200mm y mi refractor de 80mm y veo las cosas muchísimo mejor con el 200mm pero con una diferencia bárbara. Pero claro, es comparar 200mm contra 80mm de acromático.

Seguramente, si lo comparas con un Taka FSQ 106N o un TMB 130 la balanza cambia, pero claro, esos trastos cuestan lo suyo... más de 10 veces lo que el reflector... Sin embargo me gustaría comparar mi reflector con refractores de gama media (SW 80ED y similares) en cielos con mucha CL solo en visual a ver si se nota ese cambio de contraste del que todo el mundo habla.

Otro tipo de consideraciones son las de comodidad. Ahí si que usar un catadrióptico tiene sus ventajas ya que el tubo es más corto y suele pesar menos. Pero un cata no deja de ser un reflector con sus espejos y su obstrucción central.

Espero haber sido de ayuda,
un saludete

Guest · Mensajepor **Guest** » 20 Feb 2007, 10:30

Hola compañeros, si la relacion focal, no afecta al captar la luz, solamente en visual, porque con mi atiguo reflector 200mm captaba muchisimas mas contaminacion que mi actuala SC235, siendo este segundo de mayor abertura?¿?¿? ablo de visual.
Se que en teoria la relacion focal solo afecta a fotografia, pero mi practica.... me dice que no.

UN SALUDO. :wink:

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 20 Feb 2007, 11:03

Adrian,

La clave en tu caso son las focales de esos dos telescopios y en definitiva su potencia, ManuelJ lo apuntaba más arriba. Otro factor es la pupila de salida, abajo te copio un mensaje mio y te resalto lo más relevante.

En definitiva, además de la mayor nitidez de un reflector por carecer de obstrucción central, lo que realmente importa es la elección adecuada del conjunto telescopio-ocular en términos de pupila de salida que en definitiva te va a condicionar el contraste entre el objeto a observar y el fondo de cielo que lo rodea, lo que hace que puedas ver muchos objetos no es la magnificación sino el contraste.

Saludos, Patricio

Arbacia escribió:La relación de focal (el número f, hace referencia a la potencia del telescopio, no a la luz que entra en él. Un 150mm f/4 capta la misma luz que un 150mm a f/8. Si ambos trabajan a igual potencia la imagen será igual de clara. Por ejemplo, para lograr la misma potencia y por lo tanto luminosidad, si en el primero usamos un ocular 10mm, en el segundo deberemos usar uno de 20mm. Ahora bien, si en ambos usamos el mismo ocular, la imagen en el f/4 será mucho más luminosa (aunque también a menos aumentos) que en el f/8. Dentro de una gama normal de oculares (pongamos por caso oculares de 32mm a 7 mm) el f/4 será capaz de darnos mayores campos visuales (FOV) y el f/8 mayores aumentos.

http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=5679

En este hilo hablaba de un 200/1000, tenlo en cuenta al leer.

Arbacia escribió:El máximo aprovechamiento de luz lo conseguirás con pupilas de salida cercanas al diámetro de tu propia pupila. Ten en cuenta que por lo común este valor oscila en torno a 6-7mm. Con la edad dilatarás menos la pupila de tus ojos. Con 18 años bien puedes tener más de 7.5mm, a los 30 años algo menos de 7mm y a los 40 en torno a 6.5mm y cayendo...

La pupila de salida de tu telescopio (con el ocular montado, claro) la calculas como diámetro telescopio (optica primaria) dividido entre los aumentos o como la focal del ocular dividida entre el número f del tubo.

Con todo esto, para tu 200/1000 f/5 y si tu pupila de salida es de 7mm el máximo aprovechamiento de luz lo tendrás con un ocular de 35mm. Puedes usarlos de focales mayores, pero no ganarás luminosdad (parte de la luz incidirá en tu iris en lugarde pasar hasta la retina)

Pero hay más consideraciones. Las mejores imágenes, en términos de luminosidad-resolución-nitidez-comodidad se obtienen con pupilas de salida entre 2 y 4mm especialmente cuando se observan objetos difusos. Esto también es válido para binoculares. Para planetas, debido a su alto brillo, puedes reducir mucho la pupila de salida aunque las imágenes más contrastadas (aún siendo de pequeño tamaño) las tendrás en ese rango. Para observación se recomienda en torno a 2-3mm para galaxias, 1-2mm para cúmulos globulares y 4-5mm para condiciones medias de contaminación luminosa. Teniendo en cuenta el rango de 2-4mm que se suele considerar óptimo tendrias para tu 200/1000 oculares de 10-20mm (pupila de salida x número f)

En cualquier caso, es un buen ejercicio echar cuentas y luego comprobar los resultados con vuestros aparatos. Con ello llegareis a comprender mejor vuestras maquinas.

Guest · Mensajepor **Guest** » 20 Feb 2007, 11:09

Patricio mil y una gracia, pues.... va a ser tema de aumentos.... seguro. Un hilo muy interesante y con la informacion que me cuelgas me despejas todas las dudas.

UN SALUDOOOOO :wink:

ManuelJ · Mensajepor **ManuelJ** » 20 Feb 2007, 11:34

m3ntol escribió:Un reflector no presenta aberraciones cromáticas ya que la luz no se refracta, solo se refleja. Aparecen en cambio otro tipo de aberraciones como es la coma en los bordes del campo. La coma es el alargamiento de las estrellas situadas en esa zona. Eso no se corrige con una barlow sino con una lente llamada paracorr de a 450€ la unidad

Pero tu tienes un F/6... con ese reflector no necesitas un paracorr. Si tuvieses un F/4 o un F/4.5 ya hablariamos de el coma que no te deja ni dormir.

PD: "tas pasao", son 350€

m3ntol · Mensajepor **m3ntol** » 20 Feb 2007, 11:42

ManuelJ escribió:
m3ntol escribió:Un reflector no presenta aberraciones cromáticas ya que la luz no se refracta, solo se refleja. Aparecen en cambio otro tipo de aberraciones como es la coma en los bordes del campo. La coma es el alargamiento de las estrellas situadas en esa zona. Eso no se corrige con una barlow sino con una lente llamada paracorr de a 450€ la unidad

Pero tu tienes un F/6... con ese reflector no necesitas un paracorr. Si tuvieses un F/4 o un F/4.5 ya hablariamos de el coma que no te deja ni dormir.

PD: "tas pasao", son 350€

Es que yo me he ido al paracorr de TeleVue

ya sabes... caviar del bueno.

Eso que dices del F/6 no lo había pensado. Y ahora recuerdo que en la última quedada miré por un reflector a F/5 y si se notaba.

Aprovecho este hilo para preguntar una cosa que no entiendo. ¿Que ventajas (a parte de la comodidad) ofrece una focal corta en un reflector de gran abertura?

En un refractor tiene más sentido ya que lo hace más adecuado para astrofotografía. Pero en un reflector, la focal corta es la madre de muchos problemas, empezando por la colimación, siguiendo por la mayor dificultad en el pulido de espejos y terminando por mas y mayores aberraciones.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 20 Feb 2007, 11:50

M3ntol escribió:Aprovecho este hilo para preguntar una cosa que no entiendo. ¿Que ventajas (a parte de la comodidad) ofrece una focal corta en un reflector de gran abertura?

Pues las mismas que en un refractor. Más campo visual a foco primario. Más brillo por número f. Exposiciones más cortas.

Los contras: menor profundidad de campo y en cuanto a la fabricación: menos tolerancia y por lo tanto más dificiles de fabricar con calidad.