¿QUE CCD SE ACONSEJA PARA MI TELESCOPIO?

[mewlon300]

La metáfora de las goteras se entiende muy bien, pero este párrafo sigue siendo confuso (a lo mejor es que soy duro ):



"pero una resolucion de 2 segundos de arco por pixel no significa necesariamente que una estrella tarde 2 segundos de tiempo en moverse un pixel , pero si es cierto que a la misma velocidad de guiado a doble resolucion se movera en la mitad de tiempo ."

[jahensan]

Saludos chicos,

Si alguien se anima necesitaría una explicación técnica del porqué al trabajar a alta resolución se complica el guiado...

Eduard, se complica porque un pixel de información tarda menos en recorrer su propia area, a ver, una resolución de 1" de arco significa que una zona de imagen "x" tarda 1" de reloj en moverse y ocupar el pixel contiguo, cuanto mas resolución menos tiempo tarda la imagen en moverse y por lo tanto mas dificil es de guiar, si por ejemplo tienes (por poner un ejemplo facil) un Newton 750 f/5(750mm)y una Atik 16 como por ejemplo lo que usa Carlosseg, tienes una resolución de 2.9" de arco, es decir, la imagen tardará 2.9" de tiempo real en cruzar un solo pixel, por lo tanto será mucho mas facil de guiar que a resoluciones altas o con pixeles pequeños.
Es mas dificil por ejemplo guiar una reflex con un 102/600 (como es mi caso) que por ejemplo el caso de Carlosseg que a pesar de ser un chip mas pequeño ofrece una resolución mas baja incluso con mayor focal, el tema estriba en el tamaño del pixel, pixels mas grandes mas facilidad para el guiado y menos problemas de detalles raros.
¿ no es asi Ramonet?

Hola, el razonamiento es claro, pero el tiempo de desplazamiento no es correcto. En concreto la velocidad de desplazamiento sideral es de 15" de arco por segundo....(en el ecuador, algo menos cuanto más al norte o al sur) terriblemente rápido. Lo que se trata es que el autoguiado tenga el mayor márgen posible para mantener la imágen "quieta", sin salirse del pixel. Esto depende de muchas cosas. Pero cuanto mas grande sea la resolución por pixel, mejor

Saludos

[xavierdeneb]

Muchas gracias por tantas respuestas y por su calidad.
Entiendo que para mi equipo es preferible chips grandes. Además no requerirá un seguimiento tan exhaustivo.

Por lo que comenta cometas la opción de ST9 parece correcta. Doble chip, y pixeles grandes. Tambien menciona la ST8 con binning.

¿Cual de las dos opciones es mejor?

Estoy pensando en astrometria y más adelante fotometria. Por descontado también imágenes de glaxias pero sin especial intres en temas "artísticos".

¿Con el newton a f4.6 y distancia focal de 1620 es recomendable usar reductor de focal para la CCD?. Si uso reductor cambia la ccd recomendada para este equipo???

Disculpad tantas preguntas,

Xavier

[jahensan]

entonces jahensan lo que preguntaba el otro dia procy ya tiene una formula muy facil para averiguarlo, dividir la resolución por segundo de arco por 15

Así es... pero dividido por 15*cos(DEC), hay que recordar que el cielo no se desplaza según la declinación Perdón por volver a sacar el coseno aquí

Saludos

[escilla]

Hola,

Voy a dar una opinion un tanto diferente, basada en mis ultimas especiencias con un Mewlon-250.

El cielo que utilizamos habitualmente, no es un ente estatico que se pueda definir como "tengo un cielo de 3". Cambia y lo hace incluso a lo largo de la noche. Es logico pensar que el seeing tiene varias componentes que dan valor al numerito de tantos "/pixel. Probablemente halla mas pero para empezar:

- Turbulencia instrumental. Efecto chimenea en newtons, turbulencia interna en S/C, inercia termica de grandes lentes en APO's, etc
- Altura sobre el horizonte del objeto. Si nuestro objetivo es la alta resolucion, tirar por encima de 40º.
- Capacidad de guiado preciso de nuestro sistema.
- Altura desde el suelo del observatorio. Es sabido (torres solares) que la mayor cantidad de capas turbulentas quedan a ras de suelo (o de tejado). El suelo y los tejados son radiadores termicos.
- Calidad intrinseca del cielo. Situacion en la que los vientos han recorrido centenares o miles de km sin obstaculos, climas secos, anticiclon.

Hemos notado que en las segundas partes de la noche, sistematicamente el cielo es mejor que en las primeras partes. Pensamos que en su mayor parte esto esta relacionado con turbulencia instrumental y local.

De hecho, en un cielo desde el cual no podiamos bajar de 3.5" con telescopios de focal cercana a 1000mm (+-), con sampleos de 1,8"/p, el mewlon ha sido capaz de bajar ese limite a los 2-2.5", tolerando oversamplings tan enormes como 0.6"/pixel. Todo ello con varios filtros y en distintas noches (bastante consecutivas, eso si).



Evidentemente, sampleos tan enormes suponen un desperdicio de señal, sobre todo en objetos difusos, pero tambien es cierto que aqui se habla de un 350mm, que coje luz a lo bestia. Tambien estamos poniendo esa optica sobre una HMG Titan que bien aprendida con el Pempro puede proporcionar errores periodicos inferiores a +-1", con casi nulo backslash.

Particularmente creo que con esa focal, una escala entre 0.7"/p y 1"/p es lo mas recomendable. En ese rango de valores, yo me iria a camaras como la ST-10XME (hi) o la ST-2000XM(lo). No creo que ese newton sea capaz de dar (incluso con corrector de Wyne) mas de 20mm de campo corregido.

He oido hablar en varias ocasiones de la oscuridad del cielo de Ager, pero tambien de su mala calidad (seeing). Podia alguien constatar este extremo?

Saludos.

Jorge Garcia. NTO

[escilla]

a lo mejor esta relacionado con el uso de sofas de cuero

Saludos

[mewlon300]

Yo también tengo el observatorio en Áger, y también pensaba que el seeing sería muy malo segun las medidas de un compañero de afición que tiene el observatorio más pegado a Cal Maciarol. Pero la verdad es que la mayoría de noches estamos alrededor de FWHM 2"- 3", constatado por mi y por muchos compañeros.
Que quede claro que no tengo intención de defender a capa y espeda a Áger y que las medidas que cito son muy frecuentes, y aún más, pasadas las 2 de la mañana.

Un saludo

[escilla]

Hola,

De 2" a 3" me parece un cielo bastante aceptable (incluso bueno los dias de 2"). La verdad es que el lugar y las dotaciones tienen un aspecto imponente.

Siento haber desviado el tema, pero como se comentaba que el newton gordo iba a Ager, y otro miembro del foro habia comentado que con el cielo de Ager no conseguia bajar de 4" de FWHM con un tubo de 250mm, habia pensado que eso era algo normal. Ahora veo que el asunto es mas de impericia del que hizo estos comentarios.

Como haceis la medida de seeing? utilizais una de esas cajas "negras" de SBIG o algun software (Cavadore, etc)?

Saludos

[sonor]

HOla!!


supongo que también es muy relativo lo que indicais el valor FWHM, es más bíen el enfoque que se consigue en una toma, si no está bien enfocado el valor FWHM es muy alto, en cambio si es bien puntual el valor este disminuye, creo que por lo que tengo entendido no es una manera muy fiable de medir el seeing.


Saludos.

[jahensan]

HOla!!


supongo que también es muy relativo lo que indicais el valor FWHM, es más bíen el enfoque que se consigue en una toma, si no está bien enfocado el valor FWHM es muy alto, en cambio si es bien puntual el valor este disminuye, creo que por lo que tengo entendido no es una manera muy fiable de medir el seeing.


Saludos.

Ciertamente el fwhm no es el único medio para medir el seeing. Pero si es una medida uniforme, al medir el mismo parámetro. Creo que es el mejor método para medir la "turbulencia" de nuestro cielo. A veces consigues un enfoque de 2,8" (hace dos días), anoche no pude bajar ni por casualidad de 3,7, y hace una semana no se podía bajar de 5". Todo con la misma óptica, CCD enfocador y programa. POr tanto creo que es un buen indicador. Además conforme pasa la noche vemos como cambia. Es muy ilustrativo,...entra viento....un segundo más mínimo. ...

Saludos