Pruebas Televue Nagler Zoom 3-6 vs. Skywatcher 150/1800
-
XAP
- Mensajes: 2469
- Registrado: 07 Feb 2007, 00:00
- Ubicación: Palma de Mallorca
Hola.
A mi tambien me hecho para atras mi focal, 2415mm.
Un dato, del zoom al Nagler 3,5mm no hay ni 100 eur. de diferencia y si ademas, como parece, es un ocular-zoom que rinde a un nivel alto pues creo que es un chollo
saludos
inavarro88 escribió:Es una opción de futuro... alguna vez sopesé su compra pero me echó atrás su bajo rango de focales para mi 150 f/10 pero si como dices va bien en tu 150/1800... será cuestión de ir mirando.
A la espera de nuevos reportes sobre su comportamiento
A mi tambien me hecho para atras mi focal, 2415mm.
Un dato, del zoom al Nagler 3,5mm no hay ni 100 eur. de diferencia y si ademas, como parece, es un ocular-zoom que rinde a un nivel alto pues creo que es un chollo
saludos
-
lobito
- Mensajes: 87
- Registrado: 07 Feb 2007, 00:00
- Ubicación: Camarasa (Lleida)
-
XAP
- Mensajes: 2469
- Registrado: 07 Feb 2007, 00:00
- Ubicación: Palma de Mallorca
-
Jonatan
- Mensajes: 2150
- Registrado: 07 Ago 2005, 23:00
-
Guest
Os paso los comentarios de Tom Trusock, un conocidísimo analista de ópticas del otro lado del atlántico:
He tenido, usado, o he mirado a través de la mayoría de los oculares del mercado, y personalmente considero que los TMB supermonocéntricos son unos de los mejores oculares disponibles en la actualidad para planetaria. En el eje, el contraste del ocular es estupendo. Pero cuando tenemos en cuenta su rendimiento fuera de eje, y el bajo eye relief, la historia cambia un poco. Hace un tiempo comparé los supermonos frente al Nagler zoom 3-6, y mientras que los supermonos tenian una muy pequeña ventaja en cuanto a contraste, observé dos cosas:
1º No había nada visible en la supermonos que no fuera visible en el zoom (en poder de resolución por lo tanto, eran iguales)
y 2º, el zoom tenia un comportamiento mucho mejor fuera de eje que los supermonos.
En los años posteriores, después de haber poseido todos los supermonocéntricos de corta distancia focal, y toda una serie de los mejores oculares especializados en planetaria, he de decir que no he visto nada que me haga cambiar esas dos conclusiones.
El Nagler Zoom tiene un rendimiento óptico excelente.
Tom Trusock
He tenido, usado, o he mirado a través de la mayoría de los oculares del mercado, y personalmente considero que los TMB supermonocéntricos son unos de los mejores oculares disponibles en la actualidad para planetaria. En el eje, el contraste del ocular es estupendo. Pero cuando tenemos en cuenta su rendimiento fuera de eje, y el bajo eye relief, la historia cambia un poco. Hace un tiempo comparé los supermonos frente al Nagler zoom 3-6, y mientras que los supermonos tenian una muy pequeña ventaja en cuanto a contraste, observé dos cosas:
1º No había nada visible en la supermonos que no fuera visible en el zoom (en poder de resolución por lo tanto, eran iguales)
y 2º, el zoom tenia un comportamiento mucho mejor fuera de eje que los supermonos.
En los años posteriores, después de haber poseido todos los supermonocéntricos de corta distancia focal, y toda una serie de los mejores oculares especializados en planetaria, he de decir que no he visto nada que me haga cambiar esas dos conclusiones.
El Nagler Zoom tiene un rendimiento óptico excelente.
Tom Trusock
-
Jonatan
- Mensajes: 2150
- Registrado: 07 Ago 2005, 23:00
El pentax que me refiero es el antiguo ortoscopico
que ya no se fabrica.
Tengo un amigo que lo tiene y tiene el que se hace ahora
el XO y me comenta que no ve diferencias.
Si no recuerdo mal Julio Cesar saco una lista de la transmision de oculares
(Julio llama) y aparecia alli.
De su calidad no me cabe duda pues sencillamente en dobles
he pasado de no verlas con otros oculares a verlas con este.
Ahora ..
si que me tienta la comodidad del zoom nagler
que ya no se fabrica.
Tengo un amigo que lo tiene y tiene el que se hace ahora
el XO y me comenta que no ve diferencias.
Si no recuerdo mal Julio Cesar saco una lista de la transmision de oculares
(Julio llama) y aparecia alli.
De su calidad no me cabe duda pues sencillamente en dobles
he pasado de no verlas con otros oculares a verlas con este.
Ahora ..
si que me tienta la comodidad del zoom nagler
-
JULIO__CESAR
- Mensajes: 764
- Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Jonatan,
Pues no recuerdo haber posteado ninguna lista de transmisión de oculares. Sin embargo, tengo guardado un documento PDF en Alemán, traducido al Inglés, cuyo autor es Christian Losch (2002) y en el que aparecen varios oculares Pentax con elevadas transmisiones. He intentado acceder a la página web original, pero ya no funciona.
Este documento contiene una tabla con los porcentajes de transmisión en dos columnas (nocturno y diurno). Los Pentax que aparecen son:
Pentax Ortho 6mm: Noche 96,6%; Día 97,3%
Pentax 0-6: Noche 96,5%; Día 97,7%
Pentax 0-18: Noche 95,1%; Día 97,7%
Estos oculares están entre los mejores en transmisión, pero los que claramente ganan en este aspecto (alrededor del 98%) eran varios modelos de Zeiss.
Desde este documento he llegado a esta lista que parece que ha confeccionado Markus Ludes (APM):
http://www.astrosurf.com/gildup/Eyepiece.doc
Mi opinión sobre este tema es que un 1% de diferencia en tranmisión es prácticamente imposible de detectar por el ojo humano. Creo que también hay mucha "mitología" en este tema. De hecho, entre los mejores en trasmisión también aparece el Tele Vue Plössl de 20mm con 98% en luz diurna.
Pues no recuerdo haber posteado ninguna lista de transmisión de oculares. Sin embargo, tengo guardado un documento PDF en Alemán, traducido al Inglés, cuyo autor es Christian Losch (2002) y en el que aparecen varios oculares Pentax con elevadas transmisiones. He intentado acceder a la página web original, pero ya no funciona.
Este documento contiene una tabla con los porcentajes de transmisión en dos columnas (nocturno y diurno). Los Pentax que aparecen son:
Pentax Ortho 6mm: Noche 96,6%; Día 97,3%
Pentax 0-6: Noche 96,5%; Día 97,7%
Pentax 0-18: Noche 95,1%; Día 97,7%
Estos oculares están entre los mejores en transmisión, pero los que claramente ganan en este aspecto (alrededor del 98%) eran varios modelos de Zeiss.
Desde este documento he llegado a esta lista que parece que ha confeccionado Markus Ludes (APM):
http://www.astrosurf.com/gildup/Eyepiece.doc
Mi opinión sobre este tema es que un 1% de diferencia en tranmisión es prácticamente imposible de detectar por el ojo humano. Creo que también hay mucha "mitología" en este tema. De hecho, entre los mejores en trasmisión también aparece el Tele Vue Plössl de 20mm con 98% en luz diurna.
-
balin_sofi
- Mensajes: 161
- Registrado: 28 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Getafe
He podido leer ya en varios post (aún no he podido comprobarlo experimentalmente), que muchas veces las diferencias en transmisión de oculares que achacamos a los porcentajes de transmisión de los tratamientos, no son realmente tal.
Me explico: El ojo es más sensible al azul que al rojo, de forma que una estrella de magnitud X, será más brillante a nuestros ojos si es azul y más débil si es roja. Pasará algo parecido con un tratamiento tipo Televue (más anaranjado o cálido) y un tratamiento Pentax (más blanco o frío). Una estrella puede parecer cuantitativamente más brillante en el Pentax que en el Televue, y deberse sólo al viraje de color del tratamiento. Por eso en muchas revisiones cuando comparan oculares de alta gama en magnitude límite, suele aparecer la frase de: "Puedo verse la estrella en los dos oculares pero en "Marca 1" es más fácil que en "Marca 2".
Personalmente creo que las diferencias en transmissión sí se pueden detectar entre oculares de muy baja gama y oculares de alta gama, pero entre dos de muy alta gama... tengo mis serias dudas.
Pongo una anecdota de ejemplo. En una noche de seeing muy bueno con mi Newton de 370mm pude comparar la imagen de Saturno con dos oculares de alta gama. El televue zoom a 4mm y el Zeiss Abbe de 4mm. Pues bién la conclusión general fué que el zeiss era mejor, pero... que definiamos como mejor. Pues que la impresión general del planeta resultaba más agradable o real. En lo referente a detalles visualizados la cosa no fué tan evidente. Si el objeto de la prueba hubiese sido Júpiter tal vez nos habríamos llevado una sorpresa (el "tinte" Televue en Júpiter le dá una tonalidad más real a la imagen)
Donde sí puede haber diferencias es en en lo que denominan "scatter" o difusión de luz alrededor de una estrella. Los oculares con mejores tratamientos tendrán menos difusión. Este concepto sí que suele ir relacionado al número de lentes del ocular.En que medida eso afecta en la resolución de la imagen, pues imagino que en algo influirá.
En ese aspecto estoy convencido que el zoom tendrá más difusión que un ortho de pentax.
Conclusión que yo saco. Prueba antes de comprar y elige aquel ocular que más te "transmite" a tí.
Saludos,
Roberto
Me explico: El ojo es más sensible al azul que al rojo, de forma que una estrella de magnitud X, será más brillante a nuestros ojos si es azul y más débil si es roja. Pasará algo parecido con un tratamiento tipo Televue (más anaranjado o cálido) y un tratamiento Pentax (más blanco o frío). Una estrella puede parecer cuantitativamente más brillante en el Pentax que en el Televue, y deberse sólo al viraje de color del tratamiento. Por eso en muchas revisiones cuando comparan oculares de alta gama en magnitude límite, suele aparecer la frase de: "Puedo verse la estrella en los dos oculares pero en "Marca 1" es más fácil que en "Marca 2".
Personalmente creo que las diferencias en transmissión sí se pueden detectar entre oculares de muy baja gama y oculares de alta gama, pero entre dos de muy alta gama... tengo mis serias dudas.
Pongo una anecdota de ejemplo. En una noche de seeing muy bueno con mi Newton de 370mm pude comparar la imagen de Saturno con dos oculares de alta gama. El televue zoom a 4mm y el Zeiss Abbe de 4mm. Pues bién la conclusión general fué que el zeiss era mejor, pero... que definiamos como mejor. Pues que la impresión general del planeta resultaba más agradable o real. En lo referente a detalles visualizados la cosa no fué tan evidente. Si el objeto de la prueba hubiese sido Júpiter tal vez nos habríamos llevado una sorpresa (el "tinte" Televue en Júpiter le dá una tonalidad más real a la imagen)
Donde sí puede haber diferencias es en en lo que denominan "scatter" o difusión de luz alrededor de una estrella. Los oculares con mejores tratamientos tendrán menos difusión. Este concepto sí que suele ir relacionado al número de lentes del ocular.En que medida eso afecta en la resolución de la imagen, pues imagino que en algo influirá.
En ese aspecto estoy convencido que el zoom tendrá más difusión que un ortho de pentax.
Conclusión que yo saco. Prueba antes de comprar y elige aquel ocular que más te "transmite" a tí.
Saludos,
Roberto
-
Jonatan
- Mensajes: 2150
- Registrado: 07 Ago 2005, 23:00
Si que era esa la lista a la que me referia
Gracias Julio
aunque he probado muchos de esos oculares.
Tengo que decir que estoy en desacuerdo absoluto
con lo que se dice del ploss de 20 mm de televue.
Yo lo he tenido y me parecio un ocular muy mediocre
con menos transmision que muchos otros de 20 mm que he tenido.
A menos que me saliera defectuoso ese en concreto
Gracias Julio
aunque he probado muchos de esos oculares.
Tengo que decir que estoy en desacuerdo absoluto
con lo que se dice del ploss de 20 mm de televue.
Yo lo he tenido y me parecio un ocular muy mediocre
con menos transmision que muchos otros de 20 mm que he tenido.
A menos que me saliera defectuoso ese en concreto
