¿Ocular 40mm de 1.25"?

[Akfak]

Hola…

El “inconveniente” de los Plössl de alta focal es su reducido campo aparente. Para aumentar el campo en este tipo de focales es indispensable el formato de 2”.

Si no quieres adquirir un prisma de 2” puede que la opción de un Panoptic-24 sea buena. Con tus 900 de focal el campo real suministrado por los Plössl de 40 es prácticamente idéntico al que te ofrece el Panoptic. Con cualquiera de las combinaciones te quedas a las puertas de los 2º, bajo mi punto de vista insuficiente.

La mejor opción pasaría por dar el salto a 2”. Con un ocular adecuado aumentarías más de 1º el campo respecto al máximo que actualmente puedes conseguir. También es la opción más cara…pero a largo plazo es la mejor.

Saludos.

[Jonatan]

Pues la opción que dice Nova del de 35 mm Eudiascope

no puedo opinar porque no la he probado.

Solo te puedo comentar que tuve la opcion de un vendedor que me los

ofrecia los 2 y al mismo precio.

Y el me dijo que eran de la misma calidad.

Elegí el Ploss de 32 porque con las gafas sabía que veria el campo

completo.


Ah y no me acordaba el ploss de 32 que comenta eclipse

una maravilla de ocular.

Y a que precio

No se si con el eudiascope y con gafas se ve el campo completo.


Pero si en realidad si se ve y es mejor,me gustaria saberlo pues todavia

tengo la opcion de cambiarlo

[acafar]

Hola,

Gracias por las aclaraciones, pero ahora me surge una duda en cuanto al campo máximo que puedo esperar con 1.25":

si no puedo esperar más de 42º en un ocular de 40mm y 1.25", tengo un campo real en el ED100 f/9 de 42º/(900mm/40mm) = 1.86º. Pero con un XVW de 30mm y 70º, también en 1.25" tendría 70º/(900mm/30mm) = 2.5º , es decir mucho más. ¿Significa esto que con el 30mm vería las paredes del tubo?

Si es así parece que toca cascarse el bolsillo y pasar a 2" si quiero más campo

Saludos,

Rafa

[Arbacia]

eso es: verías las paredes del tubo.

La formula para los oculares sin multiplicador interno (como les pasa a los Hyperion, LVW, Nagler, Lanthanum, etc) es:

Diafragma de campo = Longitud focal ocular * 2 tg(campo visual aparente ocular/2)

Ea, a echar cuentas...

(acafar, si quieres probar un Plössl Vixen 32mm dame un toque y te lo llevo el martes)

[Akfak]

Hola...

El Pentax que mencionas no lo conozco pero creo que haces referencia al XW. Nunca he oido nada del XVW.

El XW de 30 y 40 son de dos pulgadas, a partir de esta focal pasan a 1"1/4. En 1"1/4 el ocular de mayor focal y campo aparente es el Panoptic-24.

Saludos.

[alffff]

Hola acafar, yo tengo el Televue 55 de 2 pulgadas y el 40 de 1 1/4, y los dos van muy bien.
Saludos.

[acafar]

Hola...

El Pentax que mencionas no lo conozco pero creo que haces referencia al XW. Nunca he oido nada del XVW.

El XW de 30 y 40 son de dos pulgadas, a partir de esta focal pasan a 1"1/4.
Saludos.

Tienes toda la razón, además 2 veces. Mi pobre y maltrecho cerebro hizo un "mix" de XW y LVW, y en la página donde lo miré no venía que el de 30mm es de 2", disculpas, también 2 veces

En todo caso la fórmula de Arbacia resulta muy aclaratoria, creo que de momento me quedaré con mi super-Plössl Meade de 32mm, y que iré ahorrando para el 40mm 2", pero he aprendido más cosas gracias a todos, como de costumbre.

Gracias!

Rafa

P.S.: Arbacia, cracias por el ofrecimiento del ocular, pero pero lo que realmente querría es el libro de donde sacas siempre la fórmula apropiada .. oun post donde pongas los varios miles de fórmulas astronómica que conoces

[jordillo]

evidentemente mejor un 2", lo que pasa es que se disparan en precio, el 40 plossl de televue me ha parecido maravilloso, en todo su campo las estrellas puntuales mires donde mires y una definición y contraste perfectas, eso si en un ED80/600, cuando lo pruebe en el newton 200/1000 imagino vere sombras de la araña como con casi todos los oculares superiores a 25mm....