450D o 1000D

[fotonperezoso]

De dónde sacáis que los píxeles de la 400D son mayores que los de la 1000D???? , es que no encuentro esa información

Se habia dicho que los de la 450 eran mas grandes q los de la 400.... no que la 1000.
creo.

saludos.

[galaxy]

OK, o sea que a igualdad de precio entre la 400D y la 1000D, la mejor opción sería esta última por el plus del "live view", no?

[fugaz]

Coñ! que jaleo de tamaños......,y realmente creeis que eso se notaría a nivel de aficionado en las fotos?

Aclaremoslo de una vez,pardiez!

[Javi]

Yo me la acabo de comprar, y para la astronomía tiene un par de cosilla interesantes, que no sé si las otras dos lo traen ya o no, y es el bloqueo del espejo para eue no vibre y la reducción del ruido automaticamente al hacer la toma, y por supuesto lo del Live Preview. Si tambien la quieres usar para forografia diurna, entonces sin duda la 450D antes que la 1000D. Creo que el sobreprecio lo compensa, y como uno no está cambiando de cámara todos los años, pues cuando lleves un tiempo con ella ya ni te acuerdas de eso.

[johnko]

Los pixeles grandes son mas sensibles pero el Live View es un puntaso.

Enfoco a groso modo a ojo. Tambien puedo mirar la deriva en tiempo real.

No si si la 450D lo tendra pero mi 40D puedo hacer exposiciones bulb y varios disparos con temporizador con el mismo cable USB y el programa de Canon. Creo que la 400D no.

Esa misma funcion la trae la 450D, con el usb lo haces todo y no necesitas el cable disparador, un puntazo.

[jose3f]

Resumiendo:

Que si encuentro una 400 mejor que una 1000?

[Tomaset]

Resumiendo:

Que si encuentro una 400 mejor que una 1000?

ç

Por supuesto que si, estais discutiendo por cosas que no sirven para nada en astrofotografia, por ejemplo el live view, no sirve para obtener un foco fino, gasta un monton de bateria, es totalmente prescindible, la 450D tiene pixeles de 5.12 micras eso en terminos de resolución es bueno pero en terminos de sensibilidad es malo malisimo en una camara con matriz de Bayer, en una monocroma quizas para planetaria sea cojonudo. Yo me compraria la 400D, la he visto por menos de 400€ sus pixeles son algo mas grandes 5.9 micras, tiene solucionado el tema del amp glow y la reconocen todos los programas de captura mas usados, Vista tambien se lleva bien con ella, en fin, es la camara ideal, la 350D es mas sensible pero el amp glow la desmejora mucho. Yo compraria la 400D y le sustituiria el filtro ir por un ir mas "benévolo", con un simple ajuste de blancos sirve tanto ppara astrofotografia como para fotografia diurna, la broma puede quedarse por unos 600€ entre el cuerpo y la modificación.

[jose3f]

Creeis que es posible encontrar aún la 400 nueva en alguna tienda ?

[marques]

Pues yo debo ser un poco ternasco, porque sigo sin ver claro el tema del tamaño de los pixeles. Si la superficie que recibe la luz es, pongamos, un cm cuadrado, y recibe 1000 fotones, entiendo que la sensibilidad individual de cada pixel será menor cuanto más pequeño, pero.... esque también hay más pixeles por unidad de superficie, por lo que ¿realmente es menos sensible una camara con pixeles más pequeños pero un 25% más de pixeles?
No se, pero tengo el pálpito de que es una aseveración que solo se cumple entre sensores de la misma resolución. Aunque lo digo sólo de una forma intuitiva, no porque sepa de qué estoy hablando, que conste

[SO4H2]

Pues yo debo ser un poco ternasco, porque sigo sin ver claro el tema del tamaño de los pixeles. Si la superficie que recibe la luz es, pongamos, un cm cuadrado, y recibe 1000 fotones, entiendo que la sensibilidad individual de cada pixel será menor cuanto más pequeño, pero.... esque también hay más pixeles por unidad de superficie, por lo que ¿realmente es menos sensible una camara con pixeles más pequeños pero un 25% más de pixeles?
No se, pero tengo el pálpito de que es una aseveración que solo se cumple entre sensores de la misma resolución. Aunque lo digo sólo de una forma intuitiva, no porque sepa de qué estoy hablando, que conste

No marqués. La sensibilidad de los píxeles la dan los efectos fotoelécticos de los materiales con que están hechos. Como ya se ha comentado, es idéntico al caso de las películas químicas, donde se utilzan sales de platas siempre de la misma sensibilidad y que pueden asimilarse a los píxeles: si el grano de plata es más gordo, más fotones pilla por segundo y por lo tanto más rápidamente se oscurece. Un grano de plata más pequeño necesita más tiempo para alcanzar el mismo grado de "oscuramiento": los granos pequeños son menos sensibles (la sensibilidad es mayor cuanto menos tiempo necesites para superar un cierto umbral de detección).
En astrofotografía eso se traduce en mayores tiempos de exposición, con lo que significa en cuanto guiado, etc (también se puede compensar con una mayor apertura).

En cuanto al liveview, lo considero utilísimo para el enfoque: siempre apoyado por una máscara de enfoque Bahtinov. He usado la 400 y máscaras Hatmann y aparte de la dificultad de utilizar esas máscaras, era un rollo hacer el enfoque a ciegas, sacar la foto, comprobar que el enfoque no es satisfactorio, volver a enfocar a ciegas, ver de nuevo la foto... El liveview, sin saber que era un proyecto, ya lo echaba de menos.

un e-saludo