Primera foto: Piggy-back

[Verio]

Pero demuestramelo tu, no Antonio ni Richard ni James. Por cierto, tienes alguna referencia de estos dos individuos y que no sea haber escrito ese libro. Mas que nada poque no me voy a dejar la pasta en comprarme un libro de quienes para mi son unos desconocidos sin referencias.

Yo no tengo que demostrarte nada, si no te convencen las referencias que te he puesto, a mi me da lo mismo. Si quieres criticar algo, por mi muy bien, pero lo de la manga y los fenómenos paranormales está fuera de lugar. Además ¿quién eres tú para decir que alguien es un desconocido sin referencias, cuando tú mismo eres un desconocido sin referencias?

[COAV]

Yo soy un desconocido pero no le intento vender ningun libro-software de dudosa calidad a nadie.
Y no es que me tengas que demostrar nada, es que te lo estoy pidiendo yo para ver si sabes de que hablas o hablas de oido, como tantos otros.

Y lo de la manga y los fenomenos paranormales no esta fuera de lugar y mucho menos despues de lo que diré a continuacion. Ahora, si a ti te interesa pensar que está fuera de lugar ya es problema tuyo, lo mismo que si piensas que te vacilan.

Por cierto, los señores de los que hablaba anteriormente ya no son para mi unos desconocidos. He estado buscando y he encontrado de donde han salido.

http://www.wvi.com/~rberry/index.html

Bastante decepcionante el individuo. Me he dado una vuelta por sus galerias y son bastante penosas, sobre todo las fotos hechas con la QSI la cual es mucho mejor cámara de lo que en manos de este individuo parece.

http://www.jburnell.com/

Y el otro aun más decepcionante. Cómo no, publicitando su magistral obra en primera linea. Y cuando ya pensaba que estos tios desde el año 2007 no hacian nada resulta que me encuentro con esta pedazo de imagen del globular 5139. Al parecer su ultimo trabajo.
http://www.jburnell.com/Guatemala09/NGC5139.jpg
Y lo mejor es que está hecha con una flamante STL11110 y un TEC200FL segun explica en su propia web. Me parece muy triste que para estar hecha en este mismo año no se haya ni preocupado de las derivas, de una crominancia penosa, de una columna defectuosa, de un ruido espantosamente tratado y de una compresión jpg peor de la que cualquier novel con su primera imagen. Pero lo peor es que si sigo mirando el tema aun empeora más con gradientes brutales, más ruido y peor controlado...

En fin, menudo timo de libro y de astrofotografos. Cualquiera de por aqui con una canon y 4 conocimientos basicos saca mejores resultados que estos tios con QSI, STL's, etc... La proxima vez, cuando quieras darme lecciones te miras mejor que ejemplos me pones, en vez de ponerlos para demostrar lo leido e instruido que eres.

Un saludo

[japeto]

Bueno! Vaya debate se ha montado! No esperaba yo tanto jaleo!

Lamento no poder seguir vuestra discusión, porque me viene justo para entender los términos... En cualquier caso, Verio, sea más o menos discutible lo de los darks (cosa de la que ,repito, que no puedo opinar) te agradezco el interés por ayudar.

Nazgull, gracias por el apoyo. Un par de cosas:
- Lo del enfoque. ¿Qué está fallando? Porque yo puse el objetivo enfocado a infinito... Hay que hacer algo más? Os recuerdo que la foto se hizo a través del objetivo de la cámara, sin usar la óptica del telescopio, así que no sé que más puedo hacer para enfocar ¿?
-Lo del ruido tenéis razón. De todos modos, voy a ver si la apilo de otra forma (con y sin dark / bias) y pruebo. Además os pondré un link a la versión "grande" porque está del foro, al empequeñecerla y comprimirla en jpg ha sacado un montón más de ruido.
- Respecto a lo del seguimiento. Pues con mi montura, y sin motorizar... hago lo que puedo! Pero seguiré currando. Os vuelvo a lanzar la pregunta: ¿Merece la pena que motorice la CG-4? ¿O es mejor que ahorre para otra montura y de momento siga practicando en manual?

Gracias a todos. Seguiré practicando. Y me centraré más en las imágenes, y dejaré un poco lo de los draks/bias, que parece que de momento me queda un pelín grande!

Un saludo y gracias de nuevo!

[rober150]

Hola Japeto,

Yo tengo una CG4 pero opté por no motorizarla y ahorrar para una montura más gordota. Actualmente tengo una HEQ5.
Habrá quien te diga que sí la motorices, habrá quien no. Tú decides.

El enfoque a infinito es una buena aproximación pero si te fijas falta algo de enfoque. Hay que pillarle el punto exacto. Puedes hacerte alguna mini máscara para la cámara.

Espero ver tus próximas fotos

un saludo,
Rober

[porfirio]

Algunas Reflex tienen la función de reducción de ruido para tomas largas y lo que hace es tomar automaticamente un Dark despues de cada foto y restarlo, en este caso es un dark por foto, pero resta mucho tiempo de exposición. Yo a veces hago los Darks al dia siguiente y misma hora.

Además si a una imagen le restas un único dark le restas la corriente oscura, pero le añades más ruido. El resultado puede ser peor que no hacer nada.

Totalmente de acuerdo.

Una toma Dark lleva incorpora un ruido fijo añadido de lectura ( bias ) y restarlas una a una puede dar más ruidos que los que se pretenden quitar.

Una foto "en condiciones" se compone de muchas tomas que hay que procesarlas de una forma lineal antes de pasar a procesados no lineales.

Esos procesos lineales se hacen para tener una toma lo más parecido a la realidad.
Básicamente hay que quitar ruidos fijos (Bias y Darks), gradientes (Flats) y ruidos aleatorios (promediando cuantas más tomas mejor).

Digo básibamente pues hay más tomas, como los Dark-fats ( para restarle los darks de las tomas flats) y también hay que tener en cuenta que los Bias están presentes en todas las tomas (incluyendo darks, flats, darks-flats y tomas brutas).

Es proceso completo es tedioso de explicar en un hilo y hay muchos sitios donde se explican.

En resumen: Verio no dice ninguna tonteria y no veo que quiera vacilar a nadie.....

Saludos.

[Nazgull]

Bueno! Vaya debate se ha montado! No esperaba yo tanto jaleo!

Lamento no poder seguir vuestra discusión, porque me viene justo para entender los términos... En cualquier caso, Verio, sea más o menos discutible lo de los darks (cosa de la que ,repito, que no puedo opinar) te agradezco el interés por ayudar.

Nazgull, gracias por el apoyo. Un par de cosas:
- Lo del enfoque. ¿Qué está fallando? Porque yo puse el objetivo enfocado a infinito... Hay que hacer algo más? Os recuerdo que la foto se hizo a través del objetivo de la cámara, sin usar la óptica del telescopio, así que no sé que más puedo hacer para enfocar ¿?
-Lo del ruido tenéis razón. De todos modos, voy a ver si la apilo de otra forma (con y sin dark / bias) y pruebo. Además os pondré un link a la versión "grande" porque está del foro, al empequeñecerla y comprimirla en jpg ha sacado un montón más de ruido.
- Respecto a lo del seguimiento. Pues con mi montura, y sin motorizar... hago lo que puedo! Pero seguiré currando. Os vuelvo a lanzar la pregunta: ¿Merece la pena que motorice la CG-4? ¿O es mejor que ahorre para otra montura y de momento siga practicando en manual?

Gracias a todos. Seguiré practicando. Y me centraré más en las imágenes, y dejaré un poco lo de los draks/bias, que parece que de momento me queda un pelín grande!

Un saludo y gracias de nuevo!

Lo del enfoque Rober te lo ha explicado perfecto
Sobre la montura, la parte mas importante para hacer foto es la montura, ya puedes tener el mejor tubo del mundo y la camara mas sensible, sin una montura acorde con las prestaciones fotograficas del equipo no tienes nada, yo ahorraria para una Celestron CG5,
Orion Sirius o SW HEQ5 con o sin GOTO, aunque si te vas a dedicar a la astrofoto el goto es un accesorio casi obligatorio, por una cuestion de aprovechar el tiempo, porque sino con segun que objetos perderas muchisimo tiempo en encontrarlos y centrarlos en la camara, basicamente todos los que no sean muy brillantes, aunque si solo vas a hacer foto con camara y objetivo puede que con motorizar la tuya tengas suficiente
Sinceramente para mi tiene mas "valor" "merito" o como lo quieras decir tu foto con una montura sin motorizar que todas las mias con un equipo al que no saco un 10% de su rendimiento

[neb_34]

A ver si puedo aportar algo más. Japeto, lo primero es decirte que me ha gustado tu foto. Creo que está muy bien para como has hecho el seguimiento. Además me entra algo nostálgico, porque yo empecé igual que tú, tirando fotos en paralelo con una montura sin motores y disfruté mucho el tiempo que lo hice.

El problema es que o trabajas con una focal de menos de unos 80mm o se van a notar los problemas de seguimiento (al menos esa fue mi experiencia). Después me compré un motorcito de AR y ya puede tirar con focales de hasta 150-200mm, aunque con bastante esfuerzo y cansancio de mis ojos de tanto intentar que la estrella guía no se moviera de la cruceta que le hice a un ocular con dos pelos que le robé a una muñeca de mi hija ). Todavía tengo la montura con su motorcito y casi no la uso, pero por lo que te pagan por ella de segunda mano (la mía es todavía inferior a la tuya) prefiero conservarla para usarla de trípode con fotos diurnas o para regalársela a algún conocido. Con una montura como esta se puede ir aprendiendo muchísimo de astrofoto y si después tienes claro que vas a seguir en serio con la afición te compras una bastante superior. Yo tardé en cambiar de montura y fui ahorrando para pasarme a una EQ6 con puerto de autoguía, un salto bastante grande pero creo que acertado.

Respecto a los darks y demás, como te dicen por ahora no te compliques demasiado. Es más, con lo precario del guiado manual sin motores yo tiraría a ISO1600 ó ISO800, no más bajo. Es bueno que vayas cogiéndole práctica a lo de calibrar las tomas (mejor hacer más de 9 de cualquier tipo de toma por lo que han explicado) y a lo del procesado, pero tú mismo te irás poniendo el ritmo que mejor te venga.

Un saludo, Javier.

[roderic]

Hola a todos.

He estado leyendo lo que comentais sobre el seguimiento manual y me ha surgido una duda. Existen programas como el DeepSkyStacker (gratuito) y creo que son capaces de aliniar las tomas de luz.

¿ No es mejor hacer las tomas de luz sin preocuparse del seguimiento ( sobre todo si no se tiene una montura motorizada ) y realizar despues la alineación mediante el software ?

Sobre todo me refiero a fotografia de amplio campo realizada directamente con la camara, sin telescopio.

Perdonar si la pregunta es trivial, llevo poco tiempo en el tema de la fotogafia con camara dijital.

Saludos.

[ManoloL]

Hola a todos.

He estado leyendo lo que comentais sobre el seguimiento manual y me ha surgido una duda. Existen programas como el DeepSkyStacker (gratuito) y creo que son capaces de aliniar las tomas de luz.

¿ No es mejor hacer las tomas de luz sin preocuparse del seguimiento ( sobre todo si no se tiene una montura motorizada ) y realizar despues la alineación mediante el software ?

Sobre todo me refiero a fotografia de amplio campo realizada directamente con la camara, sin telescopio.

Perdonar si la pregunta es trivial, llevo poco tiempo en el tema de la fotogafia con camara dijital.

Saludos.

Hola Roderic:
Lo que dices es la forma mas elemental de realizar apilado de fotos astronomicas. Yo empece con esa técnica y utilizando Iris.
Pero el problema es para que no te salgan trazas en vez de puntos donde tienes estrellas el tiempo de exposición que se puede aplicar es muy breve. Dependerá de la focal del objetivo (mas tiempo cuanto menor es la focal) y del lugar a que apuntes (en el ecuador celeste las estrellas se mueven mas rápido y se deben hacer exposiciones más cortas).

Esta imagen
http://wrunch.com/images/bwy1243286615g.jpg
la obtuve en Navas de Estena en la reunión de este año
http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... &start=210

con fotos obtenidas sobre un trípode con un ojo de pez de 8 mm de focal. Creo recordar que con exposiciones de 30 segundos.

Saludos.

[roderic]

Es decir, sin seguimiento exposiciones cortas ( menos de 30'' según la amplitud de campo)

De nuevo gracias Manolol.

Saludos.